Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, а также к несовершеннолетним - ФИО3, 28.02.2008г. рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в счет компенсации расходов, затраченных на достройку жилого <адрес>, в котором находится трехкомнатная квартира принадлежащая ответчикам в равных долях по 1/4 каждому, площадью 76,20 кв.м в размере 457200 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 01.09.2018г. в сумме 105358,84 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ООО фирма «Юкон» (застройщик) и ФИО1, И.Л., Д.И. и И.И. (участниками долевого строительства) 14.04.2011г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, стоимостью 1842165 руб.

Предметом договора является участие участника долевого строительства кирпичного 16-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями физкультурно-оздоровительного центра по адресу: <адрес>, а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на 12 этаже, в осях М-ВВ общей проектной площадью 78,39 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость объекта, указанного в п.2.1 договора составляет 1842165 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-5813/2013 введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-5813/2013 Общество с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» признано застройщиком, при рассмотрении дела будут применяться правила о банкротстве застройщика.

Сообщение о введение процедуры банкротства - наблюдения, с применением параграфа 7 Закона о банкротстве было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от 25,01.2014 г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-5813/2013 требования ФИО13 были включены в реестр требований ООО фирма «Юкон» о передаче жилых помещений. Сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства- 1842165 руб.

В соответствии с законом о банкротстве предусмотрено два способа завершения строительства и передачи квартир участникам долевого строительства.

Первый способ, формирование ЖСК и передача ему незавершенного строительства с соблюдением определенных условий (оплата текущих платежей)

Второй способ, завершение строительства в процедуре банкротства.

В связи с необходимостью достройки жилого дома по <адрес>, в процедуре банкротства наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ, состоялось собрание участников долевого строительства, в котором приняли участие 72 участника строительства из 105.

Исходя из данных обстоятельств, а также необходимости достройки жилого дома <адрес>, общее собрание участников долевого строительства приняло решение внести дополнительные денежные средства и осуществить достройку дома в процедуре банкротств.

ДД.ММ.ГГГГ, инициативной группой дольщиков, проведено собрание на котором присутствовало 78 участников долевого строительства, что составляет 71% от общего числа всех дольщиков. На данном собрании 74 голосами было принято решение о финансировании строительства за счет привлечения средств дольщиков из расчета 5 тысяч рублей за 1 квадратный метр.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором присутствовало 50,84% участников строительства от всех включенных в реестр передачи жилых помещений по данной площадке. На данном собрании было принято решение о «Завершение строительства объекта путем привлечения конкурсным управляющим ООО фирма «ЮКОН» генерального подрядчика с оплатой его услуг за счет реализации договоров долевого участия на свободные помещения и дополнительного сбора денег участниками строительства (до рыночной цены 28 500,00 руб. за 1 кв. м.)», что соответствует 5000 рублей за 1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание дольщиков, на котором присутствовало 58 дольщиков (61% от общего числа всех дольщиков). 51% голосов принято решение о финансировании строительства за счет привлечения средств дольщиков из расчета 1 000 рублей за 1 кв. м. на завершение строительных работ подрядными организациями.

Собрания участников строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обжалованные в установленном законом порядке не были.

Решение собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о «Завершение строительства объекта путем привлечения конкурсным управляющим ООО фирма «ЮКОН» генерального подрядчика с оплатой его услуг за счет реализации договоров долевого участия на свободные помещения и дополнительного сбора денег участниками строительства (до рыночной цены 28 500,00 руб. за 1 кв. м.)», что соответствует 5 000 рублей за 1 кв. м. было обжаловано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что решения собраний участников строительства не противоречат положениям гражданского законодательства, следовательно, данные решения обязательны для исполнения всеми участниками строительства.

Также истец указывает на то, что размер платежей на достройку дома был экономически обоснован и установлен на основании решения дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ и от 08.10.2015г, а приобретая права на долю объекта в строящемся многоквартирном доме, приобретатель несет обязательства, связанные с несением расходов на создание такого объекта, данные расходы подлежат распределению на всех правообладателей помещений объекта, поэтому принятое дольщиками решение о сборе дополнительных средств для завершения строительства дома и соответствующих расходов, является обязательным для всех собственников помещений дома. Иное означало бы приобретение в собственность объекта, возведенного, в том числе за счет дополнительных взносов иных дольщиков, без финансового дополнительного участия ответчика, т.е. его неосновательного обогащение.

Без завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию за счет дополнительных денежных средств, добровольно внесенных остальными гражданами- инвесторами не могли быть удовлетворены никакие требования о признании права собственности на квартиры в этом доме за отсутствием возможности выделить эти квартиры как самостоятельные объекты права в незавершенном строительством здании.

Действия ООО фирма «ЮКОН» по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и приобретении прав на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме, в том числе и в интересах ответчика, а в силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном Кодексом порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между ООО фирма «ЮКОН» (цедент) и ООО «Строй Монтаж» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования, согласно данному договору, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО13.

Далее между ООО «Строй Монтаж» (Цедент) и ООО «Строймонтаж» (Цессионарий) 08.10.2018г. был заключен договор уступки требования (цессия), согласно данному договору, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО13.

Таким образом, участники долевого строительства отказались от передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу и решили достраивать объект путем привлечения дополнительных денежных средств участников долевого строительства. На настоящий момент строительство дома завершено, и дом сдан в эксплуатацию. На основании определений арбитражного суда были погашены требования большинства кредиторов - участников долевого строительства, которыми была исполнена обязанность по внесению дополнительных взносов на достройку дома по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего ФИО6, кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9 о погашении требований кредитора- участника строительства путем передачи им в собственность жилых помещений удовлетворены. Погашены требования участников долевого строительства путем передачи ему в собственность жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Вынося данное определение, Арбитражный суд установил, что должником соблюдены все предусмотренные пунктом 3 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) условия для погашения требования указанных выше участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что споры, связанные с установлением обязанности по внесению дополнительных взносов на достройку дома Для участников строительства, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. При этом невнесение дополнительных взносов, установленных решением собрания кредиторов, не является основанием для отказа в погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений. Вопрос об установлении обязанности по внесению дополнительных взносов должен быть разрешен в общеисковом порядке в соответствии с подведомственностью спора.

Ответчиками до настоящего времени не исполнена обязанность по внесению дополнительных взносов, установленных решением собранием кредиторов.

Долг по дополнительным взносам на завершение строительства составил 457200 руб. (76,2 кв.м *6000 руб. = 457000 руб.).

Кредиторы ФИО13 в ходе судебного заседания в арбитражном суде не отрицал факт невнесения дополнительных взносов на достройку дома. Контррасчет задолженности по внесению дополнительных взносов суду не представили.

Таким образом, факт задолженности по дополнительным взносам, установлен судом, который вступил в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.201.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценки их стоимости.

На собрании участников строительства от 04-ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным управляющим было предоставлено заключение, где указывалось, что суммы по дополнительным взносам являются активами должника, которые необходимы для погашения текущих обязательств, связанных с окончанием строительства данной площадки.

Данное заключение участниками строительства обжаловано не было. Решение о передаче имущества на условиях, изложенных в заключении, было принято 96,28 % голосов участников данной площадки.

Не произведение дополнительной оплаты участниками строительства, приводит к увеличению текущей задолженности и ложится бременем для других кредиторов, что в свою очередь нарушает их права и интересы, что не допустимо в процедуре банкротства предприятия. Так в настоящее время ООО фирма «Юкон» имеет текущую задолженность по договорам подряда на строительство дома по площадке <адрес> размере 7 963 203,39 руб. (подрядной организации ООО «Строй Монтаж», данная организация выполняла работы по строительству дома).

Таким образом, ответчики, вопреки положениям Закона о банкротстве и решениям собрания участников строительства не произвели до настоящего времени дополнительные денежные средства на достройку дома, при этом ФИО13 приобрели право собственности на квартиру в уже построенном за счет дополнительного внесения средств других дольщиков многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действующим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, вследствие чего, поскольку до настоящего времени ответчик не внес средства на состоявшуюся достройку дома, конкурсный управляющий считает, что ответчика в пользу ООО фирма «Юкон» следует взыскать дополнительные взносы.

Также истец указывает на то, что конкурсным управляющим ООО фирма «Юкон» в адрес ФИО13 была направлена претензия с просьбой погашения задолженности, при этом адрес конкурсного ООО фирма «Юкон» ответ до настоящего времени на претензию не поступил.

В виду того, что ответчики, не внося дополнительных плат на достройку дома, при этом получив вышеуказанную квартиру, необоснованно сберегли данный размер денежных средств, то в силу положений ст. 395 ГК РФ истец имеет право требования к ФИО13 процентов за пользование данными денежными средствами, за период с 01.01.2016г. по 01.09.2018г., то есть со следующего дня, когда ООО фирме «Юкон» было выдано (31.12.2015г.) разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в размере 105358,84 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО10 поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что со стороны ООО «Строй Монтаж» на строительство <адрес> – Западная/ФИО12 <адрес> был израсходован объем принадлежащих обществу денежных средств в размере 7963203,39 рублей, таким образом, истец в силу заключенного договора цессии имеет право требовать от ответчиков взыскании в долевом соотношении выше определенных размеров задолженности.

Представитель истца считает, что в виду того, что со стороны ООО фирма «Юкон» в адрес ФИО13 были ранее направлены претензии о необходимости в добровольном порядке погасить данный размер задолженностей, то истец имеет право требования к ответчику о взыскании процентов согласно положений ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и И.Л., которые также являются законными представителями несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и Д.И. не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, также показал суду, что со стороны ответчиков была в полном объеме произведена оплата заключенного договора участия в долевом строительстве, считает, что у истца отсутствует право требования с ответчиков дополнительных взносов на завершение строительства дома, так как данными требованиями могут обладать только лица – иные дольщики которые произвели действия по доплате строительства жилого дома, кроме того, со стороны ООО фирма «Юкон» ФИО13 была передана квартира меньшей площадью, более того, со стороны истца при заключении договора цессии были нарушены требования ст. 7 ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», то есть без согласия ответчиков, были раскрытии их персональные данные, кроме того, со стороны истца безосновательно заявлены исковые требования о взыскании с ФИО13 процентов за пользованием чужими денежными средствами, так как до настоящего времени не определена сумма задолженности, что в совокупности с вышеприведенными доводами, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО фирма «Юкон» ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. ч. 1, 2. 3, ст. 6, 8 указанного Федерального закона).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ООО фирма «Юкон» (застройщик) и ФИО1, И.Л., Д.И. и И.И. (участниками долевого строительства) 14.04.2011г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру, стоимостью 1842165 руб.

Предметом договора является участие участника долевого строительства кирпичного 16-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями физкультурно-оздоровительного центра по адресу: <адрес>, а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность ФИО13 (по 1/4 доли каждому) трехкомнатной квартиры, расположенной на 12 этаже, в осях М-ВВ общей проектной площадью 78,39 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость объекта, указанного в п.2.1 договора составляет 1842165 руб.

При этом обязательства участника долевого строительства были исполнены в полном объеме, путем оплаты денежных средств в соответствии с вышеуказанным договором, что сторонами по делу не оспаривалось.

Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО фирма «Юкон» принятые на себя по договору обязательства не исполнило, и не сдало в эксплуатацию дом в согласованные сторонами сроки до 30.09.2013г.

Второй способ, завершение строительства в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Поскольку данные решения собраний участников строительства в установленном законом порядке не были обжалованы, то данные решения обязательны для исполнения всеми участниками строительства.

В силу ст. 59, ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО фирма «Юкон» фактически осуществляло работы по завершению строительства и введению в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, для завершения строительства многоквартирного дома между ООО «Строй Монтаж» и ООО фирма «Юкон»25.05.2015г. был заключен договор займа на сумму 7400000 руб. и вышеуказанный размер денежных средства был потрачен на закупку строительных материалов, оплаты услуг подрядных организаций по договорам на строительно - отделочные работы, более того по состоянию на 17.10.2016г. ООО фирма «Юкон» имеет перед ООО «Строй Монтаж» задолженность в размере 6554800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными со стороны истца договором займа для получения денежных средств на достройку многоквартирного дома, договорами подряда и оказания строительно - отделочных работ, так предметом договора займа была передача денежных средств именно для завершения строительства вышеуказанного многоквартирного дома, также наличие вышеуказанного размера задолженности подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за период май 2015г. – октябрь 2016г., при этом исходя из анализа данных документов, вышеуказанная задолженность, по мнению суда, образовалась в связи с отказом нескольких дольщиков, в том числеи со стороны ФИО1 и И.Л. действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и И.И. внести дополнительные взносы.

На основании изложенного, суд считает, что для расчета с займодавцем и погашения задолженности, ООО «Строймонтаж», наделено правом на обращение в суд с настоящим иском о взыскании дополнительных взносов, затраченных на завершение строительства многоквартирного дома, при этом со стороны ответчиков и представителя ответчицы ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт завершения строительства многоквартирного дома силами «Совета дольщиков», а также не было предоставлено доказательств того, что со стороны ООО фирма «Юкон» произошло расходования денежных средств, полученных по договору займа на иные нужды, чем на завершение строительства многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает, что действия ООО фирма «ЮКОН» по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и приобретении прав на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме, в том числе и в интересах ответчика, а в силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном Кодексом порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании со стороны представителя ответчицы, что ФИО13 как кредиторы ООО фирма «ЮКОН» не оплатили до настоящего времени дополнительные денежные средства на достройку дома, при этом приобрели право собственности на квартиру, согласно заключенному ране договору долевого участия в строительстве жилого дома, тем самым суд считает, что со стоны ответчика были нарушены вышеуказанные положения Закона о банкротстве и решениям собрания участников строительства жилого дома, то есть ответчик получил данные квартиры за счет дополнительных внесенных средств других дольщиков многоквартирного дома, а также за счет денежных средств полученных ООО фирма «Юкон» в долг у ООО «Строй Монтаж».

В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, вследствие чего, поскольку до настоящего времени ответчик не внес средства на состоявшуюся достройку дома, суд считает, что с ответчика в пользу ООО фирма «» следует взыскать дополнительные взносы.

Таким образом, суд, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчиков в размере 457200 руб., также исходит из положений ст.ст. ч.1 ст. 21, 26 ГК РФ в части касающихся материальной ответственности несовершеннолетних участников договорных отношений – ФИО3 и И.И. и из следующего.

Согласно изложенным в исковых заявлениях расчетов истца сумма дополнительных взносов определяется 457200 руб. (76,2 кв.м *6000 руб. = 457200 руб.), то есть из того размера дополнительных денежных взносов за 1 кв.м который был определен решениями собраний дольщиков.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что изначально у ООО Фирма «Юкон», а в данный момент у истца отсутствует право требования с ФИО13 дополнительных взносов на завершение строительства дома, по причине фактического отсутствии полномочий у ООО фирма «Юкон» по сбору денежных средств на достройку дома, суд считает несостоятельными, в виду того, что как было указано выше, именно по инициативе дольщиков было принято решение о завершении строительства объекта путем привлечения конкурсным управляющим ООО фирм «Юкон» генерального подрядчика с оплатой его услуг, в том числе за счет дополнительного сбора денег участниками строительства, в связи, с чем ООО фирма «Юкон» и был заключен с ООО «Строй Монтаж» договор займа с целью получения денежных средств на достройку многоквартирного дома, при этом в данный момент как было указано судом выше, у ООО фирма «Юкон» имеется задолженность по данному договору займа, а со стороны ответчиков и представителя ответчика не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что достройка данного дома произошла исключительно за счет только дополнительно внесенных денежных средств со стороны других дольщиков.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения при его возврате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, возможно с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом. В качестве доказательства, опровергающего добросовестность приобретателя, могут быть представлены, например письменные уведомления получателю о поступлении к нему чужого имущества. Действия приобретателя, отказавшегося возвратить неосновательно полученное, также будут свидетельствовать о его недобросовестности.

Поэтому для определения периода, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, следует определять момент, с которого лицо узнало о неосновательности удержания денежных средств.

Истцом также заявлены исковые требования в части взыскания с ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. ( с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) по 01.09.2018г. в размере 105358,84 руб. по задолженности в сумме 457200 рублей.

При этом как установлено судом, сто стороны ООО фирма «ЮКОН» только 08.02.2017г. в адрес ФИО13 было направлено претензионное письмо с требованием погасить, образовавшуюся задолженность в размере 468150 рублей в семидневный срок с момента получения данного требования, данное требование было получено ФИО3 согласно почтовому идентификатору №.02.2017г., однако до настоящего времени требования ООО фирма «ЮКОН» не удовлетворены, таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами именно за период с 18.02.2017г. по 01.09.2018г. в сумме 58299,28 руб.

Как было указано выше ФИО13 являются сособственниками спорной квартиры по 1/4 доли каждый.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Строймонтаж» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 114300 рублей с каждого, а также проценты за пользованием денежными средствами за период с 18.02.2017г. по 01.09.2018г. в общем размере в сумме 14574,82 рубля с каждого, а с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, 01.08.2002г. рождения, в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Строймонтаж» денежные средства в общем размере 114300 рублей с каждого, а также проценты за пользованием денежными средствами за период с 18.02.2017г. по 01.09.2018г. в общем размере в сумме 14574,82 рубля с каждого.

Суд, отвергает доводы представителя ответчицы о том, что поскольку со стороны ООО фирма «Юкон» ФИО13 была передана квартира меньшей площадью, а также, что со стороны истца при заключении договора цессии были нарушены требования ст. 7 ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», то есть без согласия ответчиков были раскрытии их персональные данные и со стороны истца безосновательно заявлены исковые требования о взыскании с ФИО13 процентов за пользованием чужими денежными средствами, так как до настоящего времени не определена сумма якобы имевшей место задолженности, что в совокупности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как было указано выше со стороны ООО фирма «ЮКОН» 08.02.2017г. в адрес ФИО13 было направлено претензионное письмо с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, в которой была определена сумма задолженности равная 468150 рублей, кроме того, со стоны истца была рассчитана задолженность исходя из фактической площади переданной квартиры равной 76,2 кв.м.

Кроме того, согласно п.6 ч.2 ст. 10 ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» следует, что обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия.

Таким образом, предоставленные со стороны ООО фирма «Юкон» в адрес истца сведения об участниках долевого строительства – ФИО13, в силу закона не является закрытой информацией, поскольку данная информация по своей сути является обязательной информацией, которая необходима для определения круга лиц, которые уклонились от обязанности по внесению дополнительных взносов на достройку дома, то есть являлась по своей сути обязательной информацией, необходимой для осуществления дальнейшего взыскания суммы долга и иного распространения не получила, тем самым судом не установлен факт нарушений прав ФИО13 (лиц обладающими персональными данными) со стороны истца и третьих лиц, как лиц обладающими персональными данными ФИО13, в связи с чем, суд расценивает вышеуказанные доводы представителя ответчицы о незаконности заключения договора уступки прав требования/цессии, как не основанные на каких - либо нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Строймонтаж» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО «Строймонтаж» денежные средства в общем размере 114300 рублей, проценты за пользованием денежными средствами за период с 18.02.2017г. по 01.09.2018г. в общем размере в сумме 14574,82 рубля.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Строймонтаж» денежные средства в общем размере 114300 рублей, проценты за пользованием денежными средствами за период с 18.02.2017г. по 01.09.2018г. в общем размере в сумме 14574,82 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законных представителей ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Строймонтаж» денежные средства в общем размере 114300 рублей, проценты за пользованием денежными средствами за период с 18.02.2017г. по 01.09.2018г. в общем размере в сумме 14574,82 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законных представителей ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Строймонтаж» денежные средства в общем размере 114300 рублей, проценты за пользованием денежными средствами за период с 18.02.2017г. по 01.09.2018г. в общем размере в сумме 14574,82 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Строймонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин