Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2019 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Никифорова Александра Николаевича к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП "Справедливость" в интересах Никифорова А.Н. обратилось в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2016г. Никифоров А.Н. приобрел а/м Лада GAB 320LADA XRAY. В период гарантийного срока, во время эксплуатации на автомобиле выявились производственные недостатки. В связи с чем, 04.12.2018г. истец обратился к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия была получена ответчиком 07.12.2018г. ПАО «АВТОВАЗ» 14.12.2018г. проведена проверка качества технического состояния автомобиля истца. Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Никифорова А.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 586000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля с 18.12.2018г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 173, 84 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% взыскать в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лобанова Н.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, указав, что 17.01.2019г. ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 690000 руб., что подтверждается платежным поручением, таким образом, учитывая перечисление денежных средств и проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент выплаты вышеуказанной суммы и ценой, установленной договором купли-продажи в сумме 29 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (719,90 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 18.12.2018 по 17.05.2019 в размере 1 072 651руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы 173, 84 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% взыскать в пользу СРООЗПП «Справедливость».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в адрес суда поступил отзыв, согласно которому просили суд уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки и штраф.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Никифоров А.Н. обратился в СРООЗПП «Справедливость» для защиты прав и интересов по взысканию денежной суммы за некачественный товар, неустойки за просрочку удовлетворения требований, убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2016г. Никифоров А.Н. приобрел на основании договора купли-продажи № в ООО «Лада-Проф» а/м Лада GAB 320LADA XRAY 2016 года выпуска VIN №, № двигателя 21129, 3587044 кузов № № цвет черный стоимостью 586000руб. (л.д.12)

Изготовителем транспортного средства является ПАО "АВТОВАЗ" (РФ).

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, однако часть из них проявилась вновь, а именно: течь расширительного бака, вибрация при работе на 3-ей и 4-ой скоростях; стук при движении по неровностям; дефект подводящего шланга радиатора; трещина трубки охлаждения вещевого ящика; течь водяного насоса. Кроме того, на а/м имеются иные производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости, шум КПП, течь масла из КПП, ДВС; неустойчивая работа двигателя, неэффективное торможение; стук в подвеске; стук, люфт в рулевом управлении; натиры ЛКП и коррозия по кузову автомобиля; а также другие дефекты.

04.12.2018года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости автомобиля, а также просил возместить убытки, вызванные удорожанием автомобиля в размере, установленном на день удовлетворения его законного требования, компенсации морального вреда.

14.12.2018 ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля.

Заявленные в претензии требования остались без удовлетворения.

17.01.2019 года истцу выплачены денежные средства в размере 690000 рублей, что подтверждается платежным поручением N003696.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате товара является для потребителя убытками, которые подлежат взысканию в силу закона.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением Кировского районного суда г.Самары от 12.02.2019г. по делу назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости нового автомобиля, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ГОСТ» №10607 от 03.05.2019г., стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Лада GAB 320LADA XRAY VIN № по состоянию на декабрь 2018 г. составляет 719900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» Лакейчук Г.И. показала, что она работает специалистом ООО «ГОСТ», имеет стаж оценочной деятельности-12 лет, стаж экспертной деятельности- 10 лет. Пояснила, что ею проводилось экспертное исследование, составлялось заключение, выводы которого она поддерживает в полном объеме. Указала, что объектом исследования являлся а/м IADA XRAY2017 года выпуска. При исследовании модификации и комплектации объекта исследования автомобиля IADA XRAY, установлено что указанный кроссовер 5 дверный, в исполнении 1,6 л, 16 клапанный, наименование- Комфорт, цвет- черный металлик. За основу проводимой экспертизы взято КТС, как основные признаки, характеризующие транспортное средство, тип, модель модификация, страна производитель, год изготовления, основные признаки параметров ТС. Аналогичным объекту исследования автомобиля является IADA XRAY 2018 г., цвет белый. По информации, представленной официальным дилером «Самара-Лада» стоимость автомобиля в указанной комплектации по состоянию на 12.2018г. составляла 707900 руб. (автомобиль белого цвета). Цена единая для всех дилеров. Все найденные оферты были представлены в заключение эксперта, учитывались машины 2018 г. Мониторинг исследуемых прайс листов сопоставим с ценами, по которым дилеры продают модели исследуемой комплектации. По информации, полученной при сравнении прайс листов на октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. стоимость автомобилей аналогичной комплектации составляет 707 тысяч 900 рублей., но только в белом цвете. Доплата произошла за счет цвета - черный металлик, предоплата составляет 12 000 тысяч рублей, существенное различие в комплектации считается предоставляемые опции, такие как стальные диски, вместо ранее устанавливаемых легкосплавных дисков, стоимость замены колес на дату оценки составляет 1160 рублей, ценовые различия укомплектования КТС дисками литыми и дисками штампованными, установленными на аналоге на дату оценки составляет 3172 рублей - это 1 процент стоимости КТС в аналогичной комплектации. Влияние опции комплектации КТС на его стоимость обусловлено их наличием или отсутствием в соответствии со спецификой изготовителя КТС для конкретной модификации. Эксперт может не учитывать в расчете опции, влияние которых на стоимость КТС несущественно, что указано в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.. Кроме того, указала, что следует не забывать про принцип 10 процентов, действующий у всех дилеров расположенных на территории РФ, в премиальном сегменте неликвидные машины выставляют на продажу на 10 процентов ниже официального прайс-листа. Это обусловлено, тем, что на конец года машины становятся невостребованными или же избыток опций, что бы избавиться от такого товара дилер готов снизить стоимость на 10 процентов, а так же спрос в конце года возрастает, и в этом случае дилер обязан сдвигать цены или же оставлять их без изменения на имеющийся ряд моделей. При сравнении цен на ряд автомобилей IADA XRAY пo средствам интернет - порталов использовалось медианное значение цены стоимости автомобиля, цена, которая делит все цены на две равные части - половина цен ниже этого значения, половина цен выше этого значения., медианное значение цены в период с октября по декабрь 2018 г. на IADA XRAY в указанной выше комплектации составляет 707 900рублей, розничная цена на комплектацию в указанный период не менялась. Модальная цена, на модельный ряд автомобилей, наиболее часто встречающаяся на рынке как в 2018г. так и в 2019г., в настоящее время, это доплата за любой цвет металлик, которая с октября 2018г. по 17.01.2019 не изменялась. Предоплата за цвет- металлик составляет 12 000 руб., что так же отражено в заключении.

Суд считает необходимым принять указанное экспертное заключение №10607 от 03.05.2019г, составленное экспертом ООО «ГОСТ» Лакейчук Г.И. во внимание, поскольку каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертом Лакейчук Г.И., имеющей право на осуществление экспертной деятельности.

Участники процесса возражений относительно данного заключения не представили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 690000 рублей, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент выплаты денежной суммы -17.01.2019г. и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 29000 рублей (719900 руб. - 690000 руб. = 29000 руб.) подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.12.2018 года по 17.05.2019 года составил 1072651 рублей.

Однако суд полагает, что данный расчет является арифметически неверным и полагает, что расчет неустойки должен исчисляться из расчета 1% от стоимости товара (719900 руб.) x 31 дней (исходя из даты просрочки исполнения требования- 18.12.2018 до частичной выплаты стоимости автомобиля- 17.01.2019г.) которая равна 223169 руб., а затем неустойка должна исчисляться из расчета 1% от суммы невыплаченной части 29000 рублей - разницы в цене товара, за период с 18.01.2019г. по день вынесения решения – 21.05.2019г., которая составляет 35960 руб. (29000 руб. x 1% x124 дня). Таким образом, расчет неустойки равен: 259129 руб. (223169 руб.+ 35960 руб).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень его вины, незначительный период срока нарушения обязательства, частичную выплату ответчиком денежной суммы в размере 690000 руб. истцу в ходе судебного разбирательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% (719, 90руб.) от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В силу пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом изложенного неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков также подлежит взысканию в пользу потребителя. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства основаны на законе, однако подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего после принятия решения по день фактического обязательства в размере 1 %, а именно 290 руб. (исходя из невыплаченной части 29000 рублей - разницы в цене товара) за каждый день просрочки.

Довод стороны истца о том, что неустойка должна исчисляться из 1 % от суммы товара- 719900 руб., суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком частично выплачена сумма в размере 690000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 6000 рублей, а также СРООЗПП «Справедливость», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов истца в размере 6000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, по направлению в адрес ответчика претензий на общую сумму 173, 84 рублей.

Данная сумма судом признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 1820 руб. за требования имущественного характера, всего 2120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Никифорова Александра Николаевича к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Никифорова Александра Николаевича убытки в виде разницы в цене между ценой автомобиля, установленного договором и ценой соответствующего автомобиля на дату выплаты в размере 29 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 25 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате некачественного товара в размере 290 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019 до даты фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы-173, 84 руб., штраф 6000 руб., а всего 63173, 84 руб. (шестьдесят три тысячи сто семьдесят три рубля 84 копеек).

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 6000(шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в местный бюджет госпошлину 2120 руб. (две тысячи сто двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.

Председательствующий Т.С.Меркулова