Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостюнина <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гостюнин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 71336 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2017 в 21 час 00 мин по адресу: в районе <адрес>, напротив дома <адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № принадлежащим Гостюнину <данные изъяты>., <данные изъяты> г/н № по управлением Фурсова <данные изъяты>., который признан виновным в ДТП. Обязательная автогражданская ответственность Гостюнина <данные изъяты>. застрахована в АО «СОГАЗ», в которое Гостюнин <данные изъяты>. обратился за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 225300 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Гостюнин <данные изъяты>. обратился ООО «ИМПЕРИЯ-Е», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость автомобиля на дату ДТП 511 100 руб, стоимость годных остатков - 93 100 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 121364 руб, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. Истец полагает, что недоплаченное возмещение составило 71 336 рублей (№). Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, Гостюнин <данные изъяты>. обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив услуги представителя на сумму 10 000 руб (л.д.2-4).

В судебное заседание истец Гостюнин <данные изъяты>., третьи лица Фурсов <данные изъяты>., Ратушный <данные изъяты>., ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Гостюнина <данные изъяты>. – Греца Д.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 53336 руб, применить штрафные санкции, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.201-202)

Согласно письменных возражений представителя ответчика, АО «СОГАЗ» исковые требования не признало, указав, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 53336 руб, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, штраф просил снизить, на основании ст.333 ГК РФ (л.д.205-206)

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.07.2017 в 21 час 00 мин по адресу: в районе <адрес>, напротив дома <адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № принадлежащим Гостюнину <данные изъяты>. и <данные изъяты> г/н № под управлением Фурсова <данные изъяты>. (л.д.7-9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ№ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фурсова <данные изъяты>. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно определения Фурсов <данные изъяты>. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н№, <данные изъяты> двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не чел дорожных и метеорологических условий и являлся участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н№ (л.д.9)

Таким образом, виновным в ДТП является Фурсов <данные изъяты>.

Обязательная автогражданская ответственность Гостюнина <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.12), в которое Гостюнин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 225 300 руб (л.д.209-210).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Гостюнин <данные изъяты>. обратился ООО «Империя-Е», по заключению по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 511 100 рублей, годных остатков - 93 100 руб, стоимость ущерба составила 418 000 руб (л.д.13-50).

ДД.ММ.ГГГГ Гостюнин <данные изъяты>. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д.52), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 121364 руб, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб (л.д.211-212).

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.122).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 000 руб, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила 109 400 руб (л.д.126-150).

В силу ст.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Эксперт 72», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы. Кроме того, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства, экспертное заключение содержит подробную калькуляцию причиненного ущерба, экспертное заключение согласуется с материалами дела, в том числе со справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства. Размер восстановительного ремонта автомобиля в заключении судебной экспертизы определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Кроме того, заключение ООО «Эксперт 72» не оспорено сторонами.

Согласно п.п. «а"» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Указанные положения распространяются на настоящий случай.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в пределах 400 000 руб, то есть в сумме 53336 руб <данные изъяты>)

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере – 26 668 руб. (53336/ 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку у АО «СОГАЗ» имелась возможность своевременно и в полном объеме исполнить требования истца добровольно.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации права на обращение с иском в суд истцом понесены расходы на оплату слуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции на оплату (л.д.54-57) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу Гостюнина <данные изъяты>. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2612 руб 12 коп в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гостюнина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гостюнина <данные изъяты> с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 53336 руб, штраф в сумме 26668 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2612 руб 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 27.04.2019

Судья Е.А. Савельева