Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям ООО «Усинское территориальное транспортное управление» к ИП ФИО1, ФИО2, Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», ГКУ РК «УправтодорКоми» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТТУ» обратилось в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба в размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. на . автодороги подъезда к ... Республики Коми автодороги Сыктывкар- Ухта- Печора-Усинск- Нарьян-Мар с участием транспортного средства , принадлежащего истцу и транспортного средства трактора , принадлежащего на праве собственности ФИО2, переданному по договору безвозмездной аренды от дд.мм.гггг.ФИО1, под управлением водителя ФИО3, по вине которого произошло ДТП. Также просит взыскать расходы на проведение технической экспертизы в размере . и расходы на оплату госпошлины.

В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , принадлежащему истцу были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению автотехнической экспертизы составляет без учета износа - ., истцом получено страховое возмещение в размере что недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ, предъявлены требования к собственнику и владельцу транспортного средства о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определениями Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», ГКУ РК «УправтодорКоми».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, определение лица, ответственного за возмещение ущерба, оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что имущественный вред должен быть возмещен истцу за счет ответчиков ООО «УДРСУ» и ГКУ РК «УправтодорКоми».

Ответчики ФИО2, ИП ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Согласно письменному отзыву Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, в соответствии с п. 2 ст. 26.3, п. 3 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Республики Коми от 26.06.2008 № 68-РЗ «О некоторых вопросах в области автомобильных дорог и дорожной деятельности в Республике Коми» полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми переданы ГКУ РК «УправтодорКоми», предметом деятельности которого является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства и Правительства Республики Коми.

На основании Решения Дорожного агентства ... от дд.мм.гггг.№ и акта приема-передачи, с дд.мм.гггг. ГКУ РК «УправтодорКоми» переданы все автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Республики Коми, в том числе автомобильная дорога Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян -Мар.

С целью реализации функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми, дд.мм.гггг. между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2018-2019 г.г. По условиям Контракта на период его действия подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Ответчик ГКУ РК «УправтодорКоми», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, мнения относительно предъявленных требований не выразил.

Ответчик ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, согласно которому полагает требования к ООО «УДРСУ» необоснованными, поскольку в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорог, составленном дд.мм.гггг. инспектором ГИБДД ОМВД по ...ФИО6, в котором указано, что дорога покрыта стекловидным льдом, сделана ссылка на ГОСТ Р50597-93 п. 3.1.1, который утратил силу, кроме того, акт не содержит указания на применение измерительных приборов при замере показаний коэффициента сцепления и ровности дорожного покрытия на месте ДТП. Поскольку до определенного предела коэффициент сцепления является допустимым, установление только факта наличия в зимний период на проезжей части в месте ДТП зимней скользкости и снежного наката не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данного участка дорожного покрытия

дд.мм.гггг. ОМВД России по г. Усинску в адрес ГКУ РК «УправтодорКоми» по данному факту было направлено предписание №. В соответствии с ГОСТ 50597-2017 п. 8.1 срок устранения снега и зимней скользкости с проезжей части составляет 6 часов для дорог 3 категории и отсчитывается с момента ее обнаружения. Требования предписания № были исполнены, о чем ГКУ РК «УправтодорКоми» уведомило ОГИБДД ОМВД по г. Усинску письмом от дд.мм.гггг.. В силу указанных нарушений при составлении акта от дд.мм.гггг., ответчик считает акт от дд.мм.гггг. и предписание № не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

ООО «УДРСУ» все обязательства по государственному контракту выполнило надлежащим образом, в соответствии с журналом производства работ дд.мм.гггг. проводились плановые работы по очистке проезжей части и обочин от снега, россыпь противогололедного материала, замечаний к выполненным работам со стороны заказчика не имелось, согласно актам работы были приняты и оплачены.

Ссылается на привлечение к административной ответственности водителя трактора К-701, а также на нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ -65111-62, пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. на . автодороги подъезда к г. Усинску Республики Коми автодороги Сыктывкар- Ухта- Печора-Усинск- Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего ООО «УТТУ» и транспортного средства - трактор принадлежащего на праве собственности ФИО2, переданному по договору безвозмездной аренды от дд.мм.гггг.ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от дд.мм.гггг.№-П, составляет

ПАО «Росгосстрах» выплачено ООО «УТТУ» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере ., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. на сумму № от дд.мм.гггг. на сумму

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда от дд.мм.гггг. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭА «ДЕЛЬТА-АВТО», на разрешение эксперта поставлены вопросы, связанные с процессом развития дорожно-транспортного происшествия, определением механизма столкновения транспортных средств, а также с определением перечня, характера и локализации механических повреждений транспортного средства

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. НЭА «ДЕЛЬТА-АВТО» экспертом восстановлен процесс развития дорожно-транспортного происшествия, исходя из которого установлено, что при известной скорости движения а/м в оставе с полуприцепом цистерной перед происшествием (45 км/ч) и технических характеристиках колесного трактора «с ограниченными скоростными возможностями перемещение» в составе с прицепом «вагон-дом» на шасси (максимальная скорость трактора при движении вперед в снаряженном состоянии – 33,8 км/ч) нарушение обоими водителями правил расположения на проезжей части при отсутствии горизонтальной разметки (в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ), при удовлетворительном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия с обеспечением оптимального коэффициента сцепления шин с дорогой, в качестве причины происшествия полностью исключается. В дорожной ситуации дд.мм.гггг., имевшей место на автодороге вне населенного пункта с продольным уклоном вниз (для направления движения а/м и продольным уклоном вверх (для направления движения колесного трактора «К-701») причиной возникновения аварийной ситуации (фактом встречного столкновения), являлась совокупность факторов, связанных с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия в зимний период (т.е. наличием зимней скользкости в виде «стекловидного льда» на поверхности укатанного снега), при котором на момент возникновения объективной опасности для водителя при движении по дороге с продольным уклоном вниз, был обусловлен неуправляемым расположением колесного трактора «К-701» в процессе движения по дороге с продольным уклоном вверх, при котором оба водителя не располагали технической возможностью предотвратить ДТП, путем принятия мер, регламентированных техническими требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД при текущей скорости движения. Действия обоих водителей не следует расценивать, как не соответствующие требованиям п.п. 10.1 (абз. 1,2), п. 9.1 ПДД РФ, поскольку при отсутствии зимней скользкости и их нормальном движении в процессе сближения, фактической ширины проезжей части было достаточно для их безопасного разъезда во встречном направлении.

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент ДТП дд.мм.гггг. не отвечало установленным требованиям п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 и п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении предупреждения зимней скользкости, которые распространяются на автомобильные дороги общего пользования и устанавливают требования к уровню их зимнего содержания. Главной (основной) причиной происшествия, с технической точки зрения, являются только недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (наличие зимней скользкости в виде «стекловидного льда»), не отвечающие установленным требованиям по обеспечению безопасности дородного движения.

Каких-либо повреждений а/м , не находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия дд.мм.гггг., зафиксированных в заключении эксперта № от дд.мм.гггг., не обнаружено, все повреждения относятся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м составляет без учета износа . Действительная рыночная стоимость а/м на дату ДТП, без учета повреждений от ДТП составляла ., полная гибель транспортного средства не произошла.

Изучив указанное заключение эксперта, суд считает принимает его в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, экспертом в заключении проведено подробное мотивированное исследование, на основании которого экспертом сделаны выводы, изложенные в заключении.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Согласно Решению Дорожного агентства Республик Коми от дд.мм.гггг.№ и акта приема-передачи, с дд.мм.гггг. все автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Республики Коми, в том числе автомобильная дорога Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян -Мар закреплены на праве оперативного управления за ГКУ РК «УправтодорКоми».

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ГКУ РК «УправтодорКоми»), является юридическим лицом, согласно Уставу предметом деятельности является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства и Правительства Республики Коми (п. 15). Целями деятельности ГКУ РК «УправтодорКоми» являются, в том числе: обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального значения; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения; создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения (п. 16).

Для достижения поставленных целей ГКУ РК «УправтодорКоми» исполняет функции государственного заказчика по осуществлению закупки товаров, услуг для государственных нужд Республики Коми; осуществляет контроль за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям технических регламентов, заключенных контрактов.

Реализуя функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми дд.мм.гггг. между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2018-2019 г.г.

Согласно п. 1.1, 1.2 государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Усинск», в МО МР «Печора» в 2018-2019 г.г. на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложениях, в соответствии с требованиями Контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечения сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог. Обязательства, указанные в п. 1.1 Контракта выполняются подрядчиком в сооиветствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов СП ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильныхРеспублики Коми.

По условиям Контракта (п. 1.2) на период его действия подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, на ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» возложена обязанность обслуживать и обеспечивать надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из вышеприведенного заключения эксперта № от дд.мм.гггг. НЭА «ДЕЛЬТА-АВТО» следует, что эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент ДТП дд.мм.гггг. не отвечало установленным требованиям п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении предупреждения зимней скользкости, которые распространяются на автомобильные дороги общего пользования и устанавливают требования к уровню их зимнего содержания, при этом только недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (наличие зимней скользкости в виде «стекловидного льда»), не отвечающие установленным требованиям по обеспечению безопасности дородного движения являются главной (основной) причиной дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании участка дороги ответчиком ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», в связи с чем ответчик ООО «УДРСУ» в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика ООО «УДРСУ» о надлежащем выполнении обязательств по государственному контракту, что подтверждается журналом производства работ от дд.мм.гггг., согласно которому проводились плановые работы по очистке проезжей части и обочин от снега, россыпь противогололедного материала, при этом замечаний к выполненным работам со стороны заказчика не имелось, согласно актам работы были приняты и оплачены, не являются основанием освобождения от ответственности, поскольку факт наличия на участке дороги, где произошло ДТП «зимней скользкости» установлен экспертом из фотоматериалов, показаний участников ДТП, материала по факту ДТП, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ, даже в случае их проведения.

Ссылка ответчика ООО «УДРСУ» на нарушение водителями обоих транспортных средств п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, также опровергается экспертным заключением, поскольку экспертом восстановлен процесс развития дорожно-транспортного происшествия, исходя из которого установлено, что нарушение обоими водителями п.п. 9.1 и 10.1 в качестве причины происшествия полностью исключается, в дорожной ситуации дд.мм.гггг. оба водителя не располагали технической возможностью предотвратить ДТП, путем принятия мер, регламентированных техническими требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. № 58 (ранее п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Соответственно, в силу приведенных положений закона, ответчик ООО «УДРСУ», несет обязанность по возмещению потерпевшему имущественного вреда в размере, превышающем полученное потерпевшим страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере ., согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. и страховой выплатой в размере

Указанное экспертное заключение принимается в качестве подтверждения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в рамках настоящего гражданского дела, его обоснованность подтверждена проведенной в судебном порядке экспертизой (заключение № от дд.мм.гггг. НЭА «ДЕЛЬТА-АВТО»).

На основании изложенного, с ответчика ООО «УДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит и расходы на оплату заключения эксперта № от дд.мм.гггг. в размере ., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, подтверждающим указанные расходы истца.

При расчете госпошлины, ее размер был ошибочно исчислен истцом с учетом суммы оплаты за проведение экспертизы, которые фактически не включаются в цену иска, так как относятся к судебным расходам, в связи с чем истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, на основании п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Усинское территориальное транспортное управление» к ИП ФИО1, ФИО2, Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», ГКУ РК «УправтодорКоми» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Усинское территориальное транспортное управление» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ., расходы на оплату госпошлины в размере

В удовлетворении исковых требований ООО «Усинское территориальное транспортное управление» к ИП ФИО1, ФИО2, Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ РК «УправтодорКоми» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Возвратить ООО «Усинское территориальное транспортное управление» излишне уплаченную госпошлину в размере . (частично) на основании п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2020 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова