Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 19 января 2021 года гражданское дело по иску Ушакова Ю. П. к закрытому акционерному обществу «Нэм Ойл» о взыскании оплаты за работу и нахождение в пути в командировке в выходные дни в двойном размере, индексации заработной платы дд.мм.гггг., недополученной премии за 2020 год и ежемесячной премии с , денежной компенсации за несвовременное возмещение командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ушаков Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании оплаты за работу и нахождение в пути в командировке в выходные дни в двойном размере: за дд.мм.гггг. в размере ., за 2019 год в размере ., индексации заработной платы: за 2018 год в размере ., за 2019 год в размере ., за 2020 год в размере ., недополученной премии: за 2018 год в размере ., за в размере ., денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами за несвовременное возмещение командировочных расходов за 2019 год в размере ., компенсации морального вреда в размере .

В обоснование требований указывает, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Нэм Ойл», в должности главного геолога, в период работы, работодателем допускались нарушения положений трудового законодательства: не оплачивалось в двойном размере время работы и нахождения в пути в командировке в выходные дни, не проводилась индексация заработной платы, не в полном объеме выплачивалась премия, согласно положению о премировании, которая должна составлять от зарплаты – от оклада, несвоевременно возмещались расходы на командировки.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись и дополнялись исковые требования, окончательно заявлены следующие исковые требования (л.д. 12, т.2): о взыскании оплаты за работу и нахождение в пути в командировке в выходные дни в двойном размере с апреля 2019 года, индексации заработной платы с апреля 2019 по август 2020 года в размере . (в том числе: за 2019 год – ., за 2020 год – .), недополученной премии за 2020 год в размере ., ежемесячной премии с апреля 2019 по апрель 2020 в размере ., денежной компенсации за пользование денежными средствами истца за период с июля 2019 года в размере ., компенсации морального вреда в размере ., судебных расходов: на изготовление копий документов в суд и ответчику – ., по пересылке документов в суд – ., по пересылке документов ответчику – .

В обоснование расчета денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на принуждение со стороны руководства работодателя ездить в командировки за свой счет и несвоевременное возмещение потраченных личных средств на основании авансового отчета. Поскольку в трудовом и гражданском законодательстве отсутствуют нормы об урегулировании взаимоотношений работника и работодателя, когда работодатель принуждает ехать в командировку для решения производственных вопросов в интересах работодателя и не выдает аванс на командировочные расходы и не возвращает работнику потраченные личные денежные средства, по мнению истца, в данном случае для защиты прав истца должны применяться положения ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», так как работодатель брал деньги у работника и предлагал ему товар в виде поездки в командировку, работник, возвращаясь из командировки и подавая авансовый отчет, заявлял требование о возврате денежных средств. За задержку выплаты денежных средств работнику следует взыскать неустойку исходя из расчета 1% от задержанных сумм, за каждый день задержки, через 31 день после подачи авансового отчета по командировке (л.д. 53-54, т. 1).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кривошея И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва (60-62, т. 1), согласно которому ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляющего один год, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании оплаты за работу и нахождение в пути в командировках в выходные дни, за сентябрь 2018 - апрель 2019 года, по индексации, премии. За выходные дни командировок в октябре, ноябре, декабре 2019 истцу были предоставлены отгулы. Требование об индексации заработной платы за 2018-2020 годы не подлежит удовлетворению, поскольку нормативными документами ответчика не предусмотрена ежегодная индексация заработной платы, при этом в целях соблюдения ст. 134 Трудового кодекса РФ в организации происходит ежегодное увеличение доходов работников. По требованию о взыскании недополученных сумм премий ответчик ссылается, что премии не входят в состав заработной платы и не являются гарантированной и безусловной выплатой, премии являются поощрением за труд, которое зависит от усмотрения работодателя, что зафиксировано в п.п. 6.1 и 6.3 положения об оплате труда и в трудовом договоре с истцом, в связи с чем предъявленные истцом требования о взыскании премии не обоснованы.

Также представитель ответчика пояснил, что заявление истца восстановлении срока и об уважительных причинах пропуска срока не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, что он находился дома и не мог выходить на улицу не соответствуют действительности, в период с дд.мм.гггг. истец находился в ..., откуда им представлен листок нетрудоспособности, ограничений в деятельности почтовых отделений на период карантина не вводилось. Предоставление отгулов истцу не оформлялось, в табеле проставлены рабочие дни, поскольку в противном случае истец предъявлял претензии, что ему не ставят рабочие дни. Задержка возмещения расходов, связанных с оплатой командировочных расходов связана с несвоевременным предоставлением документов самим истцом, однако, фактические даты сдачи им авансовых отчетов нигде не зафиксированы, так как в организации нет такой практики.

Истцом на отзыв ответчика представлены возражения (л.д. 176-178, т. 1), согласно которым истец просит восстановить срок на обращение в суд, указывая, что в 2020 и 2019 годах на него оказывалось давление, снижение оклада, требование уволиться. Указами Президента Российской Федерации в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. были объявлены нерабочие дни, в этот период почта и суды не работали, не было возможности физически отправить исковое заявление в суд, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. был объявлен карантин, в том числе в ..., Ушаков Ю.П. в этот период не выходил из дома и не имел возможности отправить исковое заявление в суд. Исковое заявление было отправлено Ушаковым Ю.П. по почте дд.мм.гггг.. В связи с изложенным, истец просит приостановить течение срока исковой давности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.., расчеты по иску производить с дд.мм.гггг., в связи с чем, им также уточнен период и размер исковых требований.

Также истец указывает, что не использовал отгулы, на которые ссылается ответчик, на служебной записке от дд.мм.гггг. нет его подписи, а на служебных записках от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. нет резолюции генерального директора. Положение об оплате труда от дд.мм.гггг. не может к нему применяться, так как отсутствует приказ о введении его в действие за два месяца и истец с ним не был ознакомлен. Не согласен с доводами ответчика об увеличении заработной платы истца, увеличение доходов истца связано со сроками выплаты премии за отработанный период и с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск, а не за счет реального роста доходов. Считает, что табеля учета рабочего времени и приказы о выплате премий истцу имеют признаки подделки, в связи с чем просит не учитывать их.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Ушаков Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Нэм Ойл» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности главного геолога, уволен на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (приказ о приеме на работу № от дд.мм.гггг., трудовой договор от дд.мм.гггг., приказ о прекращении трудового договора № от дд.мм.гггг.).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», положения которого в части регулирования общих правил применимы и к остальным категориям работодателей, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, которым даны разъяснения относительно исчисления срока исковой давности в период действия ограничительных меры, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно указанных разъяснений, подлежат применению положения ст. 202 Гражданского кодекса РФ и положений постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, с учетом того, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. были объявлены нерабочие дни и введен режим самоизоляции, на указанный период течение срока на обращение в суд подлежит приостановлению, с продолжением его течения с дд.мм.гггг. (на 40 дней), соответственно, исходя из даты обращения с иском в суд – дд.мм.гггг., срок по требованиям истекший дд.мм.гггг. продлевается на 40 дней до дд.мм.гггг., в остальной части течение срока продолжается в общем порядке.

С исковым заявлением истец обратился посредством почтового отправления дд.мм.гггг. (согласно почтовому штемпелю), после истечения срока с учетом приостановления, соответственно подлежат проверке исковые требования истца в пределах с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (фактически по дату увольнения).

Доводы истца о невозможности обращения с иском в суд до дд.мм.гггг. необоснованны, поскольку, в период до дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. истец имел полноценную возможность в установленный срок направить исковое заявление как по почте, так и в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом предъявлено требование о взыскании оплаты за работу и нахождение в пути в командировке в выходные дни в двойном размере в отношении служебных командировок (в пределах уточненных исковых требований и срока на обращение в суд): в октябре 2019 года – за один день, в ноябре 2019 года - за 1 день, в декабре 2019 года – за 1 день.

Из материалов дела следует, что в указанный период истец направлялся работодателем в служебные командировки:

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ..., приказ от дд.мм.гггг., выходной день, день отъезда в период командировки - дд.мм.гггг. (л.д. 135, т. 1, л.д. 145, т. 1);

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., приказ от дд.мм.гггг., выходные дни, дни следования и приезда в период командировки – дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (л.д. 136, т. 1, л.д. 140, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса РФ).

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

Пунктом 4 Положения начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки. Соответственно, дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки, к рабочим дням.

В п. 5 Положения указано, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работ сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, относящиеся к дням командировки, а, следовательно, к рабочим дням, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата за указанные выходные дни командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно к этому работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Таким образом, вышеуказанные дни – дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. подлежали оплате в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса РФ, в двойном размере.

Доводы ответчика о предоставлении истцу отгулов за дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные служебные записки (л.д. 157,158) Ушакова Ю.П. о предоставлении дней отгула за работу в выходные дни дд.мм.гггг. (отгул дд.мм.гггг.), дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (отгулы 02 и дд.мм.гггг.), с учетом того, что истцом заявлено о неиспользовании дней отгулов, не могут рассматриваться как доказательство фактического представления отгулов в части - дд.мм.гггг., и дд.мм.гггг., поскольку в табелях рабочего времени у истца в указанные даты стоят рабочие дни – 8 часов, за дд.мм.гггг. в табеле учета рабочего времени указан отгул.

Согласно бухгалтерской справки, представленной ответчиком (л.д. 52-57, т. 2), в октябре 2019 года истцу начислено за 6 дней командировки - ., вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени в октябре 2019 года истец находился в командировке - 7 рабочих дней: дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., расчетные листы и бухгалтерская справка не содержат сведений об оплате выходного дня, соответственно, выходной день нахождения в пути в командировку – дд.мм.гггг. не был оплачен истцу вообще.

В связи с изложенным в пользу истца положит взысканию оплата за дд.мм.гггг. в размере . ().

Аналогичная ситуация с командировкой в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., согласно бухгалтерской справки, в ноябре 2019 года истцу начислено за 3 дня командировки - , вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени и с учетом времени следования из командировки в выходные дни, в ноябре, декабре 2019 года истец находился в командировке - 5 рабочих дней: дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., расчетные листы и бухгалтерская справка не содержат сведений об оплате выходных дней, соответственно, выходной день нахождения в пути в командировку – дд.мм.гггг. не был оплачен истцу и подлежит оплате в двойном размере, выходной день дд.мм.гггг. с учетом предоставления отгула дд.мм.гггг. подлежит оплате в одинарном размере.

Таким образом, в пользу истца положит взысканию оплата за дд.мм.гггг. в размере . () и за дд.мм.гггг. в размере . ().

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата за работу и нахождение в пути в командировке в выходные дни в размере .

Требование об индексации заработной платы также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно дополнению № от дд.мм.гггг. к Положению об оплате труда и премировании от дд.мм.гггг. ЗАО «Нэм Ойл» раздел 3 дорлнен пунктом 3.6, которым предусмотрена индексация заработной платы в зависимости от финансового положения общества раз в 5 лет.

Вместе с тем, данное положение противоречит п. 134 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не подлежит применению, поскольку ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.2 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы», утвержденного Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 13 декабря 2013 года, действие которого продлено до 31.12.2019 года и п. 4.2 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2020 - 2022 годы, действующего с 01.01.2020 года, предусмотрена ежегодная индексация заработной платы работников отраслей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует, в том числе, в отношении работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Указанные отраслевые соглашения прошли соответствующие регистрационные процедуры, ЗАО «Нэм Ойл» является организацией нефтяной отрасли и не заявляло мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению, соответственно, указанные Отраслевые соглашения распространяются на ЗАО «Нэм Ойл».

Из материалов дела следует, что размер оклада истца и ежемесячных гарантированных выплат на протяжении работы истца оставался неизменным, в связи с чем, доводы ответчика о реальном увеличении заработной платы истца необоснованы, увеличение дохода за счет стимулирующих и компенсационных выплат не является исполнением требований ст. 134 Трудового кодекса РФ.

В пределах сроков на обращение в суд подлежит индексации заработная плата истца за период с августа 2019 по дату увольнения, при этом в расчете учитывается заработная плата за август в полном размере, поскольку согласно положению об оплате труда и премировании от дд.мм.гггг., сроки выплаты заработной платы установлены: за первую половину месяца - 17 числа отчетного месяца, за весь месяц – не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным, соответственно, срок на обращение в суд по требованиям связанным с выплатой заработной платы за август 2019 истекает дд.мм.гггг., то есть является не пропущенным.

При отсутствии порядка и размеров индексации, установленных работодателем, подлежат применению официальные индексы потребительских цен.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, уровень потребительских цен в январе 2019 года по отношению к 2018 году составил в Республике Коми , в январе 2020 года по отношению к 2018 году - , соответственно заработная плата в 2019 должна была быть проиндексирована работодателем на , а в 2020 году на .

Согласно материалам дела размер заработной платы истца за период август 2019 – декабрь 2019 (за вычетом оплаты льготного проезда и детского подарка) составил ., также настоящим решением взыскана оплата дней командировки в размере ., поскольку указанная сумма рассчитывается в том числе с учетом размера оклада, то также подлежит индексации, размер индексации за 2019 год составляет . (().

Размер заработной платы и выплат в связи с сокращением, рассчитанных на основании заработной платы, подлежащих индексации за 2020 составляет в сумме . (.), при этом, поскольку выплаты в 2020 году начислены истцу без учета индексации в 2019, то при расчете подлежат применению индексация 2019 года, а затем 2020 года, что составит . () + ().

Всего в пользу истца подлежит взысканию индексация за 2019,2020 годы в сумме .

Истцом предъявлены требования о взыскании премии за январь- февраль 2020 года в размере ., рассчитанной исходя из от оклада (расчет л.д. 30, т. 1) и ежемесячной премии за период с апреля 2019 по апрель 2020 года в размере ., рассчитанной исходя из от оклада (расчет л.д. 206, т. 1).

На основании ст. 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных для включения трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.

Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из указанных положений трудового законодательства следует, что премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Разделом 3 трудового договора от дд.мм.гггг., заключенного с Ушаковым Ю.П. предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад в размере . (п. 3.2), по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Положением об оплате труда и премировании (п. 3.3), при отсутствии дисциплинарных взысканий у работника или замечаний работодателя к результатам работы работника, работодатель по своему усмотрению выплачивает работнику премию в размере до от месячного должностного оклада за фактически отработанное время (п. 3.4).

Таким образом, трудовой договор с Ушаковым Ю.П. содержит условия о выплате премий на основании п.п. 3.3 и 3.4, при этом, в обоих случаях основанием для выплаты премий является решение работодателя о поощрении работника, в свою очередь отсутствие дисциплинарных взысканий и замечаний к работе, в данном случае является основанием для возможности рассмотрения вопроса о поощрении.

Из материалов дела следует, что истцу была начислена и выплачена премия в январе 2020 года в размере ., в феврале премия не выплачивалась, также производилась выплата ежемесячной премии с КТВ за 2019 год ежемесячно, в пределах срока на обращение в суд, в 2020 году – в марте, апреле 2020 года, при этом размер премий определялся согласно ежемесячных приказов (л.д. 29-51, т. 2), которые соответствуют данным расчетных листов (л.д. 207-228, т.1).

Согласно Положению об оплате труда и премировании ЗАО «Нэм ойл» от 01.04.2015 заработная плата работников Общества состоит из основной (постоянной) и переменной частей. Основная (постоянная) часть заработной платы работника включает в себя должностной оклад (тарифную ставку), а также доплаты и надбавки компенсационного характера, выплата которых предусмотрена трудовым законодательством, трудовым договором, настоящим Положением и (или) иными локальными нормативными актами Общества. Переменная часть заработной платы работника включает в себя доплаты надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, выплата которых предусмотрена трудовым договором, настоящим Положением и (или) иными локальными нормативными актами Общества (п.п. 3.3., 3.3.1, 3.3.2 Положения).

Разделом 6 Положения об оплате труда и премировании ЗАО «Нэм ойл» от 01.04.2015 регламентированы основания и порядок выплаты стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно п. 6.1 для усиления материальной заинтересованности работников Общества в достижении лучших результатов своей деятельности в Обществе и деятельности самого Общества, повышения производительности труда, улучшения качества работы, создания условий для проявления деловой активности работников, в Обществе осуществляется материальное стимулирование и поощрение работников, Общество производит следующие поощрительные (стимулирующие) выплаты: премия, ежемесячная премия (по результатам текущей деятельности Общества), коэффициент трудового вклада (КТВ); дополнительная (единовременная) премия, квартальная премия, премия за перевыполнение графика по добыче нефти, персональная надбавка к должностному окладу, стимулирующая надбавка. Согласно п. 6.3 премия и ежемесячная премия являются переменной частью заработной платы.

Таким образом, исходя из содержания приведенных пунктов Положения и трудового договора, заключенного с истцом премия и ежемесячная премия являются стимулирующими выплатами и решение о их выплате принимается работодателем, в связи с чем требования истца о взыскании указанных премий с работодателя не обоснованы.

Требование истца о выплате компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2019 года в размере 101 947 руб. 90 коп, в связи с несвоевременным возмещением работодателем его личных денежных средств, затраченных на командировки согласно авансовых отчетов за 2018-2020 годы, по существу подлежит удовлетворению в пределах сроков на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, согласно которому работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), Ушакову Ю.П. аванс на командировочные расходы не выдавался, им расходовались личные денежные средства, предъявленные к возмещению посредством предоставления авансовых отчетов.

В силу части первой ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Трудовым кодексом РФ и Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 не установлен срок для возмещения работнику расходов, связанных с командировкой, при этом, поскольку между сторонами сроки возмещения затраченных личных денежных средств не установлены, указанные расходы подлежали возмещению не позднее следующего дня за датой утверждения авансового отчета, в связи с чем компенсация рассчитывается начиная со следующего за указанной даты дня и по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременное возмещение ему денежных средств подлежит удовлетворению в пределах периода, в отношении которого не пропущен срок на обращение в суд - с дд.мм.гггг.. Однако, для расчета денежной компенсации подлежит применению порядок, установленный ст. 236 Трудового кодекса РФ, мнение истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений об исчислении неустойки согласно Закону о защите прав потребителей является ошибочным.

В пределах срока на обращение в суд, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации по следующим авансовым отчетам, относительно которых требования подлежат удовлетворению:

- командировка с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., авансовый отчет утвержден дд.мм.гггг. в сумме ., возмещение расходов произведено дд.мм.гггг. (л.д. 16, 143, 144, 149), денежная компенсация за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет .

- командировка с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., авансовый отчет утвержден дд.мм.гггг. в сумме ., возмещение расходов произведено дд.мм.гггг. (л.д. 19, 20, 151), денежная компенсация за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет .

- командировка с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., авансовый отчет утвержден дд.мм.гггг. в сумме ., возмещение расходов произведено дд.мм.гггг. (л.д. 18, 135, 145, 150), денежная компенсация за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет

- командировка с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., авансовый отчет утвержден дд.мм.гггг. в сумме ., возмещение расходов произведено дд.мм.гггг. (л.д. 22, 139, 140, 152), денежная компенсация за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет .

Сумма денежной компенсации за задержку выплат составляет .

В расчете истца указаны две командировки с суммой расходов .: за август, с датой сдачи авансового отчета дд.мм.гггг. и за сентябрь 2019 года с датой сдачи отчета дд.мм.гггг., фактически имела место одна командировка на указанную сумму расходов - с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., авансовый отчт по которой был сдан истцом дд.мм.гггг., а утвержден работодателем дд.мм.гггг., доказательств наличия иной командировки с суммой расходов . в материалы дела не представлено, также как и доказательств сдачи авансового отчета и несвоевременного возмещения расходов по командировке в феврале 2020 года на сумму .

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства и трудовых прав истца в части своевременного получения подлежащих выплате сумм в полном объеме и находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: на изготовление копий документов в суд и ответчику – по пересылке документов в суд – ., по пересылке документов ответчику – ., указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д. 31, 51, 180 т.1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход МО ГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере ., от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ушакова Ю. П. к закрытому акционерному обществу «Нэм Ойл» о взыскании оплаты за работу и нахождение в пути в командировке в выходные дни в двойном размере, индексации заработной платы за 2019-2020 годы, недополученной премии за 2020 год и ежемесячной премии с апреля 2019 по апрель 2020, денежной компенсации за несвовременное возмещение командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» в пользу Ушакова Ю. П. оплата за работу и нахождение в пути в командировке в выходные дни в размере ., индексацию за 2019,2020 годы в размере ., денежную компенсации за задержку выплат в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы в размере ., всего – .

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушакова Ю. П. к закрытому акционерному обществу «Нэм Ойл» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» госпошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021г.

Председательствующий – С.Г. Волкова