Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), в котором просит взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества - телефон **** денежные средства в размере 113 990 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с 24.11.2019 по 20.01.2020 в сумме 66 114 рублей 20 копеек, далее с расчетом на день принятия решения; убытки в виде стоимости защитного стекла и чехла в размере 5 980 рублей; неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 24.11.2019 по 20.01.2020 в сумме 3 468 рублей 40 копеек, далее с расчетом на день принятия решения; расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.39).

В обоснование требований ссылается на то, что 23.10.2019 ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, телефон ******* стоимостью 113 990 рублей, а также для него чехол стоимостью 4 390 рублей и защитное стекло за 1 590 рублей. Стекло и чехол приобретались исключительно для использования совместно с телефоном, их использование по назначению без телефона невозможно. Товар покупателю был передан 29.10.2019.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик. В связи с обнаруженным недостатком 13.11.2019 ФИО1 письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. Ответчик в установленные законом сроки требования материального истца не исполнил, в связи с чем, в **** за счет материального истца была проведена экспертиза качества товара. Проведенным исследованием в товаре было подтверждено наличие недостатка, который имеет производственную причину возникновения. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Действиями ответчика материальному истцу был причинен моральный вред, который им оценен в 10 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком не были в добровольном порядке исполнены требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, подлежит взысканию неустойка, исчисляемая на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д.84).

Представитель процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71).

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, не превышающего стоимость товара, также указал на завышенный размер суммы компенсации морального вреда. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая просьбу всех участников процесса о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.10.2019 в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, материальный истец ФИО1 оформил заявку на самовывоз №*** на товар: **** стоимостью 113 990 рублей, стекло **** стоимостью 1 590 рублей, чехол **** стоимостью 4 390 рублей. Общая стоимость покупки составила 119 970 рублей. Дата самовывоза - 28.10.2019 (л.д.10).

Оплата по данной заявке осуществлена ФИО1 в полном объеме 23.10.2019 в сумме 119 970 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия производителя на товар **** составляет 12 месяцев (л.д.9).

В соответствии с имеющейся в заявке на самовывоз отметкой, товар получен ФИО1 29.10.2019, о чем свидетельствует его подпись.

В период эксплуатации материальным истцом сотового телефона, в нем появился недостаток в виде не надлежащим образом работающего мультимедийного динамика, в связи с чем, 13.11.2019 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. Кроме того, истец в претензии предложил согласовать время проведения проверки качества товара, либо провести проверку качества в момент принятия претензионного письма (л.д.11). Указанная претензия получена представителем ответчика 13.11.2019, о чём свидетельствует отметка и штамп организации на копии претензии.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон **** приобретенный истцом по договору купли-продажи от 23.10.2019 является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела, претензия с указанием обнаруженного в товаре недостатка предъявлена ФИО1 ответчику не только в течение гарантийного срока, но и в течение пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар.

Поскольку истец обратился в ООО «МВМ» в течение 15 дней после приобретения технически сложного товара о расторжении договора с указанием на имеющийся в товаре недостаток, то в силу прямого указания закона, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения требований о возврате уплаченной за товар суммы (расторжении договора), является установление факта наличия в приобретенном товаре недостатка и его производственная причина возникновения.

В подтверждение наличия недостатка в товаре - сотовом телефоне, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № *** от 18.12.2019, выполненное по инициативе истца **** из которого следует, что в ходе исследования в телефоне был выявлен недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик, а именно звук, издаваемый динамиком содержит посторонние шумы, при проигрывании мелодий слышен дребезг. Дефекты излучаемого динамиком звука особенно отчетливо различимы на низких частотах. При этом каких-либо недостатков в работе слухового динамика выявлено не было. Выявленный недостаток возник вследствие того, что изготовитель не выдержал технологические нормы при производстве мультимедийного динамика, использовав при производстве звуковой катушки динамика диэлектрический лак со слабым изоляционным коэффициентом, что привело к осыпанию лака и межвитковому замыканию в намотке катушки при естественной эксплуатации в нормальных условиях в режиме максимальной громкости. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телефона со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, в телефоне отсутствуют (л.д.49-65).

Учитывая заключение специалиста № *** от 18.12.2019, отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также то обстоятельство, что истец в течение 15 дней после приобретения технически сложного товара обратился к ответчику с претензией о расторжении договора с указанием на имеющийся в товаре недостаток, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 113 990 рублей.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка ответчика в письменных возражениях (л.д.75) о том, что истцу было предложено передать товар ответчику для проведения проверки его качества, однако, истец телефон не передал, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара.

В подтверждение названных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена копия телеграммы, направленной ФИО1 на адрес: <адрес> с предложением предоставить товар для проверки качества 19.11.2019 с 10.00 часов до 12.00 часов в сервис центр **** по адресу: <адрес> (л.д.78). Также представлено техническое заключение №***, акт выполненных работ №***, составленные 19.11.2019 специалистом **** что клиент не подошел в сервис для проверки качества товара (л.д.79, 80). Представлена копия ответа на претензию ФИО1 о необходимости предоставить товар для проверки его качества в целях решения вопроса о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.77).

С учетом анализа представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что ООО «МВМ» не представил допустимых доказательств в подтверждение своей позиции. Представленная телеграмма ответчиком была направлена ФИО1 не на адрес, который указан в претензии - <адрес> (л.д.11), а на другой адрес: <адрес> (л.д.78). Из ответа на претензию вообще невозможно установить, куда данный ответ был направлен, отсутствуют доказательства его получения потребителем. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что по его требованию истец был извещен о необходимости предоставления приобретенного товара для проверки его качества ответчику. Напротив, в претензии истца указано, что в случае необходимости проверки качества товара, он просит провести ее незамедлительно в момент вручения претензионного письма, а при отсутствии такой возможности согласовать с истцом место и время проведения проверки качества, для чего он обязуется предоставить товар.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 уклонялся от передачи товара продавцу для проверки его качества до обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 24.11.2019 по день принятия решения.

Как было указано выше, претензия истца была получена ответчиком 13.11.2019, следовательно, десятидневный срок для исполнения требований истца, указанных в претензии, истек 25.11.2019 (23.11.2019 - суббота, следующий за ним первый рабочий день - понедельник 25.11.2019). Ответчик в указанный срок не исполнил требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что истцом неверно определена дата начала периода, за который он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара, суд приводит собственный расчёт указанной неустойки за период с 26.11.2019 по 27.03.2020 (дата принятия решения).

113 990 рублей (стоимость товара ненадлежащего качества) х 1% х 123 (количество дней просрочки) = 140 207 рублей 70 копеек.

Таким образом, исходя из вышеприведённого расчёта, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, за период с 26.11.2019 по 27.03.2020, составляет 140 207 рублей 70 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил снизить размер взыскиваемой неустойки до размера, не превышающего стоимость товара.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, период просрочки исполнения требований потребителя (4 месяца), оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до стоимости товара - 113 990 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в приобретении защитного стекла и чехла в размере 5 980 рублей.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в абз. 2 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, то потребителю причинены убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение защитного стекла и чехла для приобретенного телефона, поскольку дальнейшая возможность эксплуатации данного товара утрачена в связи с тем, что сотовый телефон оказался некачественным и подлежит возврату продавцу.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения убытков в пользу истца стоимость приобретенных защитного стекла и чехла в размере 5 980 рублей.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков также подлежит удовлетворению на основании положений ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период для расчета данной неустойки тот же, что и вышеуказанный для расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, поскольку в полученной ответчиком 13.11.2019 претензии также содержалось требование о возмещении убытков.

Соответственно, расчёт указанной неустойки за период с 26.11.2019 по 27.03.2020 следующий:

5 980 рублей (размер убытков) х 1% х 123 (количество дней просрочки) = 7 355 рублей 40 копеек.

Данный размер неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем же основаниям, которые были учтены для уменьшения неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, суд полагает возможным уменьшить до размера убытков в сумме 5 980 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как при рассмотрении дела судом была установлена вина ответчика ООО «МВМ» в нарушении прав потребителя ФИО1 на получение товара надлежащего качества, соблюдения сроков возврата стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при этом, суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 120 970 рублей = ((113 990 рублей + 113 990 рублей + 5 980 рублей + 5 980 рублей + 2 000 рублей) : 50%).

Поскольку ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, оснований для его уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 485 рублей, а также с ответчика в пользу процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 60 485 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования №*** в сумме 15 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия квитанции №*** от 10.12.2019 об оплате ФИО1 услуг по проведению экспертизы качества товара (л.д.12).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 15 000 рублей с учетом удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата продавцом денежных средств потребителю, в связи с продажей товара с недостатками, и расторжении договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в его пользу взысканы денежные средства в счет стоимости товара ненадлежащего качества, а также убытки в виде стоимости сопутствующих товаров, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара продавцу по требованию и за счет последнего.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 5 899 рублей, из которых 5 599 рублей - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качестве 113 990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 26.11.2019 по 27.03.2020 включительно в размере 113 990 рублей; убытки 5 980 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков с 26.11.2019 по 27.03.2020 включительно в размере 5 980 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 485 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>)в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 60 485 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «МВМ» телефон **** стекло ***, чехол **** приобретенные по договору купли-продажи от 23 октября 2019 года.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 899 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2020 года.