Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Артинского РАЙПО к Тонковой М. В. и Тонковой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Артинское РАЙПО обратилось с иском к Тонковой М. В. и Тонковой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнений, указано, что ответчики по делу Тонкова М.В. и Тонкова Н.В. работали в Артинскм РАЙПО в должности продавцов четвертого и третьего разряда соответственно в магазине №<адрес>. Согласно заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки. В результате проведенных инвентаризаций за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов, работающей в проверяемые периоды, надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление членами бригады должной осмотрительности при сохранности товарно-материальных ценностей. По заявлению Тонковой Н.В. у нее из заработной платы было удержано в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а кроме того в погашение задолженности были внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты> рублей. Также с Тонковой Н.В.ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, однако ответчиком был внесен один платеж на сумму <данные изъяты> рублей и впоследствии данное соглашение не исполняется. По заявлению Тонковой М.В. у нее из заработной платы было удержано в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, а кроме того в погашение задолженности были внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты>. Также с Тонковой М.В.ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, однако данное соглашение ответчиком не исполняется. С учетом частичного погашения задолженности, просит взыскать с Тонковой Н.В. сумму прямого действительно ущерба в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с Тонковой М.В. - сумму прямого действительно ущерба в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Купина Т.А. участия не принимала, просив суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, с заочным производством согласна.

Ответчики Тонкова Н.В. и Тонкова М.В. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Требования истца обусловлены наличием материальной ответственности ответчиков как работников, за ущерб, причиненный ими работодателю.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Тонкова Н.В. работала в должности продавца третьего разряда в магазине №<адрес>.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тонкова М.В. работала в должности продавца четвертого разряда в магазине №<адрес>.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива (бригады) работников магазина №<адрес> входили продавцы Тонкова М.В. и Тонкова Н.В., которые подписав договор приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”, были утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

Как явствует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных указанным постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел 1 Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в т.ч. не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85 абз. первый).

Ответчики по делу Тонкова М.В. и Тонкова Н.В. были приняты продавцами, осуществляли функции продавцов, были ознакомлены с должностной инструкцией продавца, из которой следует, что продавец осуществляет продажу товаров, контроль за их сохранностью, осуществляет операции с денежными средствами и ценными бумагами, ведет кассовую отчетность.

Таким образом, судом установлено, что возложение полной коллективной (бригадной) ответственности на ответчиков являлась обоснованной мерой коллективной ответственности, поскольку судом установлены как фактические должности ответчиков, так и их функциональные обязанности.

Относительно утверждения порядка и процедуры заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд находит, что и эти требования истца были соблюдены в том объеме, к которым законодательство о труде предписывает работодателю соблюсти при решении данного вопроса.

Указанным выше Постановлением Минтруда № 85, утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где в Разделе II п. 5 указано, что Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (Бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (Бригаду) новых работников.

Как установлено в судебном заседании ответчик Тонкова М.В. и Тонкова Н.В. вступили в коллектив (бригаду) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала работы в магазине.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из представленного суду акта результатов проверки ценностей магазина №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

В указанном акте Тонкова Н.В. указала, что отпускала товар в долг населению и обязалась в течение 10 дней погасить недостачу.

В указанном акте Тонкова Н.В. указала, что отдала населению в долг продуктов на сумму <данные изъяты> рублей, недостачу на сумму <данные изъяты> рублей объяснить не может.

Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причине его возникновения.

Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов, работающей в проверяемый период, надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление членами бригады должной осмотрительности при сохранности товарно-материальных ценностей.

На ответчиков возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. Данное положение закона было разъяснено им при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, суду представлено не было.

По заявлению Тонковой Н.В. у нее из заработной платы было удержано в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а кроме того в погашение задолженности были внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты> рублей.

Также с Тонковой Н.В.ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, однако ответчиком был внесен один платеж на сумму <данные изъяты> рублей и впоследствии данное соглашение не исполняется.

По заявлению Тонковой М.В. у нее из заработной платы было удержано в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, а кроме того в погашение задолженности были внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер на <данные изъяты> рублей.

Также с Тонковой М.В.ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, однако данное соглашение ответчиком не исполняется.

С учетом частичного погашения у Тонковой Н.В. осталась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, с Тонковой М.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом такое снижение допустимо только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады).

Оснований для снижения размера взыскания судом не установлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае уплаченная государственная пошлина, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с Тонковой Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с Тонковой М.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Артинского РАЙПО к Тонковой М. В. и Тонковой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тонковой Н. В. в пользу Артинского РАЙПО в качестве ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тонковой М. В. в пользу Артинского РАЙПО в качестве ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.