Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сысертского городского округа к ФИО2, открытому акционерному обществу «Областное телевидение», обществу с ограниченной ответственностью «Девять с половиной – 9 1/2» о защите деловой репутации,

Установил:

Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в эфире телеканала «Областное телевидение» вышла телепрограмма «******», автором и ведущим которой является ФИО2 Та же телепрограмма под заголовком ****** опубликована в сети Интернет на сайте ОАО «Областное телевидение» по адресу: ******. Кроме того, телепрограмма опубликована на сайте Телевизионного агентства Урала в разделе «Архив новостей за ДД.ММ.ГГГГ года» в рубрике ****** под заголовком ****** по адресу: ******. В указанной телепрограмме ответчики распространили следующие сведения:

- «А как могло быть иначе, если хозяин города и его окрестностей ФИО10 устроил своей вотчине полный медицинский разгром – наувольнял директоров да насокращал фельдшерских пунктов, так что рядовому сысертскому задохлику просто стало негде лечиться»;

- «Дело в том, что местная администрация предложила 43 воинам- интернационалистам организовать дачный кооператив и выделила ветеранам землю под строительство. На сие благое дело мэр Сысерти ФИО10 предоставил воинам 12 гектаров земли и собрал с них взнос в размере ****** на всякие организационные мероприятия. Но когда финансово-подготовительные хлопоты были завершены, 43 сысертских ветерана вместо дачных участков получили полный отлуп, ибо выяснилось, что градоначальник ФИО10 распоряжаться этой землей не имел никакого права»;

- «Да и вообще вся местная администрация, как отмечается в прессе, погрязла в коррупции и кумовстве».

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку назначение или отстранение от должности руководителя ГБУЗ СО «******», осуществляющего деятельность по оказанию медицинских услуг на территории Сысертского городского округа, и сокращения фельдшерско-акушерских пунктов относятся к полномочиям Министерства здравоохранения <адрес>. Денежных средств от членов дачного потребительского кооператива «******», обратившихся в администрацию Сысертского городского округа с заявлением о представлении земельного участка для строительства дачного поселка, ФИО10 А.Г. не получал. К уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений сотрудники Администрации Сысертского городского округа не привлекались. Указанные сведения, вместе с тем, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат в себе утверждения о фактах совершения Главой Сысертского городского округа ФИО10 и иными сотрудниками администрации ряда преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления. На основании изложенного просит признать не соответствующими действительности следующие сведения: «Хозяин города и его окрестностей ФИО10 устроил своей вотчине полный медицинский разгром – наувольнял директоров да насокращал фельдшерских пунктов, так что рядовому сысертскому задохлику просто стало негде лечиться»; «мэр Сысерти ФИО10 предоставил воинам 12 гектаров земли и собрал с них взнос в размере ****** на всякие организационные мероприятия»; «да и вообще вся местная администрация, как отмечается в прессе, погрязла в коррупции и кумовстве». Обязать ФИО2 и ОАО «Областное телевидение» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения в эфире телеканала «Областное телевидение» в телепередаче «******», а также путем опубликования и размещения в сети Интернет на сайте ****** в разделе «******» опровержения. Обязать ООО «Девять с половиной – 9 1/2» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем опубликования и размещения в сети Интернет на сайте ****** опровержения. Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить из сети Интернет выпуск программы «******» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал. Факт распространения порочащих сведений ответчиками ФИО2 и ООО «Девять с половиной – 9 1/2» полагал доказанным, в отношении ответчика ОАО «Областное телевидение» установление того же факта оставил на усмотрение суда. Распространенные сведения полагал утверждениями о фактах совершения Главой Сысертского городского округа и иными сотрудниками Администрации Сысертского городского округа ряда преступлений коррупционной направленности, что умаляет деловую репутацию истца и подрывает доверие к ней среди населения. Доказательства, которые бы подтверждали достоверность оспариваемой информации, ответчиками не представлены. Основания освободить ответчиков от ответственности на основании п. 6 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» отсутствуют, поскольку дословного цитирования иных средств массовой информации автором программы ФИО2 не допущено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Факт создания им выпуска программы «******», содержащий оспариваемые истцом сведения, не оспаривал. Вместе с тем указал, что данные сведения являются не утверждениями о фактах, а его субъективным мнением о событиях, происходящих в Сысертском городском округе, что не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления должны быть готовы к повышенной критике своей деятельности со стороны средств массовой информации. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Областное телевидение» ФИО8 против исковых требований возражала. В обоснование указала, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений в эфире телеканала «Областное телевидение» либо на Интернет-сайте по адресу ******. Кроме того, пояснила, что оспариваемые истцом сведения содержат только авторскую позицию ФИО2 и базируются на дословном воспроизведении сообщений иных средств массовой информации, тем самым не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчики подлежат освобождению от ответственности на основании п. 6 ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации». Помимо прочего, отметила, что в силу норм международного права должностные лица, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и повышенной критики в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Девять с половиной – 9 1/2» ФИО9 против заявленных требований возражала. Не оспаривала факт размещения ООО «Девять с половиной – 9 1/2», являющимся администратором домена второго уровня, на Интернет-сайте ****** выпуска авторской программы ФИО2 «******» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей оспариваемые истцом сведения. Вместе с тем полагала, что данные сведения в контексте всего произведения, созданного в жанре сатиры, являются личным мнением ФИО2 о положении дел в Сысертском городском округе. Каких-либо утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца, ФИО2 при этом не допущено. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы свободы выражения мнения установлены ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Исходя из изложенного, разрешая спор сторон, суд находит, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено судом, в Интернете на сайте Телевизионного агентства Урала в разделе «******» в рубрике ****** под заголовком ****** по адресу: ****** опубликован выпуск программы автора и ведущего ФИО2 «******» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра информации в Интернете от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном выпуске программы ФИО2 распространены следующие сведения:

- «Дело в том, что местная администрация предложила 43 воинам-интернационалистам организовать дачный кооператив и выделила ветеранам землю под строительство. На сие благое дело мэр Сысерти ФИО10 предоставил воинам 12 гектаров земли и собрал с них взнос в размере ****** на всякие организационные мероприятия. Но когда финансово-подготовительные хлопоты были завершены, 43 сысертских ветерана вместо дачных участков получили полный отлуп, ибо выяснилось, что градоначальник ФИО10 распоряжаться этой землей не имел никакого права»;

- «Да и вообще вся местная администрация, как отмечается в прессе, погрязла в коррупции и кумовстве».

Как установлено судом, сайт в сети Интернет по адресу ****** в качестве средства массовой информации не зарегистрирован. В соответствии с ответом на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес>, администратором домена ****** второго уровня является ООО «Девять с половиной – 9 1/2».

Учитывая изложенное, суд находит доказанным в судебном заседании факт распространения ответчиком ООО «Девять с половиной – 9 1/2» оспариваемых истцом сведений на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу ******.

В отношении выхода той же телепрограммы в эфир телеканала «Областное телевидение» и размещения ее записи на сайте ****** суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что программа «******» размещается в эфире телеканала «Областное телевидение» на основании разрешения ФИО2 на использование видеоматериалов. При этом из объяснений ответчика ФИО2 и представителя ответчика ОАО «Областное телевидение» ФИО8 следует, что в эфире телеканала выпуски программы транслируются по усмотрению ответственных лиц телеканала, выпуск программы может быть отредактирован.

В соответствии с ответом ОАО «Областное телевидение» на судебный запрос, материалы собственных передач телеканала хранятся в течение одного месяца со дня их выхода в эфир. Таким образом, запись эфира телеканала «Областное телевидение» от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась.

В соответствии с регистрационным журналом телеканала «Областное телевидение» ДД.ММ.ГГГГ телепрограмма «******» дважды выходила в эфир в 19 час. 25 мин. и 23 час. 35 минут с темой «******».

Иных доказательств выхода выпуска программы «******» от ДД.ММ.ГГГГ) в эфир телеканала «Областное телевидение», которая бы содержала оспариваемые сведения, и размещения на сайте ****** истцом не представлено.

Оценивая в совокупности изложенное, суд находит, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт распространения оспариваемых сведений ОАО «Областное телевидение», в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику по указанному основанию отказывает.

Разрешая спор о характере оспариваемых сведений, суд исходит из того, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Определяя, таким образом, характер оспариваемых истцом выражений, суд, прежде всего, учитывает, что по своему жанру программа «******», является авторской и носит публицистический характер. Выпуск программы от ДД.ММ.ГГГГ посвящен ее автором и ведущим ФИО2 деятельности Администрации Сысертского городского округа, в том числе главы Сысертского городского округа ФИО10 которой автором дается субъективная негативная оценка. Оспариваемые истцом конкретные фразы также представляют собой оценочное суждение автора относительно отдельных событий.

В частности, первая оспариваемая истцом фраза, по мнению суда, представляет собой мнение автора о положении дел в сфере здравоохранения на территории Сысертского городского округа, которое основано на субъективном восприятии им информации, о чем свидетельствует оценочное выражение: «устроил … полный медицинский разгром», а также фраза «так что рядовому сысертскому задохлику просто стало негде лечиться», которые не могут быть проверены судом на соответствие действительности. Иные приведенные в данном отрывке фразы носят нейтральный характер. Таким образом, в данной части оспариваемые сведения не могут являться предметом судебной защиты в избранном истцом порядке.

Вторая оспариваемая истцом фраза «мэр Сысерти ФИО10 предоставил воинам 12 гектаров земли и собрал с них взнос в размере ****** на всякие организационные мероприятия» не может быть оценена без расположения в контексте: «Дело в том, что местная администрация предложила 43 воинам интернационалистам организовать дачный кооператив и выделила ветеранам землю под строительство. На сие благое дело мэр Сысерти ФИО10 предоставил воинам 12 гектаров земли и собрал с них взнос в размере ****** на всякие организационные мероприятия. Но когда финансово-подготовительные хлопоты были завершены, 43 сысертских ветерана вместо дачных участков получили полный отлуп, ибо выяснилось, что градоначальник ФИО10 распоряжаться этой землей не имел никакого права».

Указанный фрагмент посвящен имевшим в действительности событиям о выделении Администрацией Сысертского городского округа земельных участков под строительство дачному кооперативу, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, а его смысловым центром является личная оценка автором программы данных событий, заключающаяся во фразе «43 сысертских ветерана вместо дачных участков получили полный отлуп».

В контексте изложенного фраза «собрал с них взнос в размере ****** на всякие организационные мероприятия» не может быть расценена как самостоятельное утверждение автора о факте получения ФИО10 денежных средств от членов кооператива в качестве взятки, а отражает лишь факт внесения членами кооператива денежных средств в связи с предоставлением им администрацией земельных участков, о чем свидетельствуют также уточнения: «на всякие организационные мероприятия», «…когда финансово-подготовительные хлопоты были завершены».

Третью оспариваемую фразу: «да и вообще вся местная администрация, как отмечается в прессе, погрязла в коррупции и кумовстве» суд находит лишь отрицательной характеристикой автором программы деятельности Администрации Сысертского городского округа, не содержащей самостоятельных утверждений о фактах. Следовательно, также не усматривает в них предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что статус Администрации Сысертского городского округа, как органа местного самоуправления, созданного для решения вопросов местного значения, обязывает ее быть готовой, в том числе к негативной оценке осуществляемой деятельности, терпимой к критике, плюрализму, свободомыслию в силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом как отмечал Европейский суд по правам человека, журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» от 26 апреля 1995 года), степень точности для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным судом едва ли сравнима со степенью точности, требуемой от журналиста при выражении мнения по вопросу, представляющему всеобщий интерес, особенно при выражении мнения в форме оценочного суждения (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Независимая инициатива по многообразию информации» против Австрии»).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен порочащий характер оспариваемых истцом сведений, исходя из их смыслового значения и расположения в контексте единого произведения, суд отказывает по данному основанию в удовлетворении требований истцу полностью.

При этом суд находит невозможным оценивать доводы сторон об освобождении ответчиков от ответственности за распространение оспариваемых сведений в связи с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», поскольку факт распространения сведений ОАО «Областное телевидение» подтверждения в судебном заседании не нашел. В остальной части данные ссылки являются не применимыми, поскольку в качестве средства массовой информации Интернет-сайт по адресу ****** не зарегистрирован.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Сысертского городского округа к ФИО2, открытому акционерному обществу «Областное телевидение», обществу с ограниченной ответственностью «Девять с половиной – 9 1/2» о защите деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева