Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском (уточнив его путем исключения из иска требований о взыскании квартальной выплаты) к ответчику. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отдела №. До трудоустройства к ответчику он (истец) уже занимал должность <данные изъяты>. При трудоустройстве истцом были предъявлены ответчику диплом о среднем специальном образовании, высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке. С учетом квалификации у ответчика имеется следующая система инженеров: инженер – старший инженер – ведущий инженер. Должность старшего инженера соответствует должности <данные изъяты> по квалификационному справочнику. ДД.ММ.ГГГГ истцом были пройдены курсы повышения квалификации, что давала ему возможность занять более высокую должность. Однако, несмотря на то, что на предыдущей работе истец занимал более высокую должность, пошел курсы повышения квалификации, он так и не был назначен на более высокие должности – старшего или ведущего инженера. Его предложения генеральному директору ОАО «ДКБА» о создании нового подразделения остались без реализации. После этого к нему стали относиться негативно другие работники, в т.ч. и руководство. Тем, что он (истец) не был назначен на более высокую должность, соответствующую его квалификации, было нарушено его право на труд и право на соответствующее вознаграждение за труд. В связи с нарушение его прав он (истец) и просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным выше основаниям. Уточнил, что моральный вред был ему причинен в результате того, что ответчик не назначил его на более высокую должность, соответствующую его квалификации.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истец действительно работал у ответчика в указанной должности. Уровень квалификации истца позволял занимать эту должность. Вопрос о назначении работника на более высокую должность, введении в штат организации этой должности – право работодателя. Поэтому в случае, если это право не будет реализовано, из этого не следует, что нарушены права работника. Доводы о негативном отношении к истцу со стороны работников и руководства ответчика ничем не подтверждены, при этом ответчик эти факты отрицает. Поскольку нарушения прав истца в указанной части не имеется, отсутствует и основания для взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом (следует из объяснений сторон, копии трудовой книжки истца) истец работал у ответчика в <данные изъяты> в отделе №. Из должностной инструкции инженера отдела № следует, что инженер должен иметь высшее образование. Такое образование было у истца – он окончил Московский государственный университет путей сообщения в ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоена квалификация <данные изъяты> Также истец проходил курсы повышения квалификации.

Таким образом, из указанных документов следует, что квалификация истца позволяла ему занимать должность инженера отдела №.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя ввести в штат предприятия более высокую в плане квалификации и оплаты должность и назначать работника на эту более высокую должность при наличии у работника соответствующей квалификации.

Так в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Исходя из указанного, доводы истца о том, что его права были нарушены тем, что ответчиком не была введена более высокая должность и он (истец) не был назначен на более высокую должность, не основаны на законе. Поскольку нарушения трудовых прав истца в указанной части судом не установлено, отсутствуют и предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что на требованиях в части взыскания невыплаченной квартальной выплаты истец не настаивал после добровольного удовлетворения этих требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а поэтому в силу ст. 101 ГПК РФ истец вправе требовать взыскания судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя. Размер этих расходов с учетом сложности дела, учитывая, что в части требований отказано, суд определяет в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к АО «ДКБА» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ДКБА» расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.06.2016 г.