Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием помощника прокурора <. . .> ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №СТ-41 от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <. . .> в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Северский трубный завод» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <. . .> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северский трубный завод» (далее по тексту – АО «СТЗ») о возложении обязанности. Мотивирует требования тем, что прокуратурой <. . .> в ходе надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, установлено, что АО «СТЗ» принадлежит 2 объекта спорта: Дворец спорта, расположенный по адресу: <. . .> база, расположенная по адресу: <. . .>. Данным объектам присвоена 3 категория опасности. На них не выполнены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно, они не оборудованы охранной телевизионной системой, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей. Прокурор просит обязать ответчика до . . . устранить данные нарушения.

Помощник прокурора <. . .> ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала, просила увеличить срок для устранения нарушений до . . ., ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что финансирование объектов социального характера происходит при наличии на то соответствующих средств которые должны быть запланированы в бюджете следующего года и утверждены корпоративным решением в соответствии с п.п.24 п.15.2 Устава. Ответчиком для устранения нарушений подготовлено задание на проектирование видеонаблюдения с системой распознавания лиц, а также сформирована заявка на включение в инвестиционную программу ответчика на 2022 год инвестиционных средств для реализации проектов оснащения Объектов ФСК надлежащими инженерно – техническими средствами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от . . . N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе приоритета мер предупреждения терроризма.

Обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от . . . N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Постановлением Правительства РФ от . . .№ утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта.

В силу пункта 12 Требований, для каждой категории опасности объектов спорта устанавливается комплекс мероприятий, соответствующий степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий.

В соответствии с п.п. «б» п.13 Требований антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях выявления потенциальных нарушителей режимов, установленных на объектах спорта, и (или) признаков подготовки или совершения на них террористического акта, что достигается посредством обеспечения круглосуточного непрерывного функционирования на объектах спорта охранной телевизионной системы (в случае ее наличия в соответствии с категорией опасности).

Согласно п.п.«б» п.15 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности с учетом присвоенной категории опасности объекты спорта первой - третьей категорий опасности оборудуются инженерно-техническими средствами охраны: объекты спорта, отнесенные ко второй категории опасности - охранной телевизионной системой, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, АО «СТЗ» является собственником объектов физкультурно – спортивного комплекса – Дворца спорта и лыжной базы.

Указанным объектам присвоена 3 категория опасности, что следует из паспортов безопасности (л.д.10 – 53).

Из актов обследования Дворца спорта и Лыжной базы от . . ., составленных инспектором ГООО ПОО ОВО по <. . .> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <. . .>», следует, что в ходе обследования объектов выявлено отсутствие охранной телевизионной системой, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей.

Доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком не предоставлено.

Таким образом, неисполнение ответчиком подпункта «б» пункта 15 Требований подтверждается собранными по делу доказательствами, в свзяи с чем, исковые требования прокурора <. . .> следует удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <. . .> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить:

обязать Акционерное общество «Северский трубный завод» в срок до . . . оборудовать объекты: Дворец спорта, расположенный по адресу: <. . .> базу, расположенную по адресу: <. . .>, охранной телевизионной системой, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей.

Взыскать с Акционерного общества «Северский трубный завод» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина