Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 315 /2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы
задолженности по договору купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру от «ДД.ММ.ГГГГ года в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что «<данные изъяты> года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был подписан договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), кадастровый (условный) №. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. «<данные изъяты> года <данные изъяты> по <адрес> была произведена регистрация перехода права собственности по договору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> с отметкой о прекращении его действия. Согласно п. 4 договора стоимость передаваемой доли составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 договора формой расчетов является покрытый безотзывный аккредитив, открываемый покупателем в пользу продавца в Филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес> (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в «<данные изъяты>» (АО) было подано заявление на открытие счета для депонирования денежных средств и заключен договор банковского счета №№. Для перечисления денежных средств находящихся на аккредитиве ФИО2 необходимо было представить в банк следующие документы: оригинал договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от «ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с отметкой о государственной регистрации права собственности, оригинал свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой Регистратора о его прекращении, оригинал выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оригинал акта об исполнении обязательств по договору купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру от «ДД.ММ.ГГГГ ода в 3 (Трех) экземплярах, подписанный ФИО2, составленный согласно Приложения № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ года все указанные выше документы были предоставлены сотруднику Банка, при проверке документов выяснилось, что общая площадь квартиры указанная в выписке из ЕРГП не соответствуют общей площади квартиры указанной в Договоре, а именно в выписке из ЕГРП значится общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., а в договоре <данные изъяты>. Сотрудником банка было предложено представить документ, объясняющий расхождения общей площади квартиры в указанных выше документах. Поскольку покрытый безотзывный аккредитив открывала ФИО1, то и вносить изменения должна была она, со слов сотрудника банка, из телефонного разговора с ФИО1, она отказалась от внесения каких-либо изменений и/или дополнений в договор аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ. С целью выяснения причин расхождения в общей площади квартиры представителем ФИО2 было подано заявление в <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному решению Федеральной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ заявление об устранении технической ошибки было отклонено. <данные изъяты> года ФИО2 обратился в ФГПУ «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче справки об изменениях в объектах учета. ДД.ММ.ГГГГ года согласно полученной справки об изменениях в объектах учета № установлено, что по данным первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, проинвентаризирована <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. уточнена кофигурация квартиры и устранена арифметическая ошибка допущенная в подсчете общей площади квартиры при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Верной следует считать общую площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Указанная выше информация из справки об изменениях в объектах учета объясняет в связи с чем, в свидетельстве о государственной регистрации права № от <данные изъяты> и как следствие в договоре указана общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был подан весь необходимый пакет документов включая справку об изменениях в объектах учета, согласно акта приема-передачи документов по обслуживанию аккредитива. ДД.ММ.ГГГГ года Банком ФИО4 был выдан отказ в перечислении денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, находящиеся на счете покрытого безотзывного аккредитива. В своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ссылается на письменный ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она не дает Банку согласия на осуществление платежа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с вышеуказанным расхождениями в представленных документах, относительно общей площади квартиры. Считают, что поскольку ФИО2 исполнил обязательства по договору в полном объеме, путем передачи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 на сегодняшний день уклоняется от оплаты стоимости договора, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление, просит расторгнуть договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> связи с его существенным нарушением со стороны ФИО2 и существенным изменением обстоятельств при которых он заключался. Свои требования мотивирует тем, что сторонами был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора имелось не вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в квартиру, доля в праве на которую являлась предметом купли-продажи по заключенному между сторонами договору. Заключая договор купли-продажи доли в праве на квартиру, стороны исходили из того, что ФИО2, утрачивая право на квартиру, перестает претендовать на вселение в нее. Это, кроме общей логики ситуации, подтверждается документом, названным сторонами «Письменное свидетельство», который был составлен и подписан одновременно с заключением оспариваемого договора купли-продажи. Из содержания данного документа, в частности из ответов ФИО2 на вопросы №№ видно, что договор купли-продажи заключался в связи и в логической целостности с заключением мирового соглашения по делу о вселении, согласно условиям которого ФИО2 должен был отказаться от требования о вселении. Одновременное юридическое действие договора купли-продажи и мирового соглашения должны были позволить достигнуть искомого результата: право собственности на квартиру переходит к ФИО1, ФИО2 получает стоимость № доли и утрачивает право на вселение. Определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о вселении в утверждении мирового соглашения было отказано. Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужило, в частности, то, что «представитель ФИО2 в судебном заседании отказ от иска, как на то указано в заявлении об утверждении мирового соглашения, не поддержала» (абз. 1 на стр. 3 определения). Фактически, ФИО2 в лице своего представителя подержал свое требование о вселении, несмотря на то, что договор купли-продажи на этот момент уже был заключен. В результате решение Ленинского районного суда о вселении было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Тем самым ФИО2 своими действиями создал ситуацию, когда покупатель по договору, ФИО1, в существенной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора: на отсутствие притязаний ФИО2, на вселение в квартиру. Напротив, право ФИО5 на вселение в настоящее время подтверждено вступившим в законную силу решением суда, что никак не соответствует воле сторон, закрепленной в договоре купли-продажи и письменном свидетельстве. Более того ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов к истцу по гражданскому телу № о вселении в квартиру, где просит взыскать солидарно с истца и соответчиков по указанному делу в свою пользу <данные изъяты>, что повторно подтверждает его заведомо намеренные действия, направленные на отказ от условий при которых подписывался договор купли-продажи и накладывает на истца дополнительные денежные расходы, сверх тех о которых шла речь при подписании указанных документов. На основании ст. 450, 451 ГК РФ, считает, что действия ФИО2, поддержавшего иск о вселении после заключения договора купли-продажи и обратившегося в суд с заявлением о распределении судебных расходов к истцу, являются основанием для применения п. 2 ст. 450 ГК РФ. Дополнительные денежные расходы истца, в связи с указанным выше заявлением в суд ответчика, и отказ поддержать мировое соглашение по делу о вселении так же являются событиями, совместно приведшими к существенному изменению обстоятельств, т.е. основаниями для применения п. 1 ст. 451 ГК РФ и одновременно выполнением всех условий предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, указанный в договоре купли-продажи, была направлена телеграмма с предложением устранить правовую неопределенность относительно иска о вселении и договора купли-продажи либо расторгнуть договор купли-продажи. Ответа на данное предложение не последовало.

Истец ( ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик ( истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика по встречному иску) ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного просила отказать. При этом пояснила, что все обязательства по договору были сторонами исполнены, денежные средства ФИО1 были внесены в соответствии с условиями договора, однако ввиду выявленной ошибки, денежные средства не были перечислены. В настоящее время деньги возвращены ФИО1

Представитель ответчика ( истец по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в первоначальных просил отказать, суду пояснил, что свои обязательства по условиям договора ФИО1 исполнила, перечислив денежные средства, как было предусмотрено условиями договора.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты> в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просит принять решение на усмотрение суда, при этом пояснили, что банк по открытию безотзывного покрытого аккредитива на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства не допускал, банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято решение, которым суд вселил ФИО2 в <адрес> в <адрес>. Обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании спорной квартирой, предоставив ему ключи от входной двери квартиры. Определен порядок пользования квартирой: за ФИО2 – изолированной комнатой жилой площадью <данные изъяты> кв.м, за ФИО1 изолированными комнатами площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Данным решением было установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Тюменского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), кадастровый (условный) №.

Согласно условий договора, ФИО2 продает, а ФИО1 покупает № в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

Стоимость передаваемой доли составляет <данные изъяты> рублей.

Формой расчетов является покрытый безотзывный аккредитив, открываемый покупателем в пользу продавца в Филиале Банка <данные изъяты> (АО) в <адрес> (ИНН №).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО1№ доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что после состоявшего судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, было достигнуто соглашение о продаже принадлежащей истцу доли.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали тот факт, что намерением при заключении договора ФИО2 было продать принадлежащую ему долю в квартире, а у ФИО1 купить данную долю. Таким образом, стороны договора осознавали, что продавая свою долю ФИО2 лишается прав на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), а ее единоличным собственником становится ФИО1, которая выплачивает ФИО2<данные изъяты> руб. Также между сторонами был определен порядок оплаты и способ оплаты доли.

Из материалов дела следует, что договор был подписан, акт приема передачи квартиры также подписан, квартира передана ФИО2, денежные средства ФИО1 также перечислила в соответствии с условиями договора, право собственности зарегистрировано за ФИО1

Учитывая все вышеизложенное, суд считает доводы ответчика ФИО1 о том, что своими действиями ФИО2 создал ситуацию, когда покупатель по договору, ФИО1, в существенной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора: на отсутствие притязаний ФИО2, на вселение в квартиру, что никак не соответствует воле сторон, закрепленной в договоре купли-продажи и письменном свидетельстве, являются несостоятельными, голословными, основанными на неверном толковании закона, опровергаются письменными материалами дела.

Статья 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом был заключен договор купли продажи, принадлежащей ему доли, следовательно, его право прекращено на № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (ранее <адрес>),несмотря на состоявшееся судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был предмет спора не отчуждение собственником своего имущества, а пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Поэтому доводы ответчика и его представителя, что истец вправе будет вселиться в квартиру при наличии состоявшегося решения и наличия зарегистрированного права за ФИО1 голословны.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец нарушил условия договора, которое повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Наоборот, как установлено в судебном заседании, все свои обязательства ФИО2 в соответствии с условиями заключенного договора исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для расторжения договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что до настоящего времени истец денежные средства от ФИО1 не получил. При данных обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Как установлено в ходе судебного заседания ( и не оспаривалось участниками процесса) сторонами были исполнены обязательства по условиям заключенного договора, в том числе денежные средства ФИО1 были перечислены, однако при проверке документов выяснилось, что общая площадь квартиры указанная в выписке из ЕРГП не соответствуют общей площади квартиры указанной в договоре, а именно в выписке из ЕГРП значится общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., а в договоре <данные изъяты>. Сотрудником банка было предложено представить документ, объясняющий расхождения общей площади квартиры в указанных выше документах. В результате выявленных ошибок денежные средства не были перечислены истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как обязательства по договору ФИО1 были исполнены, денежные средства были перечислены в соответствии с условиями договора, находились на счете в банке, однако не были перечислены банком ввиду выявленной технической ошибки в документах, которая потребовала предоставления дополнительных документов. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, справкой банка, согласно которой на счета ответчика наложен арест.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в процессе, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450- 453, 486, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодексам РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина