Решение № 2-10153/2016 от 13.12.2016 Абаканского городского суда (Республика Хакасия)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года, г. Абакан РХ Дело № 2-10153/2016

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Доможаковой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия (Далее –Банк) обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее – ГИТ РХ) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Предписание) об отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что Отделением НБ РХ при применении к работнику дисциплинарного взыскания был установлен факт ненадлежащего исполнения по вине работника ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение п.п. 1.6, 1.9, 1.12, 2.27 раздела «Обязанности», п. 3.1 раздела «Ответственность», п. 7.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№), выразившееся в неоднократном нарушении сроков исполнения документов и неисполнении задания непосредственного руководителя. При наложении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также указывает, что в нарушении ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственным инспектором труда Гострудинспекции в РХ ФИО3 не представлено для ознакомления жалоба работника, послужившая основанием для проведения внеплановой проверки, и дополнительного заявления к ней.

Определением Абаканского городского суда от 02.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, полагали, что Предписание вынесено за рамки полномочий, предоставленных законом государственному инспектору труда, в нарушение п. 87 Административного регламента. Представили дополнения к исковому заявлению, в которых указали, что

- в нарушение ч. 6 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ государственный инспектор труда ГИТ РХ ФИО3 превысила установленные сроки проведения проверки. Так, пунктом 7 распоряжения о проведении проверки срок проверки составлял не более 20 рабочих дней, при этом надлежало к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, а проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала срока проведения проверки государственный инспектор труда Гострудинспекции в РХ ФИО3 направила в адрес Банка запрос на предоставление документов и информации согласно пункту 11 распоряжения о проведении проверки;

- ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ФИО3 по результатам указанной проверки составлен акт проверки №. В нарушение п. 63 Административного регламента госинспектором ФИО3 не была исполнена обязанность о разъяснении лицу, в отношении которого проводилась проверка, его права в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в территориальный орган Роструда в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, вследствие чего Банк был лишен права представить в ГИТ РХ в письменной форме возражения в отношении акта проверки;

- в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении руководителя или полномочных представителей проверяемого лиц. Кроме того, в нарушение пункта 61 Административного регламента государственным инспектором труда Гострудинспекции в РХ ФИО3 акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не был вручен полномочному представителю проверяемого лица под расписку об ознакомлении, а был направлен заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ;

- госинспектором ФИО3, в нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ запрашивались документы, послужившие основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являлись целью проведения проверки по вопросу издания приказов о дисциплинарных взысканиях относительно ФИО1 в виде замечания и выговора.

Представители ответчика ГИТ РХ ФИО9, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Из объяснений и письменного отзыва ни иск Государственного инспектора труда ГИТ РХ ФИО3 следует, что проверка ГИТ РХ проведена в рамках закона. Основанием для проведения внеплановой проверки Отделения явилось заявление работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что трудовым договором (должностной инструкцией главного экономиста Отдела банковского надзора № от ДД.ММ.ГГГГ) трудовые обязанности по рассмотрению и подготовки ответов на заявления и обращения граждан работодателем на ФИО10 не возлагались. Управляющим Банком ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос согласия на изменение должностной инструкции ФИО1, в котором просил сообщить о согласии или несогласии на изменение трудовой функции. Согласно п.п. 2.1, 2.2 № от ДД.ММ.ГГГГ главный экономист осуществляет работы, связанные с рассмотрением обращений граждан и подготавливает ответы на поступающие запросы, жалобы. Однако, ФИО1 не дала своего согласия на изменение трудовой функции, в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ о нарушении сроков исполнения документов, поступившей от начальника ОБН ФИО6 управляющему Отделением - НБ РХ ФИО2 В.Н. сказано, что ФИО1 нарушает сроки исполнения документов, то есть сроки работы с обращениями. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретное допущенное нарушение работником. Кроме того, согласно приказа о наложении взыскания, ФИО1 так же нарушен п. 7.2 Трудового договора, конкретизация допущенного нарушения в рамках п.7.2 трудового договора в оспариваемом приказе также отсутствует, что противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ. Полагает, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО11 по ее жалобе проведена законная и обоснованная проверка, оснований для признания Предписания незаконными не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу положений статей 356-357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в РХ обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении трудового законодательства – в частности, правомерности издания приказов о дисциплинарных взысканиях, правомерности действий руководителя Отделения- НБ РХ о выдаче заявителю запроса от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласии на изменение должностной инструкции, о применении мер к руководителю Отделения в связи с не предоставлением копий документов, связанных с ее трудовыми отношениями.

Как усматривается из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО3 на основании Распоряжения на проверку Заместителя руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в РХ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Центрального банка РФ, Отделения национального банка по РХ по обращению работника о нарушении трудовых прав от 04.10.2016.

По результатам данной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО3 был вынесен акт, которым установлено нарушение работодателем ст. 192 ТК РФ при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания. Изданный в отношении работника приказ № не содержит конкретизации допущенного нарушения в рамках п. 7.2 трудового договора. Так, в приказе о наложении взыскания ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части п.п. 1.6,1.9,1.12 должностной инструкции, когда данные факты не входят в раздел «обязанности», а являются пунктами раздела «общие положения». Пунктом 2.27 должностной инструкции установлены другие обязанности, определяемые непосредственным руководителем, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации.

Работодателю - управляющему Отделения Национального банка по РХ ФИО18. Государственной инспекции труда в Республике Хакасия выдано Предписание №, об устранение допущенного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ - отменить приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Материалами проверки в отношении Банка России Отделение – НБ Республика Хакасия (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО1 является работником Отделения - Национальный банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в должности главного экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющему Отделением НБ РХ ФИО19 поступила служебная записка № от начальника ОБН ФИО6 следующего содержания о том, что главный экономист ФИО1 систематически саботируется исполнение, возложенных на Отделение - НБ Республика Хакасия функций, постоянно оспариваются решения непосредственного руководителя. В результате этого нарушаются сроки исполнения документов.

На основании указанной служебной записки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано требование о представлении письменного объяснения по фактам нарушения сроков исполнения документов и неисполнения задания непосредственного руководителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО2 ФИО1 повторно вручено требование о представлении письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное объяснение по фактам нарушения сроков исполнения документов и неисполнения задания непосредственного руководителя, относительно каждого пункта служебной записки начальника ОБН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО1 полагала, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

На основании служебной записки и объяснения ФИО1 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении взыскания». За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п.п. 1,6, 1.9,1.12, 2.27 раздела «Обязанности», п. 3.1 раздела «Ответственность» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 7.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в неоднократном нарушении сроков исполнения документов и неисполнении задания непосредственного руководителя, ФИО1 объявлено замечание.

Как следует из заявления ФИО1, которое послужило основанием для проведения проверки Банка, работник был не согласен с объявленным ему дисциплинарным взысканием и полагал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, просил срочно принять меры к руководству Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор о правомерности привлечения работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Из содержания пункта 1 предписания следует, что фактически разрешен индивидуальный трудовой спор о признании привлечения работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

В соответствии с пунктом 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В данном случае исполнение данного предписания в установленный срок и отмена приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в случае возможной отмены оспариваемого предписания решением суда, может привести к невозможности применения в отношении указанного работника меры дисциплинарного воздействия (учитывая сроки, процедуру принятия решения о дисциплинарном наказании, предусмотренные трудовым законодательством РФ), соответственно, лишит работодателя возможности привлечения работника, совершившего дисциплинарный проступок, к ответственности.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах пункт 1 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного приказа о наказании является незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о признании незаконным и отмене Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны истца о превышении установленных сроков проведения проверки, не представлению для ознакомления жалобы работника, послужившей основанием для проведения внеплановой проверки, и дополнительного заявления к ней, не разъяснении права на подачу возражений в отношении акта проверки в случае не согласия с ним, запрос документов, послужившие основанием для издания приказов о ранее совершенных ФИО1 дисциплинарных взысканиях, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку правого значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, не исключают выводов суда о незаконности оспариваемого Предписания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия удовлетворить.

Признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.12.2016