Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании убытков, нестойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в размере 26995 рублей, всего 53990 рублей, стоимость услуг по оценке убытков – по 17500 рублей, всего 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по 8368 рублей, всего 17736 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по 22022 рубля, всего 44044 рубля, компенсацию морального вреда – по 5000 рублей, всего 10000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просили взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по 3500 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № с объектами СКБО на 1-ом этаже, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им собственность однокомнатную квартиру №, находящуюся на 4 этаже жилого дома, проектной площадью без учета лоджии 23,55 кв.м., стоимостью 880000 рублей. Обязательство по передаче квартиры по акту приема-передачи ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Они свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, произвели оплату в сумме 880000 рублей, при этом акт приема-передачи жилого помещения был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных договором сроков. Кроме того, при первичном осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые отражены в заявлении (бланке осмотра). Данные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены. С целью оценки убытков, вызванных дефектами жилого помещения, они обратились в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 53990 рублей, стоимость услуг по оценке убытков – 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» была направлена претензия с требованием о возмещении вышеуказанных убытков, однако в добровольном порядке их требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 изменили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 22466 рублей, всего 44 932 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по 35946 рублей, всего 71 892 рубля. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 04 октября 2017 года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 января 2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором просила вынести решение с учетом выводов судебной экспертизы и снизить начисленные неустойки и штраф в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 (дольщики) и АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома № с объектами СКБО на 1-ом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участников однокомнатную квартиру №, находящуюся на 4 этаже жилого дома, проектной площадью без учета лоджии 23,55 кв.м. Участники долевого строительства в свою очередь приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 880000 рублей и принять объект долевого строительства. (пункты 1, 3.1, 3.3 договора).

В силу п.3.2 договора, АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» должны были получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцам в общую совместную собственность квартиру в степени готовности в соответствии с п.5.1.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты цены по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Из содержания п. 3.4, 3.5 договора следует, что взнос денежных средств осуществляется за счет собственных средств участников и заемных средств, предоставляемых АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», в сумме 453026 рублей.

Также из материалов дела следует, что объект долевого строительства ответчиком истцам по договору был передан ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый адрес объекта долевого строительства: <адрес>.

При этом, поскольку АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» допустило просрочку передачи объекта долевого строительства, ФИО4, ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки, которые суд находит обоснованными.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки определяется судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 880 000 (цена объекта долевого строительства) х 8,5% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения обязательства) / 300 х 2 х 91 (количество дней в периоде просрочки), и составляет 45378 рублей 67 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, подписание сторонами акта приема-передачи квартиры, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО4, ФИО3 неустойки в 14000 рублей, то есть по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 7 Федерального закон Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что квартира передана истцам по акту приёма - передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления (бланка осмотра) следует, что при первичном осмотре квартиры ФИО4, ФИО3 были выявлены недостатки, а именно: не остеклен балкон, вмятина левого откоса на балконном блоке, щель по всему периметру между натяжным потолком и стенами, клей на обоях слева от выхода на балкон, межкомнатная дверь зажата дверной коробкой, дверь в туалет зажата дверной коробкой, дверная ручка на двери в зал не закреплена шурупом, щели по периметру между натяжным потолком и стенами.

При этом пунктом 5.1.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлены виды отделки и оборудования, с которыми застройщик обязался передать участникам квартиру. Указано, что качество отделки должно соответствовать строительным номам и правилам требованиям технических и градостроительных регламентов, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что указанные в бланке осмотра недостатки жилого помещения застройщиком в установленный срок устранены не были, в связи с чем ФИО4, ФИО3 обратились в ООО <данные изъяты> с целью установления размера расходов на устранение недостатков.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО <данные изъяты>№ ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Имеются нарушения СНиП 3.03.01-87, а именно: в помещении №3 (сан. узел) по всей площади потолка наблюдаются многочисленные неровности (шершавость, полосы и т.п.) подготовительного слоя под окраску; в помещении №1 (комната-студия) на участке стены размером 4,01 х 2,53 м слева от оконного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 4,00 мм, слева от балконной двери на обоях наблюдается белое пятно; в помещении №2 (коридор) на стене размером 1,92 х 2,53 м справа от дверного проема размером 0,60 х 2,00 м наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 4,00 мм, слева от дверного проема размером 0,60 х 2,00 м на высоте примерно 1,00м от пола на обоях наблюдаются задиры, царапины; в помещении №3 (сан. узел) на участках стен размером 1,37 х 2,63 м, 1,72 х 2,63 м, 1,59 х 2,63 м наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен, облицовочной керамической плитки от 3,00 мм до 4,00 мм. В помещении №1 (комната-студия) по периметру помещения наблюдаются зазоры между поверхностью стен, пола и напольными плинтусами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 53990 рублей.

При этом в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что частично дефекты появились в жилом помещении после подписания акта приема-передачи, не являлись явными, поэтому не были отражены в бланке осмотра от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве с учетом вышеуказанного заключения специалиста, копия заключения к претензии приложена. Также истцами заявлено о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа, однако требования претензии АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в добровольном порядке исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель также оспаривал объем дефектов жилого помещения и стоимость их устранения, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты>№ФИО5, ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в экспертном заключении №, акте по результатам проведенного визуального и инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень недостатков является следствием некачественного выполнения строительных работ, стоимость ремонта для устранения данных недостатков составляет 40924 рубля в ценах 4 квартала 2017 года.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее инженерное и инженерно-строительное образование и значительный стаж работы в экспертной деятельности, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения объема недостатков в квартире по адресу: <адрес>, и стоимости их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты>№, сторонами суду не представлено.

В судебном заседании сторона истцов оспаривала вышеуказанное экспертное заключение в части стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения, а именно были не согласны с тем, что эксперты рассчитали замену бумажных обоев, вместо виниловых.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО <данные изъяты>ФИО7 пояснил, что в квартире истцов были оклеены виниловые обои, в связи с чем их замена также должна была быть произведена на виниловые, которые превышают по стоимости бумажные.

Вместе с тем, представленной в материалы ведомостью отделочных материалов жилых квартир для объектов: «Жилые дома №7,10,13 Микрорайона №50 жилой район №12 ФИО8 площадка №1 Курчатовский район г. Челябинска» подтверждается, что при отделке стен в жилых комнатах, кухне-нише, коридоре и санузле застройщиком использовались обои бумажные.

Также вышеуказанное подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперт ФИО5, который пояснил, что осматривал объект по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра им было установлено, что в квартире сохранена строительная отделка, на стенах бумажные обои, которые частично требуют замены. При расчете стоимости устранения недостатков им была принята стоимость бумажных обоев, что и повлекло, в том числе, разницу в экспертных заключениях.

Кроме того, эксперты, проводившие экспертизу по определению суда, не применили повышающий коэффициент 1,35 на производство работ в стесненных условиях.

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что данный коэффициент не был им применен, поскольку на момент выявления повреждений в квартире истцов мебель в ней не была установлена, загроможденности не было, соответственно, основания для применения коэффициента на производство работ в стесненных условиях не имелось.

Вышеуказанные объяснения подтверждаются фототаблицей, имеющейся в заключении специалиста ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях видно, что квартира без мебели, условия работы не стеснены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта для устранения имеющихся в жилом помещении недостатков, вызванных некачественным выполнением строительных работ, надлежит определять в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>№ в сумме 40924 рубля.

Как указанно в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителей, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения их от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд считает, что выявленные в квартире дефекты являются строительными недостатками, следствием некачественного выполнения застройщиком отделочных работ, в связи с чем, руководствуясь ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 40924 рубля, то есть по 20462 рубля.

В соответствии с п. 6,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что срок устранения недостатков сторонами согласован не был, поскольку в соответствующей графе заявления (бланка осмотра) отсутствуют подпись участников долевого строительства и представителя застройщика, в связи с чем суд считает возможным исчислять данный срок в соответствии с Законом о защите прав потребителей – 10 дней с момента предъявления требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Таким образом, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 обращались в досудебном порядке к АО «ЮУ КЖСИ» с требованиями о возмещении им вышеуказанных расходов, заявленные ими исковые требования не удовлетворены, в силу ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства из расчёта (40 924 рубля х 1% х 160 дней) в размере 65478 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусмотренная ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 20000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. То есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, не устранил недостатки жилого помещения, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеперечисленных правовых норм в пользу истцов подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 38462 рубля ((40924 рубля + 14000 рублей + 20000 рублей + 2000 рублей)* 50 %).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3 и ФИО4 до 20 000 рублей. то есть взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит штраф в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части расходов, необходимых для устранения недостатков, был уменьшен истцами только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, тогда как суд удовлетворил иск в размере 75,8 % от первоначально заявленных требований. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору подтверждается, что истцами были оплачены услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично (75,8% от заявленных требований), а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «ЮУ КЖСИ» в их пользу 5 000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого.

Также истцами было заявлено о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг по оценке в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований ФИО3, ФИО4., с АО «ЮУ КЖСИ» в их пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 26530 рублей, по 13265 рублей в пользу каждого.

Кроме того, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2447 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление ФИО3, ФИО4 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО3 убытки в размере 20462 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в сумму 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13265 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО4 убытки в размере 20462 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в сумму 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13265 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2447 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>