Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ИП ФИО1 кредитный договор, предоставив ей денежные средства в размере 1700 00 руб. с условием их возврата в течение 5 лет и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством ФИО2, залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. Истец полагает, что указанные им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного этим договором обязательства. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 солидарно 1209668,93 руб., в том числе 1 139537,14 руб. в погашение кредита (основного долга), 70131,79 руб. – процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную цену в размере 189 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен собственник заложенного автомобиля ****** – ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Ответчик ФИО3 направил в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не согласен с иском в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль ******, принадлежащий ему на праве собственности. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи. На момент заключения этого договора ФИО3 не знал, что он находится в залоге, а ФИО1 не имеет право его отчуждать. ФИО1 заверила его, что автомобиль ничем не обременен – не находится под арестом, в залоге не состоит. В ГИБДД <адрес> никаких сведений о нахождении автомобиля ****** в залоге нет. На руках у ФИО1 имелись надлежаще заверенные ПТС транспортного средства с указанием всех бывших владельцев автомобиля. При этом банк, в залоге которого находится транспортное средство, обязан был хранить ПТС на заложенный автомобиль у себя. По мнению ФИО3, банк намеренно оставил ПТС на руках у ФИО1 с тем, чтобы в случае неисполнения ею обязательств по кредитному договору ее задолженность выплачивалась приобретателем автомобиля. ФИО3 является добросовестным приобретателем, поэтому право собственности на автомобиль к нему не перешло, а возникло. Приобретение имущества добросовестным приобретателем является первоначальным способом возникновения права собственности. Право следования залога действует только в случае правопреемства. Таким образом, право залога прекратилось. В связи с изложенным ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска ОАО «СКБ-банк» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № № ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 1700 000 руб. на срок 5 лет с условием ежемесячной уплаты процентов в размерах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,5% годовых. По условиям договора ФИО1 обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № ******.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, прекратив исполнение обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по основному долгу составляет 1139537,14 руб., по процентам за пользование кредитом – 70131,79 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками также не представлены. Направленные банком ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке письменные требования о досрочном возврате кредита ответчиками Барачиными не исполнены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ИП ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№ ****** с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату сумму основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию (п.п. 1,2 договора поручительства). Согласно п. 6 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 8 лет.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, поручительство не прекращено, сумма задолженности по основному долгу, проценты подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» заключило договор залога № № ****** с ФИО1, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль ****** ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в размере 252 000 руб.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> на судебный запрос, собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО3, который приобрел данный автомобиль у ФИО1, как указано им самим, по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, поскольку к ФИО3 от ФИО1 перешло право собственности на заложенное транспортное средство, к нему перешли также права и обязанности залогодержателя по договору залога, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1

Доводы ответчика ФИО3 о прекращении залога не могут быть приняты во внимание, так как никем из участвующих в деле лиц не представлены доказательства наступления обстоятельств, с которыми закон, а именно – п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение залога.

Добросовестность действий ФИО3 значения для разрешения спора не имеет, так как также не является обстоятельством, влекущим прекращение залога. При заключении договора купли-продажи право собственности переходит о продавца к покупателю (п. 2 ст. 218, п. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), такой способ приобретения права собственности является производным независимо от добросовестности сторон договора.

Какой-либо недобросовестности в действиях банка суд не усматривает. Обязанности оставлять у себя паспорт заложенного транспортного средства у банка как залогодержателя не имеется.

Таким образом, факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает. Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, а обстоятельства, препятствующие обращению взыскания отсутствуют, стоимость заложенного имущества суд соразмерна сумме задолженности ответчика, требование банка об обращении взыскания на перечисленное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что ФИО3, полагающий, что действиями ФИО1 нарушены его права и законные интересы, не лишен возможности требовать от нее (в том числе и в судебном порядке) возмещения ему убытков, причиненных в результате обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 189 000 руб. в соответствии с п. 20 договора залога, согласно которому цена заложенного имущества устанавливается равной S=K*t, где К-цена заложенного имущества, равная залоговой; t-коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд, равный 0,75, если срок с момента заключения договора до момента обращения в суд составил от 24 до 36 месяцев включительно.

Поскольку доказательств рыночной стоимости предмета залога стороны не представили, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанными условиями договора залога в размере 189 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14248,32 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с собственника заложенного имущества ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в размере 1209 668 (один миллион двести девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 93 коп., из которых: 1139 537,14 руб. – задолженность по основному долгу, 70131,79 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № ******, кузов (кабина, прицеп) № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 189 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14248,32 руб. в равных долях, то есть по 7124,16 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ И.В. Кайгородова

Копия верна. Судья И.В. Кайгородова

Секретарь