Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., с участием заместителя Якутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Егорова Д.А, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ПАО «ЛОРП») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___ отдела безопасности ПАО «Ленское объединенное речное пароходство». Приказом ответчика №-о от 02.07.2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от 03.07.2020 года истец был уволен по вышеуказанному основанию. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку каких-либо нарушений со стороны истца не имелось. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить. Заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском.

Представитель ответчика ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражал, считает, что процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допущено, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд, заслушав заключение транспортного прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец работал в должности ___ отдела безопасности ПАО «Ленское объединенное речное пароходство».

Приказом генерального директора ПАО «ЛОРП» №-о от 02.07.2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основанием для издания данного приказа послужили: служебные записки начальника отдела безопасности ФИО4 от 03.06.2020 года, от 18.06.2020 года; объяснительные записки ФИО1 от 03.06.2020 года, 17.06.2020 года; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19.06.2020 года № 360-о.

Служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО1, послужившим основанием для его увольнения, ответчиком не проводилась.

В соответствии с приказом генерального директора ПАО «ЛОРП» № от 03.07.2020 года трудовой договор со ФИО1 был прекращен, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в ___ отдела безопасности.

На основании приказа генерального директора ПАО «ЛОРП» от 19.06.2020 года ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

18.06.2020 года начальником отдела безопасности ФИО4 составлена служебная записка №, в которой он указывает о неоднократном ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО1, просит применить к последнему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В материалах дела имеется объяснительная ФИО1 датированная 17.06.2020 года на имя начальника отдела безопасности ФИО4 В данной объяснительной ФИО1 указывает, что допустил несвоевременное открывание двери в связи с производимыми механиком (ФИО5) ремонтных работ на посту. Допуск до пульта управления был временно ограничен.

Из объяснительной ведущего инженера ФИО5 следует, что он (ФИО5) 17.06.2020 года осуществлял проверку работоспособности пульта управления турникета центрального входа. Указывает, что выполнение работ по проверке ПУ турникета, не мешало ФИО1 выполнять должностные обязанности, поскольку ПУ дверьми 2-го и 3-го этажей был в свободном доступе.

Приказом ответчика № от 02.07.2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от 03.07.2020 года истец был уволен по вышеуказанному основанию.

При рассмотрении данного дела доказательств того, что ФИО1 совершил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, Устава, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Совокупность перечисленных выше условий при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения, обратного ответчиком не представлено.

В служебной записки начальника ФИО4, приказах №-о от 02.07.2020 года, № от 03.07.2020 года не указано в чем именно выражен неоднократный дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, какие нормы трудового законодательства, должностной инструкции либо иных локальных актов им не соблюдены либо нарушены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил п. 2.1. должностной инструкции, а именно осуществил пропуск посетителя без соответствующей регистрации в журнале с указанием времени посещения, судом отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела и противоречит представленными объяснительными ФИО1, объяснительной ФИО5

Суд также обращает внимание на то, что служебная записка за подписью начальника отдела ФИО4 о неоднократном ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения датирована 18.06.2020 года, в то время как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен 19.06.2020 года, то есть на следующий день после написания служебной записки, в связи с чем у начальника отдела не имелось оснований утверждать о неоднократности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Имеющаяся в материалах дела объяснительная ФИО1 датирована 17.06.2020 года и адресована на имя начальника отдела ФИО4

Иные объяснительные в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ответчиком у ФИО1 не затребованы письменные объяснения в установленный срок, после получения служебной записки ФИО4 от 18.06.2020 года, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Опрошенный в судебном заседании начальник отдела ФИО4 показал, что ФИО1 не зарегистрировал в журнале учета посетителя - гостя генерального директора. Далее ФИО1 несвоевременно открыл дверь на третьем этаже, тем самым допустил длительное ожидание посетителем, в связи с чем генеральный директор выразил крайнее недовольство. Данный факт и послужил основанием для написания служебной записки от 18.06.2020 года.

Оценив в совокупности показание свидетеля, а также представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ответчиком не доказан, в связи с чем увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В нарушение ст. ст. 189, 192 ТК РФ в приказах не указаны место, дата, время совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения проступка, конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, а кроме того, работодателем не была затребована объяснительная у истца.

Вопреки доводам ответчика и позиции транспортной прокуратуры суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным иском.

Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь 27.07.2020 года в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Из представленного ответа Государственной инспекции труда в РС (Я) от 30.10.2020 № на судебный запрос следует, что истец дважды обращался посредством электронной почты. 24.08.2020 года был дан ответ ФИО1, который был направлен на электронную почту 25.08.2020.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Истец факт получения ответа по электронной почте отрицал, пояснил, что ответ был получен им непосредственно на руки после обращения в инспекцию труда.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие юридического образования у истца, а также установленные ограничительные меры в государственных органах, учреждениях, предприятиях в связи с новой коронавирусной инфекцией) для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку ФИО1 неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказы ответчика №-о от 02.07.2020 года, № от 03.07.2020 года нельзя признать законными.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отсюда следует, что истец должен быть восстановлен на работе, и с ответчика должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Из представленной ответчиком справки от 21.10.2020 года № следует, что среднемесячный заработок истца составляет 42161,09 руб.

За июль 2020 года истцу полагается заработок в сумме 36661,81 руб., за август-октябрь 2020 года - 126483,27 руб., за ноябрь 2020 года – 2108,05 руб. Итого, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 165253,13 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 505 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Приказ генерального директора ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» №к от 03.07.2020 года об увольнении ФИО1 признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ___ ПАО «Ленское объединенное речное пароходство».

Взыскать с ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 165253,13 руб.

Взыскать с ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» в доход государства государственную пошлину в размере 4 505 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 06.11.2020 г.