Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома к ООО «КИНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивировав его тем, что ответчик осуществил строительство восьмиэтажного жилого дома № 3 (корпус 3-4) со встроено-пристроенной автопарковкой, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, район совхоза «Удачный», поле № 10, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:4744. Для строительства жилого дома ответчик привлекал денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключая договоры участия в долевом строительстве. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 года № RU24308000-01/10078-дг по акту приема-передачи ответчик передавал жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме участникам долевого строительства. В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, в период гарантийного срока, выявлены следующие недостатки общедомового имущества: ненадлежащим способом выполнена отделка фасада дома, плиты из керамогранита приклеенные на клей постоянно отваливаются, что не только портит внешний вид дома, но и ставит под угрозу жизнь и здоровья граждан, поскольку плиты из керамогранита наклеены выше уровня человеческого роста; керамогранит используется в качестве облицовки в фасадных системах, в частности, в вентилируемых фасадах, который представляет собой алюминиевую конструкцию, различной по виду и сложности, закрепляемую на несущих или основных стенах, на которые монтируется керамогранитная плитка для облицовки фасадов открытым либо закрытым типом; ненадлежащим образом выполнена облицовка керамогранитом входной группы дома 3 корпуса 1-2 аналогично фасаду жилого дома, плиты периодически отваливается, что не отвечает требованиям безопасности; отсутствуют лотки и приямки для отвода воды из водосточных труб; во время дождя или таяния снега с крыши входной группы дома 3 корпус 1 стекает вода по водостоку, при этом отсутствует лоток, доводящий водосток до приямка в брусчатке, по причине чего возле крыльца постоянно скапливается вода, которая в холодное время замерзает и превращается в наледь, также на углу дома 3 корпус 1 из водосточной трубы внизу постоянно льется вода, размывая грунт под домом; ненадлежащим способом выполнена отделка крыльца; покрытие крыльца дома 3 корпуса 1 и 2 выполнено осколками керамической плитки, не предназначенной для наружного (уличного) применения, поскольку она очень скользкая, что также не безопасно для жителей; кроме того, осколками полированного керамогранита выполнен пол во входной группе подъездов, также полированный керамогранит использован в отделка фойе первого этажа; полированный керамогранит не рекомендуется использовать в качестве напольного покрытия, так как он невероятно скользкий, особенно если на него попадает жидкость; для отделывания половой поверхности крыльца либо прочего наружного участка подойдут рельефные элементы, легкая шероховатость исключит травмоопасное скольжение пешеходов в условиях выпадения уличных осадков (дождя или снега), а также в морозы; ненадлежащим образом выполнена гидроизоляция крыши тамбура подъезда дома 3 корпус 2, во время дождя вода стекает по стене дома и по входной двери в тамбур и стоит лужей на полу тамбура. Кроме того, в нежилом помещении встроено-пристроенной автопарковке возле парковочного места № 41 стена покрыта плесенью от постоянного намокания, во время дождя (таяния снега) с потолка над парковочными местами от 35 до 41 капает вода, которая скапливается на полу подземной автопарковки. Крышей автопарковки является эксплуатируемая брусчатка, под которой очевидно неправильно выполнена гидроизоляция, в связи с чем, необходимо капитально переделать гидроизоляцию со вскрытием брусчатки и отмостки. Также, требуется очистить стену возле парковочного места № 41 от плесени осуществить обработку, выравнивание и окраску, также окрасить помещение автопарковки от 35 до 41 парковочного места в связи с многочисленными подтеками. В части наружных работ парковки требуется осуществить надлежащим образом облицовку керамогранитом стойку лестницы, а также сделать металлическое ограждение между переходами лестниц. В связи с наличием вышеуказанных дефектов 11 октября 2018 года, в адрес ответчика направлена коллективная претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Ответчиком составлен план-график по устранению выявленных замечаний, согласно которому мероприятия планировалось завершить не позднее 01 августа 2019 года, однако, в нарушение установленного срока строительные недостатки, указанные в претензии, не устранены. 01 декабря 2019 года, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о предъявлении искового заявления о взыскании денежных средств на устранение недостатков, на устранение которых требуется произвести расходы в размере 3 088 638 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, которые просит взыскать с ответчика в его пользу; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.08.2019 года по дату фактического исполнения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда, равно как и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10443 рубля 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, предоставленных ему протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корпуса 1,2 от 01 декабря 2019 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, предоставил право представлять свои интересы по нотариальной доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования, поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что не возражает против стоимости устранения недостатков, установленных судебной экспертизой. Расчет неустойки произведен с даты – 01.08.2019 года, с даты, указанной в план-графике в качестве даты выполнении я работ по устранению недостатков, которые не были выполнены в указанный срок. Также указала, что полагает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ООО «КИНК» Ручка Т.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, повторив доводы, изложенные в отзыве, согласно которому указала, что ООО «КИНК» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данный жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2014г. Ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение всех работ в соответствии с разрешением на строительство, а также договорами подряда с соблюдением всех требований к качеству этих работ. 11.10.2018г. в адрес застройщика поступила коллективная претензия, с требованием устранения строительных дефектов. ООО «КИНК» действуя добросовестно и в интересах потребителя незамедлительно отреагировал на указанную претензию и осмотрел жилой дом на наличие предъявленных в претензии недостатков. По результату осмотра, совместно с представителями совета дома, ООО УК «Сосны» и ООО «ЕСК» был составлен план-график мероприятий от 02.11.2018г., где указы сроки и порядок выполнения работ по предъявленным жильцами недостаткам. Согласно указанному плану графику от 02.11.2018 г. недостатки в виде: некачественно выполненной отделки фасада дома (отклеивалась керамогранитная плитка)
исполнены, недостатки входной группы дома №3 (отклеивается облицовка из керамической плитки) - установлен срок устранения август 2018 г., недостатки в виде подтеков под окном между 2-м и 3-м этажом дома №3 корпуса 1 -
исполнены, недостатки в виде отсутствия водоотводящего лотка у подъезда дома №3 корпус №1, на углу дома №3 корпус 1 отсутствуют водоотводящий лоток и приямок срок исполнения 01.06.2019г.; недостаток в виде покрытия крыльца дома №.3, выполненное осколками керамической плитки, которое в холодное время становится скользким - срок устранения до 01.09.2019г.; недостаток в виде плохой гидроизоляции крыши тамбура - срок устранения 01.06.2019 г.; недостаток в виде протечки крыши над парковочными местами от № 35 до № 41 – срок устранения до 01.08.2019г.. Работы по устранению недостатка в виде отделки облицовки фасада дома на момент составления данного план-графика устранены в полном объеме, плитка (в количестве 5 шт.) была приклеена с соблюдением всех технологий, при этом потребителям были предоставлены сертификаты качества на клей. Согласно рабочей и проектной документации на спорном жилом доме предусмотрена облицовка фасада в виде конструкции стены первого этажа жилого дома с защитно-декоративным слоем керамогранита (керамогранит - 9 мм); жилой дом №3, корпус 4,5 со встроено-пристроеной автопарковкой. Приклеивание керамогранитной плитки к стене фасада здания предусмотрено проектной документацией, которая прошла согласование всех государственных надзорных органов и 26.12.2014г. администрацией г. Красноярска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что работы ООО «КИНК» по строительству спорного жилого дома были произведены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Красноярский край отнесен к районам Крайнего Севера, где температурный режим достигает критических значений. В указанных условиях отхождение небольшого количества керамогранитной плитки от фасада здания является следствием нормального износа объекта долевого строительства. Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При таких обстоятельствах, ФИО1, действуя в интересах других жильцов дома, воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, а ООО «КИНК» исполнило свои обязательства (в части фасада здания) в полном объеме. Однако, в дальнейшем, ФИО1 не устраивал фасад здания, в виде приклеенной на клей керамогранитной плитки и он потребовал от ответчика заменить фасад здания и выполнить его облицовку по системе вентилируемого фасада. В том числе истец требования по облицовке дома по системе вентилируемого фасада включает в исковые требования. Несмотря на то, что проектом не была предусмотрена система вентилируемого фасада дома, ответчик, действуя добросовестно и учитывая пожелания жильцов, в целях мирного урегулирования спора и добровольного исполнения обязательств по претензии, обеспечил на безвозмездной основе выполнение работ по более дорогой облицовке фасада жилого дома по системе вентилируемого фасада. Ввиду сложившейся ситуации ООО «КИНК» было вынуждено заключить договор подряда № 127.1/20-Е01 от 15.12.2019 г. и № 70/19-ЕО1 от 15.12.2019 г. с ООО «ЕСК» на работы по устройству вентилируемого фасада здания без утепления наружных стен фасада и
изготовления и монтажа доборов декоративных элементов (металлических). Общая стоимость обоих договоров составила 1 593 204,12 рублей, срок окончания работ 30.06.2021г. В договоре подряда № 127.1/20-Е01 от 15.12.2019 г. (п. 1.2. Договора) указана Привязка проектной документации по объекту «Реконструкция административно-хозяйственного корпуса (дом.1, корпус 6.7)»:№24-2-1-2-033387-2019 от 28.11.2019 «Устройство вентилируемого фасада». Данная привязка была применима к дому по адресу: <...> дом.1, корпус 6,7 (строительный адрес), в котором действительно была произведена реконструкция касаемая внутренних несущих конструкций здания, увеличивала высоту, количество этажей, площадь, объем. Устройство вентилируемого фасада не содержит признаков реконструкции и не требует получения разрешения в соответствии со ст.51 ГрК РФ. Не дождавшись срока окончания работ, ФИО1, действуя в коллективных интересах 26.12.2019г. обратился в Октябрьский районный суд с иском. Полагает, что в сложившейся ситуации, действия истца вызваны его недобросовестным поведением. Как указано выше, ввиду недобросовестно поведения ФИО1 ООО «КИНК» понесло убытки на сумму 1 593 204,12 рублей по договору подряда. При таких обстоятельствах считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Следовательно, в требованиях истца, касающихся выполнения работ по отделке фасада дома отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о примени ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ввиду вышеуказанных обстоятельств. Также просила исключить из расчета неустойки период с 02.04.2020 года по 01.01.2021 года, согласно Постановлению Правительства.

Представитель третьего лица ООО «Енисейская строительная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав что ФИО1 не уполномочен был на предъявление указанного рода требований, требование о взыскании денежных средств только в его пользу необоснованно. Также не может быть принята судом во внимание судебная экспертиза и локально-сметный расчет по выполнению работ по облицовке фасада на сумме 910018,86 рублей. Полагает, что экспертном неверно применены коэффициенты, необоснованно включены повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25, что автоматически влечет уменьшение стоимости работ. Также необоснованно в стоимость устранения недостатков включена стоимость облицовочной плитки, которая уже принадлежит собственникам жилого дома, имеется в наличии, ввиду чего ее стоимость не должны включатся в указанный расчет. Ввиду чего, по мнению третьего лица, полагают указанный некорректный локально-сметный расчет не может быть доказательством по итоговому судебному акту.

Представитель третьего лица ООО УК «Сосны» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Управляющая компания заинтересована в устранении недостатков силами застройщика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х, корпус 1, Х.

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000 годаУ.

Согласно указанному договору участия в долевом строительстве, застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Х, корпус 1, является ООО «КИНК» (до изменения наименования ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск»).

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, поскольку в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, в период гарантийного срока, выявлены недостатки общедомового имущества.

При этом, полномочия ФИО1 действовать от имени собственников многоквартирного жилого дома при обращении с указанным исковым заявлением, подтверждены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...> от 01 декабря 2019 года, который в установленном порядке до настоящего времени не оспорен, ввиду чего, довод стороны как ответчика, так и третьего лица о том, что ФИО1 не имел право на обращение с указанным исковым заявлением не могут быть приняты судом во внимание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме, истец указал, что жилой дом передан застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, в частности, ненадлежащим способом выполнена отделка фасада дома; ненадлежащим образом выполнена облицовка керамогранитом входной группы; отсутствуют лотки и приямки для отвода воды из водосточных труб; ненадлежащим способом выполнена отделка крыльца осколками керамической плитки, не предназначенной для наружного (уличного) применения, кроме того, осколками полированного керамогранита выполнен пол во входной группе подъездов, также полированный керамогранит использован в отделка фойе первого этажа; ненадлежащим образом выполнена гидроизоляция крыши тамбура подъезда дома 3 корпус 2; в нежилом помещении встроено-пристроенной автопарковке возле парковочного места № 41 стена покрыта плесенью от постоянного намокания, с потолка над парковочными местами от 35 до 41 капает вода, которая скапливается на полу подземной автопарковки, ссылаясь на локальный сметный расчет, выполлненный посредствам Гранд-Смета, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 3088 638 рублей.

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначались строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № СТЭ 106-12/2020 от 14 декабря 2020 года, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», следует, что по результатам проведенного исследования качество выполненных ответчиком работ по отделке облицовки входной группы, тамбуров, облицовке крыльца не соответствует требованиям «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г.. принимается: «в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений». Декоративная облицовка керамогранитом по фасадам и цоколям первых этажей корпусов 1 и 2 демонтирована в полном объеме, за исключением облицовки стен входных групп, крылец, тамбуров и фойе, на стены корпусов 1 и 2 установлены металлические профильные системы для крепления облицовки вентилируемого фасада, вследствие чего установить качество выполненных работ по облицовке не представляется возможным. Оставшаяся облицовка стен и колон входной группы, стен и пола фойе, стен и пола внутреннего тамбура, стен наружного тамбура первого этажа корпуса 1 и 2 соответствует указанной в проектной документации - керамогранитная плитка. Покрытие пола выполнено из полированного керамогранита, такая поверхность покрытия не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п. 5.25: Поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. Таким образом, поверхность покрытия не соответствует требованиям безопасной эксплуатации согласно требованиям «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009г., принимается: «в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений: предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей: обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений». Для приведения поверхности покрытия к его безопасному использованию определены мероприятия по устранению недостатков. Кроме того, покрытие пола из керамогранита, указанного в проектной документации шифр 36/12-II01-12-AP Том 3. лист 1 не предусмотрено для наружных работ на крыльцах и в помещениях наружных тамбуров, при наступлении холодною периода года и при попадании на него влаги полированное покрытие является травмоопасным и не соответствует требованиям технических регламентов «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. принимается: «в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений». В результате проведенного визуального сопоставления примененных материалов и исследования проектной документации, материалы, примененные в наружной отделке фасадов, материалы внутренней отделки стен и полов соответствуют проектным решениям. Нарушения технологий применения отделочных материалов для наружной и внутренней отделки стен и внутренней отделки полов, указанных в проектной документации, не выявлено. Выявлено что материал наружной отделки полов крыльца и наружного тамбура из полированного керамогранита не применяется для наружной отделки полов, так как указан в проектной документации как материал для внутренней отделки. Применение застройщиком полированного керамогранита для полов крыльца и полов наружного тамбура является неправильным. На момент экспертного осмотра несоответствия устройства кровельного покрытия требованиям технических регламентов, проектной документации, условиям договора и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не выявлено. В результате проведенного исследования в нежилом помещении встроено-пристроенной автопарковки от 35 до 41 парковочного места, по адресу: <...>. корпус 1-2 в примыкании инверсионной кровли к зданию корпуса 1 по оси В. а также на пересечении осей здания В/9 и вдоль оси 9 стены автопарковки не обеспечена защита ограждающих конструкций от атмосферных осадков. Выявлены несоответствия требованиям: СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В результате проведенного визуального исследования и сопоставления результатов с проектной документацией выявлено, что требованиям строительных норм и правил отсутствие лотков от водосточных труб и приямков для приема водосточных труб, установленных на многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>. корпус 1-2. соответствует, данные решения системы водоотведения соответствуют проектной документации. Выявлено что устройство воронки у подъезда корпуса 1 требованиям проектной документации шифр 36/12-Е01-12-АР Том 3 лист 5. не соответствует. Определен объем восстановительных работ по устранению строительно-отделочных недостатков. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в локальном сметном расчете ЛСР №1 и составляет 1 443 360.11 рублей (Приложение 2).

При этом, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ввиду того, что после осмотра экспертом жилого дома, ими устранены недостатки в отношении фасада дома, остальные определенные недостатки и их стоимость стороной ответчика не оспаривались.

По результатам дополнительной судебной экспертизы № СТЭ 32-04/2021 от 26 апреля 2021 года, выполненной ООО «СудСтройЭкспертиза» установлено, что при осмотре навесной фасадной системы жилого дома № 3 корпус 1 и 2, выявлены следующие дефекты: 1) Стоечные профили к кронштейну крепятся двумя (фото 1,3) или одним саморезом (фото2) длиной 10 мм (фото 4) вместо 5 саморезов или заклепок, прокладки из ЭПДМ-резины не
установлены, недостаточное количество саморезов и длина саморезов не соответствует требованиям технической и проектной документации; надлежащее крепление навесной вентилируемой системы фасада не обеспечено, и создает угрозу её обрушения. 2) Вместо теплоизоляционной вставки в местах установки кронштейнов для заделки применена монтажная пена. По периметру сопряжения навесной фасадной системы с оконными проемами, не установлены противопожарные короба, в местах сопряжения имеются заделки монтажной пеной, не относящейся к материалам группы НГ. Не обеспечено соответствие фасадной системы классу пожарной опасности КО не соблюдены требования п.7.1 и 7.2 Экспертного заключения Академии ГПС МЧС России №о35/17-2014 от 21.03.2014 г., о классе пожарной опасности навесных фасадных систем. 3) Шаг крепления вертикальных направляющих по вертикали 0,6-09, м, по горизонтали 0,6-0,7 м, что не соответствует проектным решением, указанным в проектной документации шифр 07/16-Е01-АР-НФС «Реконструкция административно-хозяйственного корпуса (Дом № 1, корп. 6, 7), в котором указано: «принимаем шаг направляющих равным а=0,6 м, 1=0,66 м». По результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что качество выполненных ответчиком работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям обязательных технических регламентов и проектной документации: - «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г; требования п.7.1 и 7.2 Экспертного заключения Академии ГПС МЧС России №о35/17-2014 от 21.03.2014 г., о классе пожарной опасности навесных фасадных систем, а также является нарушением Технического регламента безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г; СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»; альбомом технических решений АТР 003-37144780-2018 «Конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором «ВФ МП ФЦ НК КП» с облицовкой фиброцементными или асбестоцементными плитами, натуральным гранитом, керамическими или керамогранитными плитами, ООО «Компания Металл Профиль», - проектная документация шифр 07/16-Е01-АР-НФС «Реконструкция административно-хозяйственного корпуса (Дом № 1, корп. 6, 7).

С учетом выявленных недостатков в облицовке фасада, экспертом предоставлен пересчитанный локальный сметный расчет № 2, согласно которому стоимость восстановительных работ по фасаду здания составила 910018,86 рублей, по парковке, крыльцу, полам стоимость составила 363584,02 рублей, всего в размере 1273602 рубя 88 коп..

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы судебной экспертизы поддержала, на вопросы стороны ответчика и третьего лица указала, что на момент осмотра ответчиками был выполнен вентилируемый фасад, который выполнен некачественно, имеются нарушения противопожарных норм и правил, для устранения недостатков фасада, его полностью необходимо демонтировать и восстановить наклеенную плитку, согласно проекту, с учетом обязательных норм и правил.

Указанные заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанные экспертные заключения, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключения эксперта отвечают всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам. В заключениях содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, в установленном законодательством порядке, лицами, участвующими в деле экспертные заключения не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, которые не устранены в полном объеме согласно коллективной претензии собственников жилого дома, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 1273602 рубля.

Довод стороны ответчика о том, что им выполнены работы относительно фасада дома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выполненные работы не отвечают требованиям безопасности, выполнены с недостатками, что отражено в заключении эксперта.

Также судом установлено, что 11.10.2018г. собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Живописная, д. 3, корпус 1,2, в адрес застройщика направлена коллективная претензия, с требованием устранения строительных дефектов.

ООО «КИНК» осмотрел жилой дом на наличие предъявленных в претензии недостатков, по результату осмотра, совместно с представителями совета дома, ООО УК «Сосны» и ООО «ЕСК» был составлен план-график мероприятий от 02.11.2018г., где указы сроки и порядок выполнения работ по предъявленным жильцами недостаткам, окончательный срок устранения которых установлен до 01.08.2019г..

Однако в установленный в плане-графике срок – 01.08.2019г., требования собственников жилого дома застройщиком удовлетворены не были, недостатки в полном объеме не устранены до настоящего времени, что подтверждается заключениями эксперта. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 9768534,08 рублей, из расчета: 1273 602 х 1 % х 667, где 9768534,08 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 667 – количество дней просрочки за период с 01.08.2019 года (дата, определенная для устранения недостатков) по 28 мая 2021 года.

При этом, довод стороны ответчика об исключении из расчета неустойки периода с 02.04.2020 года по 01.01.2021 года, необоснован и не подлежит принятию во внимание, поскольку к указанным правоотношениям не применимо Постановление Правительства Российской Федерации N 423.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, размера и характера выявленных недостатков, частичного устранения, периода использования жилого дома, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика непосредственно в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика ООО «КИНК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей, размер которого составит: 737 301 рубл1 (50% от 1273 602 + 200 000+1 000).

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, размера и характера выявленных недостатков, период проживания в жилом доме, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 50000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 декабря 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, распиской в получении указанной суммы (л.д. 210, 211). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, а учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору с учетом требований разумности и справедливости их размер разумным.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «КИНК» истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41,24%, из расчета 1273602х100/3088638) в размере 14 434 рубля (41,24% от 35 000).

Кроме того, на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.09.2020 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой руководствовался суд при вынесении решения, оплата которой ответчиком не произведена. Стоимость за производство судебной экспертизы составила 90000 рублей (л.д. 133, 136). Учитывая удовлетворение требований истца частично, с ответчика ООО «КИНК» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 37 116 рублей (58,76%), а с истца в размере 52884 рубля (41,24%) - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10443,19 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

При этом, исходя из размера исковых требований, признанных судом обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46899 рублей 48 коп. (1000 000 рублей + 0,5% от 8768534,08) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера = 57042,67 – 10 4443,19.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома к ООО «КИНК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИНК» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, расходы на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 1273602 рубля 88 коп., неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10443 рубля 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14434 рубля.

Взыскать с ООО «КИНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «КИНК» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37116 рублей.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы за производство экспертизы в размере 52884 рубля.

Взыскать с ООО «КИНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46899 рублей 48 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021г.