Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косых М.А, к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Косых М.А, обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о нижеследующем:

- устранить нарушение права собственности Косых М.А, путем обязания ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство - автомашину марки HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> у гр. ФИО2 за 450 000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей, о чём был составлен соответствующий договор купли-продажи транспортного средства. Перед покупкой автомобиль был проверен по базе ГИБДД на предмет залогов, арестов и запретов регистрационных действий, при этом на момент заключения договора каких-либо проблем выявлено не было. В тот же день истец оформила полис ОСАГО для указанного автомобиля.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в МРЭО ГИБДД г. Краснодара для оформления регистрации автомашины.

Соответственно, был пройден технический осмотр. Однако в регистрации вышеуказанной автомашины истцу было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6 был наложен арест на регистрационные действия на данный автомобиль, поскольку в отношении бывшего собственника возбуждено исполнительное производство.

Истец на следующий день на приёме у пристава - ФИО7 попросила снять запрет на регистрационные действия, предъявив все необходимые документы, подтверждающие право её собственности на спорное авто. Однако судебный пристав-исполнитель отказался снять запрет, указав на возможность снятия обременения в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в судебное заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство — автомашину марки HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> у гр. ФИО2 за 450 000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей, о чём был составлен соответствующий договор купли-продажи транспортного средства. Перед покупкой автомобиль был проверен по базе ГИБДД на предмет залогов, арестов и запретов регистрационных действий, при этом на момент заключения договора каких-либо проблем выявлено не было. В тот же день истец оформила полис ОСАГО для указанного автомобиля.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в МРЭО ГИБДД г. Краснодара для оформления регистрации автомашины.

Истец на следующий день на приёме у пристава — ФИО7 попросила снять запрет на регистрационные действия, предъявив все необходимые документы, подтверждающие право её собственности на спорное авто. Однако судебный пристав-исполнитель отказался снять запрет, указав на возможность снятия обременения в судебном порядке.

Между тем, отменяя определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.01.2021 об отказе в принятии искового заявления к производству, Краснодарский краевой суд в апелляционном определении от 03.06.2021 указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, исковые требования по настоящему спору подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Однако указанные действия по регистрационному учета изменений в регистрационных данных о владельце транспортного средства ни административный истец, ни прошлый владелец не осуществили.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный реестр транспортных средств - федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные. Форма, порядок ведения государственного реестра транспортных средств и перечень содержащихся в нем сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1874 утверждены Правила ведения государственного реестра транспортных средств.

Согласно п. 7 данных Правил в государственном реестре, помимо прочего, содержатся сведения о владельце транспортного средства (п. «в»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 120 Регламента расширенная выписка из Государственного реестра транспортных средств выдается следующим лицам: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций.

Таким образом, при осуществлении действий, связанных с исполнением судебных актов, судебный пристав-исполнитель делает запрос в органы ГИБДД о предоставлении выписки из Государственного реестра транспортных средств.

Не осуществление административным истцом действий по регистрационному учета изменений в регистрационных данных о владельце транспортного средства повлекли за собой отсутствие в Государственном реестре транспортных средств сведений о смене собственника автомобиля.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство являются законным и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлен договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий его заключение за день до принятия судебным-приставом постановления о запрете регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косых М.А, к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об устранении нарушений права собственности Косых М.А, путем обязания ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: