Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ..., расположенного по адресу: ... недействительным, указывая, что они являются собственниками жилых помещений по указанному адресу. В период с ... по ... никаких собраний в их доме не проводилось. Как следует из протокола ... от ..., якобы очное собрание состоялось ..., а заочное в период с ... по .... Инициатором собрания является ответчик ФИО2 (собственник ...), членами счетной комиссии являются ответчики ФИО7 (...) и ФИО8 (...). Согласно данному протоколу ..., на общем собрании собственников были приняты решения: расторгнуть с ... договор управления с ООО Управляющая компания «Махалля»; выбрать с ... для управления жилым домом ... по проспекту Сююмбике ООО УК «ЖилЭнергоСервис» (с ... - ООО Народная УК «ЖилЭнергоСервис») и утвердить условия договора управления с ООО УК «ЖилЭнергоСервис». Управление ранее указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Махалля» на основании решения, оформленного Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ....

Законодательством предусмотрена отдельная процедура подготовки и проведения очного собрания, а в случае отсутствия кворума на очном собрании аналогичная процедура подготовки к заочному собранию.

Между тем, рассылки уведомлений, как о проведении очного собрания, так и о проведении заочного собрания не было. В адрес собственников никаких писем не направлялось и более того в общедоступных местах никаких уведомлений о двух собраниях не размещалось.

Истцы, полагая, что принятые решения на общем собрании собственников, нарушают их имущественные права и не соответствуют нормам законодательства, ссылаясь на допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума при принятии решения, просят признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников ... от ....

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что она участвовала в ходе заочного голосования, выразила свое волеизъявление в отношении новой управляющей компании ООО УК «ЖилЭнергоСервис». Никаких намерений обращаться с исковым заявлением у нее не было. Юрист ООО УК «Махалля» обманным путем получил ее подпись в доверенности на представление ее интересов в суде, данную доверенность она отзывает.

Исходя из содержания указанной пояснительной записки, предоставленной истцом ФИО5, суд приходит к выводу, что последняя, исковые требования не поддерживает, участвовать в судебном разбирательстве не желает.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил для представления своих интересов представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, предоставив пояснение-дополнение на исковое заявление. В ходе судебного заседания пояснила, что при проведении оспариваемого собрания не был соблюден кворум, были допущены существенные нарушения в части уведомления собственников многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания, повестка дня в сообщении не соответствует в повестке дня в бюллетенях, отсутствовала сформированная повестка дня на момент инициирования собрания, в связи с чем, все принятые на собрании решения являются ничтожными. При подсчете голосов были допущены грубые нарушения: за собственника подписывалось иное лицо, одно решение оформлено на несколько собственников. В оспариваемом протоколе ... отсутствует дата подписания протокола и подпись председателя собрания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО10 иск не признали в полном объеме, предоставили письменные возражения на исковое заявление, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не поступали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО4 против удовлетворения иска возражала, предоставила письменный отзыв.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Народная управляющая компания «ЖилЭнергоСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» ФИО1 в судебном заседании исковое заявление и доводы истца по иску поддержала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что знала о проводимом голосовании, так как на дверях подъезда было вывешено объявление, участвовала в заочном голосовании, поставила подпись за себя и за своего совершеннолетнего сына, так как полагала, что поскольку она сама оплачивает коммунальные услуги, то имеет право поставить подпись и за него.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником ..., расположенной в ......... Республики Татарстан (л.д.9).

Протоколом внеочередного общего собрания ... от ... собственников помещений ......... Республики Татарстан, проведенного по инициативе ответчика ФИО2, приняты решения: о выборе председателя собрания и секретаря общего собрания собственников помещений; о выборе и утверждении состава счетной комиссии; о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля»; об избрании способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилЭнергоСервис» (л.д. 10-14).

Место и дата проведения общего собрания: ...... форма голосования – очно-заочная; очная часть ...; заочная часть – с ... по ....

Собственники владеют 14201,80 кв.м. площади жилых и нежилых помещений. При очном проведении приняли участие 7 человек, владеющие 169,9 кв.м. площади, что составляет 1,20% голосов. При заочном проведении приняли участие 320 человек, владеющие 8022,4 кв.м., что составляет 56,49 % голосов. В итоге очного и заочного голосования приняли участие 327 человек, владеющие 57,69% от общего количества голосов.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания по инициативе ответчика ФИО2, в котором имеется информация о форме общего собрания, месте и времени проведения очной части голосования ... в 18 часов, форме и периоде голосования с ... по ... путем доставления бланков бюллетеней в квартиры при обходе квартир и самостоятельно, сведения о собственниках, по инициативе которых созывается собрание.

Из фотоматериалов следует, что вышеуказанные сообщения размещены в доступном для всех месте – во входной группе на дверях подъездов ... по проспекту Сююмбике.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском о признании протокола общего собрания от ... недействительным, ссылается на нарушение порядка проведения собраний, поскольку собрание не проводилось, уведомления о собрании он не получал, при проведении данного собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в повестке дня в вопросах ... и ... указано о заключении договора с ООО УК «ЖилЭнергоСервис» с 01.01.2020г., а в протоколе с 29.02.2020г., в вопросе ... повестки дня указано о расторжении договора с ООО УК «Махалля» с 01.01.2020г., а в протоколе указана дата – 01.03.2020г., следовательно, повестка дня в сообщении не соответствует повестки дня в бюллетенях. Также в повестке дня отсутствуют фамилии председателя и секретаря, то есть, не указаны кандидатуры, тем самым при уведомлении о проведении собрания не была сформирована повестка дня. Во многих бюллетенях содержатся противоречивые данные: за собственника расписался иной человек; одно решение оформлено на несколько собственников; одинаковые подписи, такие нарушения выявлены по квартирам – 9, 12, 22, 30, 40, 49, 51, 54, 60, 61, 63, 67, 69, 72, 109, 113, 121, 122, 124, 126,129, 156,166,169,173,176. Исключив указанные квартиры кворум отсутствует. Кроме того, страницы протокола и каждого приложения не сшиты, не пронумерованы, отсутствует дата подписания протокола и подпись председателя собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела протоколом ... от ..., реестром собственников многоквартирного ... по проспекту Сююмбике ..., сообщением о проведении вышеуказанного собрания, списком лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании, бюллетенями голосования, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающих право собственности на помещения, из которых следует, что общее количество принявших участие в голосовании голосов – 169,9 кв.м. и 8022,4 кв.м., что составляет 57,69% голосов собственников жилых и нежилых помещений.

Как следует из отзыва Набережночелнинской зональной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,02.03.2020г. к ним с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий обратилась управляющая компания ООО УК «ЖилЭнергоСервис». Ими проведена проверка соответствия протокола ... общего собрания собственников жилого ......... требованиям законодательства, в том числе приказу Минстроя России от 28.01.2019г. .../пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В ходе проведения проверки, в результате подсчета голосов установлено, что необходимый кворум для принятия решения имеется – 57,69% голосов, решение собрания правомочно для принятия решения. Также проверкой не установлено признаков ничтожности итогов общего собрания собственников многоквартирного ......, оформленного протоколом ... от 28.02.2020г. При проведении проверки предоставленные бюллетени содержат недостатки, которые существенно не влияют на результаты голосования, а именно: бюллетени по квартирам ...,5,11,13,21,37,50,59,68,91,134,135,139,140,145,157,160,188,191,194,218 подлежат исключению. После исключения указанных бюллетеней кворум составляет 52,68%, то есть кворум для принятия решения имеется.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание вызваны свидетели – собственники квартир 9, 12, 22, 30, 40, 49, 51, 54, 60, 61, 63, 67, 69, 72, 109, 113, 121, 122, 124, 126,129, 156,166,169,173,176, по бюллетеня которых, по мнению представителя истца, имеются нарушения: одинаковые подписи, что свидетельствует о том, что за всех расписывался один собственник, что является недопустимым; за собственника расписывался иной человек; одно решение оформлено на несколько собственников.

Однако в судебное заседание явилась только собственник ...Свидетель №17, которая показала, что знала о проведении собрания, так как на двери подъезда было вывешено объявление, выбор управляющей компании ей сделан добровольно, она поставила свою подпись за себя и за своего сына, который является совершеннолетним, так как полагала, что поскольку она оплачивает за него коммунальные платежи, то имеет право расписаться от его имени.

С учетом исключения бюллетеня сына Свидетель №17, которому принадлежит ? доля в квартире площадью 66 кв.м., то есть ему принадлежит 16,5 кв.м., в связи с тем, что он подпись свою не ставил, то кворум составит 52,56%, то есть кворум для принятия решения также сохраняется.

От собственников квартир ...,40,49,60,61,63,72,121,122,124,129 поступили заявления, в которых они указывают на то, что они участвовали во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, в котором выбирали новую управляющую компанию ООО УК «ЖилЭнергоСервис» и собственноручно подписали бюллетени. Просят рассмотреть дело без их участия.

В связи с поступившими заявлениями от представителя истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что в поступивших заявлениях стоят одинаковые подписи, что свидетельствует о том, что собственники данных квартир заявления не подписывали. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано, так как оснований для ее назначения не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза может быть назначена, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таких вопросов, которые требуют специальных познаний, в данной ситуации не имеется. Сами собственники указанных квартир, свою подпись, как в бюллетенях, так и в заявлении не оспаривают. Представитель истца не наделен полномочиями выступать от имени собственников перечисленных квартир, оспаривать их подписи и заявлять ходатайство об экспертизе их подписи.

Доводы представителя истца о наличии расхождений в повестке дня и в протоколе, судом не принимаются, поскольку, по мнению суда, являются не существенными. Доводы об отсутствии подписи председателя общего собрания также опровергаются содержанием самого протокола, так как фамилия, имя, отчество председателя написано последним полностью собственноручно в графе «председатель общего собрания», и отсутствие краткой подписи не может рассматриваться как отсутствие подписи, кроме того, краткая подпись имеется в графе «председатель счетной палаты».

Оценив все доводы сторон по делу и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца. Принимая такое решение, суд установил, что извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании было сделано путём размещения объявлений с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания в подъездах дома. Вопросы повестки дня оспариваемого общего собрания совпадают с вопросами, указанными в сообщении о проведении общего собрания. Незначительные недочеты в бюллетенях не повлияли на итоги голосования, что подтверждено заключением ГЖИ РТ, согласно которому кворум на собрании составил 52,68% с учётом исключения некоторых бюллетеней из подсчёта. С учетом исключения из подсчета голоса сына свидетеля Свидетель №17, кворум составляет 52,56%. Суд отметил, что голос истца не мог повлиять на результат голосования, поскольку большая часть собственников помещений многоквартирного дома выразила свою волю на смену управляющей компании. В настоящее время именно ООО НК «ЖилЭнергоСервис» управляет многоквартирным домом.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением, не доказано причинения истцу убытков и то, что его голос мог кардинально повлиять на результаты голосования.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.