Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Таганрогмежрайгаз» о нечинении препятствий в подключении к существующему газопроводу,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо АО «Таганрогмежрайгаз» о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третье лицо АО «Таганрогмежрайгаз» о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в подключении к существующему газопроводу, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, находящегося на указанном земельном участке.

<дата> истец обратилась в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с просьбой выдать технические условия присоединения введенного в эксплуатацию жилого дома с целью газификации указанного жилого дома путем подключения к газопроводу, проходящему по границе ее земельного участка.

В ответ на заявление, в письме № oт <дата> ОАО «Таганрогмежрайгаз» разъяснил, что газоснабжение домовладения по адресу: <адрес> предусмотрено oт газопровода, расположенного по меже домовладения согласно схемы газоснабжения микрорайона <данные изъяты>

Для присоединения к вышеуказанному газопроводу необходимо согласие основного абонента. Таковыми являются заказчик строительства сети газопотребления по <адрес> ФИО2 и заказчик строительства ГРПШ по <адрес> ФИО4

В результате предварительных переговоров с основными абонентами, договориться о выдаче согласия на присоединение к газораспределительной сети жилого дома по адресу <адрес>, не удалось.

Обратившись письменно к основным абонентам с просьбой выдать согласие, ответа истец не получила.

Истец просила суд обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в подключении истцом ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к газопроводу, выдав письменное согласие на подключение к газопроводу, расположенному по меже домовладения, согласно схемы газоснабжения микрорайона <данные изъяты>

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость акта выполненных работ по договору заказа № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по основному иску неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте, просила суд обязать ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО3 не чинить препятствия в подключении истцом ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к газопроводу, выдать письменное согласие на подключение к газопроводу, проложенному по меже домовладения, согласно схемы газоснабжения микрорайона <данные изъяты>

Истец по встречному иску ФИО4 в ходе рассмотрения уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость сметы ООО Босфор в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, указав, что какую- то сумму ее доверитель должна, но не согласна с суммами указанными во встречных исках, просила суд в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменных возражений на встречные исковые требования. Согласно которых следует, что истцом представлены в материалы дела копии писем, направляемых ответчикам, в которых содержалась просьба о выдаче согласия для подключения к газовым сетям. В процессе рассмотрения дела в суде ответчики неоднократно хотя и заявляли об отсутствии оснований для выдачи согласия, но такой документ так и не был выдан истице. В соответствии с письмом АО «Таганрогмежрайгаз» № от <дата> истице было сообщено о возможности подключения принадлежащего ей домовладения к сетям газопровода, расположенным по меже домовладения согласно схемы газоснабжения микрорайона <данные изъяты> при наличии согласия основных абонентов ФИО2, ФИО4 Отсутствие согласия ФИО2, ФИО4 на подключение к данному газопроводу является препятствием в газификации принадлежащего на праве собственности ФИО1 жилого дома, как и оставление без рассмотрения ее неоднократного обращения к ответчикам и письменно и по телефону (письма от <дата>, от <дата>.) с целью получения обоснования расчета возмещения затрат по строительству линий газопровода. При этом ответчиками только в порядке подачи встречных исковых требований были представлены некоторые документы, обосновывающие, по мнению ответчиков, произведенные ими затраты. Истец полагает доказанным факт чинения ответчиками препятствий истцу в подключении к газопроводу.

В отношении требований, заявленных ответчиками (истцами по встречному иску) о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения. Полагала, что требования ФИО4 о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. ФИО4 в исковом заявлении указано, что в 2013 году на основании договора № от <дата> были выполнены работы по созданию точки подключения в газораспределительной сети микрорайона <данные изъяты> По состоянию на <дата> выдано 24 разрешения на подключение к газораспределительной сети. ФИО4 указывается на то, что им произведены затраты на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом в обоснование суммы понесенных затрат представлены документы. Ответчик по встречному иску полагала, что во внимание могут быть только следующие расходы: Работы по созданию точки подключения по <адрес>. Работы по договору № от <дата> на сумму <данные изъяты> рубля. (с учетом коэффициента инфляции за период с июня 2014 года по январь 2016 года - 12,9% - <данные изъяты> рубля). Данная сумма подтверждена договором, квитанциями об оплате. Работы по прокладке надземного газопровода низкого давления от ШРП до газопровода, проложенного по меже земельных участков по <адрес>. Работы по договору № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Тех.надзор за строительством на сумму <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рубля. (с учетом коэффициента инфляции за период с июня 2014 года по январь 2016 года - 12,9% - <данные изъяты> рублей). Данные суммы подтверждены договором, актом выполненных работ, квитанциями об оплате.

В соответствии с письмом АО «Таганрогмежрайгаз» количество владельцев, которым были выданы технические условия для подключения к газопроводу (точка подключения по <адрес>), по состоянию на <дата>. составили 24 человека. При определении величины компенсации затрат на прокладку точки подключения к газопроводу должны быть учтены все владельцы земельных участков, получившие техусловия. Должен быть учтен сам ФИО4, т.к. его дом по <адрес> находится в микрорайоне <данные изъяты> в границах земельного участка, в котором проложен газопровод.

Также подлежит учету при подсчете общего количества лиц, на которых распределяется общая сумма затрат на прокладку газопровода, сама истица. Таким образом, количество владельцев, на которых надлежит распределить уже произведенные затраты на прокладку данной линии газопровода, составляют 26 человек (а не 25, как указано в экспертном заключении). <данные изъяты> рублей.

В соответствии с письмом АО «Таганрогмежрайгаз» количество владельцев, которым были выданы технические условия для подключения к газопроводу (закольцовке) низкого давления (точка подключения от ШРП до газопровода, проложенного по меже земельных участков по <адрес>), по состоянию на <дата> составили 2 человека. При определении величины компенсации затрат на прокладку точки подключения к данной линии газопровода подлежит учету при подсчете общего количества лиц, на которых распределяется общая сумма затрат на прокладку газопровода, истица.Таким образом, количество владельцев, на которых надлежит распределить уже произведенные затраты на прокладку данной линии газопровода, составляют 3 человека (а не 2, как указано в экспертном заключении). <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, произведенных ФИО4, с учетом сведений АО "Таганрогсмежрайгаз" о выданных техусловиях, должен составлять в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Не могут быть приняты во внимание следующие расходы, представленные ФИО4: на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. в квитанции не указано основание платежа, невозможно проследить взаимосвязь с расходами по прокладке общих газопроводов. Кроме того, указанная оплата произведена <дата>. В то время как сам ФИО4 в исковом заявлении указывает том, что решение о прокладке общего газопровода было принято только <дата> (Протокол от <дата>.). На сумму <данные изъяты> рублей, т.к. не приложен документ, подтверждающий оплату данной суммы. На сумму <данные изъяты> рублей, т.к. расходы связаны не с прокладкой газопровода, а с его обслуживанием. Данные расходы не являются расходами, учитываемыми при определении стоимости строительства газопровода, являются текущими. Текущие расходы по обслуживанию имущества несет собственник этого имущества. На сумму <данные изъяты> рублей по кв.к ПО № от <дата>., т.к. из квитанции к приходному ордеру не следует взаимосвязь данных расходов с прокладкой газопровода по <адрес>. На сумму <данные изъяты> рублей по кв. к ПО № от <дата>., т.к. из квитанции к приходному ордеру не следует взаимосвязь данных расходов с прокладкой газопровода по <адрес>; оплата за какие-то услуги произведена в мае 2013 года, тогда как решение о прокладке общего газопровода было принято только <дата>. Кроме того, должны быть учтены все владельцы домовладений, в настоящее время подключенные к газопроводу, но в отношении которых по неизвестной причине АО «Таганрогмежрайгаз» не сообщает о факте выдачи им техусловий. Это 10 домовладений (адреса: <адрес>

В отношении закольцовки - надземного газопровода низкого давления по <адрес>. (установка ГРПШ по <адрес> – по данным АО «Таганрогмежрайгаз» представлена информация о 2-х выданных техусловиях) также должны быть учтены все владельцы домовладений, в настоящее время подключенные к газопроводу, но в отношении которых по неизвестной причине АО «Таганрогмежрайгаз» не сообщает о факте выдачи им техусловий. Это 4 домовладения (<адрес>

Экспертное заключение, составленное ООО <данные изъяты> выполненное экспертом <данные изъяты> не может быть положено в обоснование величины компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1, в связи со следующим. Судом перед экспертом были поставлены 3 вопроса: При ответе на 1-й вопрос расчет стоимости затрат был выполнен экспертом в базисных ценах по НБ: ГЭСН 2001 «ТСНБ-<адрес> (эталон)» по Территориальным единичным расценкам (ТЕРам). При этом локальный сметный расчет по каждому из ТЕРов содержит строки «Накладные расходы», «Сметная прибыль». Не смотря на уже включенные в локальную смету указанные позиции экспертом искусственно, без обоснования, дополнительно итоговый размер сметной стоимости дополнительно увеличивается на статьи «Непредвиденные расходы», «Налог на прибыль 20%». Применение таких статей дополнительно к уже учтенным в сметной стоимости аналогичным статьям не предусмотрено ни одной нормой.В каждом из расчетов (№, №) экспертом, для приведения сметной стоимости к ценам на дату составления расчета, применены коэффициенты «Переход в текущие цены СМР. Оборудование».Однако же, дополнительно, эксперт применяет инфляционный коэффициент, не ссылаясь при этом на нормы, позволяющие объединять коэффициенты инфляционные и коэффициенты перехода в текущие цены СМР согласно утвержденным нормам Госстроя РФ. Также экспертом при формировании размера затрат при ответе на 1-й вопрос без обоснований суммируются цифры – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, и учитываются при определении итогового размера затрат. При ответе на 2-й вопрос экспертом вместо расчета представлено перечисление документов, приобщенных ФИО4 в материалы дела. Т.е. фактически эксперт придал юридическую силу документам, которым еще суд не дал никакой оценки.

При ответе на 3-1 вопрос эксперт также, вместо независимого расчет, перечислил позиции, указанные в представленной ФИО2 смете, составленной <данные изъяты> на <дата>. При этом эксперт совершенно проигнорировал вопрос суда, поставленный в определении, а именно – определить размер затрат на дату с момента получения технических условий до момента врезки и пуска газа после приемки в эксплуатацию. Тогда как в материалах дела имеется Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>., согласно которому монтаж трассы газопровода произведен на указанную в акте дату; а проектно-сметная документация была разработана <дата>. ОАО <данные изъяты> Таким образом, эксперт не только не ответил на поставленный судом вопрос, но также придал юридическую силу документу, не оцененному судом. С учетом того обстоятельства, что газопровод был введен в эксплуатацию в 2002 году, в расчетах должен был быть применен коэффициент износа (С учетом сроков эксплуатации газопровода 40 лет).

Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>. предъявлен к эксплуатации законченный строительством надземный газопровод низкого давления диаметром 76мм протяженностью 246 м. В то же время в смете <данные изъяты> указан газопровод протяженностью 255 м. При расчете размера затрат, подлежащих компенсации ФИО1, эксперт в качестве знаменателя во всех трех вопросах применил неверное число, не учтя в расчетах самих истцов. В первом вопросе знаменатель должен быть – 26; во втором – 3; в третьем – 4. С учетом данных обстоятельств, полагала, что результаты экспертизы, проведенной по делу, не могут приниматься в качестве доказательства, т.к. составлены в нарушение норм законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения; Выводы эксперта необоснованны; сформированы искусственно и противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. В отношении требований ФИО2 полагала, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим:

Представленная ФИО2 смета, составленная <данные изъяты> по состоянию на <дата>. не может являться доказательством затрат на возведение газопровода низкого давления по меже земельных участков по <адрес> до места врезки в газопровод по <адрес> по тем обстоятельствам, что: согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 3.09.2002г. предъявлен к эксплуатации законченный строительством надземный газопровод низкого давления диаметром 76мм протяженностью 246 м, в то же время в смете ООО <данные изъяты> указан газопровод протяженностью 255 м; газопровод был введен в эксплуатацию в <дата> году, в расчетах должен был быть применен коэффициент износа (С учетом сроков эксплуатации газопровода 40 лет). В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению также и требование о возмещении расходов, понесенных на оплату сметы, изготовленной <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, данная сумма учтена в самой смете, как затраты на прокладку газопровода. ФИО2 заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных <данные изъяты>, что не подтверждено документами. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и оплаты выезда эксперта.

ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Исковые требования основного иска не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что никаких препятствий он истцу не чинил, готов был к диалогу с истцом, готов и в настоящее время, однако она не связалась с ним ни разу. Единственный раз истец направила по месту его работы АО «Таганрогмежрайгаз» претензию, которую ему передали значительно позже через канцелярию с указанием, что письмо адресовано ему лично, после чего он узнал о том, что истец желает подключиться к газораспределению. ФИО4 указал, что судом неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение по настоящему делу к которому он также готов, однако истец этого делать не желает, а он не может другим собственникам жилого района, которые также оплачивали проведение газопровода объяснить, что истцу надо провести газопровод по заниженной цене либо бесплатно.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Исковые требования основного иска не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что никаких препятствий он истцу не чинил, готов был сразу с ней разговаривать по вопросу газификации ее дома, если бы она обратилась к нему, поскольку он постоянно с семьей проживает в указанном жилом районе по <адрес>. ФИО2 пояснил, что он и сейчас не против прийти к соглашению по компенсации истцом ему его затрат. Судом также неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение по настоящему делу к которому он также готов, однако истец этого делать не желает, а он как и ФИО4 не может другим собственникам жилого района, которые также оплачивали проведение газопровода объяснить, что истцу не надо оплачивать, тогда когда другие собственники оплатили за подключение к газопроводу.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Таганрогмежрайгаз» - ФИО8, действующая на основании доверенностей от <дата> в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обоснование своей позиции указала, что встречные исковые требования, уточненные ФИО2 и ФИО4 подлежат удовлетворению в заявленных объемах, в соответствии с заключением экспертизы. Будучи ранее допрошена, оставила на усмотрение суда разрешение спора по основному иску.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, находящегося на указанном земельном участке.

<дата>г. истец обратилась в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с просьбой выдать технические условия присоединения введенного в эксплуатацию жилого дома с целью газификации указанного жилого дома путем подключения к газопроводу, проходящему по границе моего земельного участка.

В ответ на заявление, в письме № oт <дата>. ОАО «Таганрогмежрайгаз» разъяснил, что газоснабжение домовладения по адресу: <адрес> предусмотрено oт газопровода, расположенного по меже домовладения согласно схемы газоснабжения микрорайона <данные изъяты>

Согласно представленного заявления от <дата> судом установлено, что заказчиком газопровода низкого давления, расположенного по адресу <адрес> является ФИО3, которая передала полномочия по выдачи согласия на подключение к указанному газопроводу своему супругу ФИО2

Отсутствие согласия ответчиков по основному иску на подключение к данному газопроводу является препятствием в газификации принадлежащего на праве собственности истцу жилого дома. При этом, ответчиками не приведено фактов, свидетельствующих о том, что само по себе подключение объекта, принадлежащего истцу к газопроводу, приведет к нарушению их прав.

Поэтому, учитывая целевое назначение газопровода, положения ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, ст. 304 ГК РФ, суд полагает доказанным факт чинения ответчиками препятствий истцу в подключении к газопроводу.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, следует, что по существу спор между сторонами сводится к возможности подключения жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу к существующему газопроводу, проложенному по адресу: <адрес> а также возмещению ответчикам расходов связанных с проведением работ по прокладке газопровода. Разногласия в определении размера возмещения стоимости затрат на строительство газопровода не могут ограничивать ФИО1 в реализации её прав собственника по газификации своего домовладения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов по встречным искам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Подключение жилого дома ФИО1 к газопроводу и его использование, расходы по обустройству которого понесли ответчики является основанием для возникновения у них права на получение с ФИО1 компенсации понесенных расходов на его проведение. Таким образом, требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, составляющих компенсацию их расходов по обустройству и проведению газопровода, суд признает обоснованными, поскольку являются неосновательным обогащением ФИО1, присоединяющейся к спорному газопроводу.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>№ от <дата> размер затрат, связанных со строительством газопровода среднего давления по <адрес> от места врезки по <адрес>, включая ШРП с момента получения технических условий до момента врезки и пуска газа после приемки в эксплуатацию составляет - <данные изъяты> рублей.

Размер затрат ФИО1, которые она должна компенсировать соответствует - <данные изъяты> рубля.

Размер затрат, связанных со строительством газопровода низкого давления (закольцовки) по меже земельных участков по <адрес> до места врезки в газопровод по <адрес> с момента получения технических условий до момента врезки и пуска газа после приемки в эксплуатацию составляет - <данные изъяты> рублей.

Размер затрат ФИО1, которые она должна компенсировать составляет - <данные изъяты> рублей.

Размер затрат, связанных со строительством газопровода низкого давления по меже земельных участков по <адрес> до места врезки в газопровод по <адрес> с момента получения технических условий до момента врезки и пуска газа после приемки в эксплуатацию составляет - <данные изъяты> рублей.

Размер затрат ФИО1 должна компенсировать составляет – <данные изъяты> рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась на основании определения суда компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт на вопросы, поставленные перед ним, давал четкие и ясные ответы, суду пояснил, что при расчете стоимости проложенного газопровода низкого давления им учитывался износ газопровода, стоимость тех работ и материалов, которые непосредственно были применены при его прокладке и также подтверждаются представленными истцами по встречным иска договорами и платежными документами по прокладке наземного газопровода и строительство объектов системы газоснабжения.

Судом не дана оценка экспертному исследованию № от <дата> представленному в материалы дела истцом по основному иску ФИО1, поскольку в указанном исследовании не учтен расчет части газопровода, что сторонами не оспаривалось и в связи с чем, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Доводы возражений на встречные исковые требования, изложенные представителем ФИО1 в части обоснования стоимости прокладки наземного газопровода, строительства объектов системы газоснабжения и оценки экспертного заключения суд расценивает критически, поскольку в них содержатся противоречия изложенной позиции ответчика по встречному иску.

Так, в возражениях указана позиция об отказе в удовлетворении встречных исков, однако представитель просит принять во внимание часть расходов, понесенных истцами по встречному иску по прокладке наземного газопровода и строительства объектов системы газоснабжения с предоставлением своих расчетов и представленных истцами по встречному иску документов, подтверждающих заказ и проведение ими спорных работ.

Относительно несогласия истца и ее представителя с выводами экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому это заключение может быть положено в основу решения суда.

Иных доказательств в порядке требований ст.56 ГПК РФ суду истцом по основному иску не представлено.

Доводы представителя истца по основному иску ФИО1 о том, что не не учтены новые домовладельцы с выданными им техническими условиями, которые не подключены, но могут пользоваться спорным газопроводом, судом не могут приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку в материалы дела третьи лицом АО «Таганрогмежрайгаз» на запрос суда представлены сведения от <дата> за вх.№ о количестве выданных технических условий для подключения, которые на сегодняшний день не утратили силу в количестве 24 адресов.

Согласно указанного ответа, установлено, что в <данные изъяты> году между Обществом и ФИО4 был заключен договор от <дата>№ в соответствии с которым Общество принято на себя обязательства по созданию точки подключения к газораспределительной сети микрорайона <данные изъяты> на границе земельного участка, ограниченного <адрес>. В сентябре <дата> года работы были сданы заказчику. В мае <данные изъяты> года в соответствии с разработанной в <данные изъяты> году расчетной схемой с целью увеличения давления газа и возможностью дальнейшей газификацией владельцами своих земельных участков ФИО4 заключил с Обществом (подрядчик) договор от <дата>№ на строительство газопровода (закольцовки) низкого давления от ШРП до газопровода, проложенного по меже земельных участков по <данные изъяты>. В июне работы были выполнены. (л.д.47-48)

Также, на запрос суда представлены сведения от <дата> за вх.№ о том, что в 2002 году с целью газификации домовладения по адресу: <адрес> ФИО3 были выполнены мероприятия по строительству газопровода по меже земельных участков по <данные изъяты>, о чем имеется Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>. После этого АО «Таганрогмежрайгаз» были выданы технические условия для подключения на следующие адреса:<адрес>. На этом дальнейшая газификация от этого газопровода стала невозможной в виду отсутствия газа. В мае <дата> года в соответствии с разработанной в 2013 году расчетной схемой с целью увеличения давления газа и возможностью дальнейшей газификацией владельцами своих земельных участков ФИО4 заключил с Обществом (подрядчик) договор от <дата>№ на строительство газопровода (закольцовки) низкого давления от ШРП до газопровода, проложенного по меже земельных участков по <адрес>. В июне работы были выполнены. После этого АО «Таганрогмежрайгаз» были выданы технические условия для подключения на следующие адреса:<адрес> (л.д.57)

Таким образом, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец по встречному иску уточнил требования уже с учетом абонента ответчика ФИО1 и сумму затрат указанную экспертом <данные изъяты> разделил на 26 абонентов (а не на 25, как в экспертизе), что по мнению суда является правильным. Вследствие чего, взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 суд полагает обоснованными доводы представителя истца по основному иску ФИО1 о том, что экспертом при расчете стоимости компенсации ФИО1 также не была она учтена как абонент, в связи с чем, правомерно рассчитанная сумма экспертом подлежит делению 4 абонента следовательно, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей : 4 абонента, а не на 3 как в экспертизе)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов по встречному иску о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате экспертного заключения и расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, в связи с тем, что выводы экспертного заключения легли с основу решения суда и оплата расходов подтверждена платежными квитанциями.

При этом суд полагает, что требования ФИО6 и ФИО3 в части взыскания в их пользу расходов по составлению сметы удовлетворению не подлежат, поскольку они уже были учтены экспертом при расчете ему компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Таганрогмежрайгаз» о нечинении препятствий в подключении к существующему газопроводу - удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к газопроводу, выдать письменное согласие на подключение к газопроводу, проложенному по меже домовладения, согласно схемы газоснабжения микрорайона <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины з размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, третье лицо АО «Таганрогмежрайгаз» о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третье лицо АО «Таганрогмежрайгаз» о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года.