Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гермес» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

заявитель - ООО «Гермес» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, указывая, что ФИО3 и индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5 – взыскатели по исполнительному проивзодству направили в Борисоглебский РОСП Воронежской области заявление (ходатайство) об установлении режима хранения арестованного имущества должника ООО «Гермес» - без права пользования, а также об изъятии арестованного имущества для передачи на ответственное хранение в специализированную организацию при Управлении ФССП России по Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП Воронежской области ФИО7 Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнения в акт о наложении ареста требования, изложенные в заявлении, удовлетворены частично, а именно, судебный пристав-исполнитель постановил удовлетворить пункт 1 ходатайства: в соответствии со ст. 14, п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о внесении дополнения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в строке: и установлен режим хранения арестованного имущества - дополнить фразой: «без права пользования имуществом должника».

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обжаловало указанное постановление в порядке подчиненности.

Однако Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Борисоглебского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Заявитель ООО «Гермес» считает постановления незаконными по следующим основаниям.

Согласно протоколу о торгах, а также договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное в акте о наложении ареста недвижимое имущество перешло от ООО «Гермес» ФИО4. ФИО2 является наследником ФИО4 на 1А совместно нажитого имущества как переживший наследодателя супруг. ФИО6 является наследником ФИО4 по завещанию.

Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г., который вступил в силу 31.01.1998 г., закреплена норма об обязательности государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, по мнению заявителя, на дату заключения договора с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ не существовало требования о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре. Право собственности у ФИО4 возникло с момента совершения сделки. Имеются судебные акты Борисоглебского городского суда Воронежской области, вступившие в законную силу, в которых установлены обстоятельства, того что ФИО4 выиграла торги по реализации арестованного имущества ООО «Гермес», организованные 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества.

Сведения в отношении ООО «Гермес» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По мнению заявителя, на настоящее время имеется спор относительно принадлежности недвижимого имущества. Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гермес», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании договора купли-продажи заключенным, а сделки состоявшейся, а также о признании записей в государственном реестре недействительными. В свою очередь ООО «Гермес» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №2-1190/12). Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу №2-1190/12 об удовлетворении иска ООО «Гермес» к ФИО2 и ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Гермес» о признании договора купли-продажи заключенным, а сделки состоявшейся не вступило в законную силу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку недвижимое имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» не принадлежит.

При объявлении запрета на пользование арестованным имуществом судебный пристав-исполнитель ФИО19 данный запрет никак не мотивировала, причины необходимости объявления запрета не указала. При том, что первоначально в постановлении Судебная практика исходит из того, что арест имущества, в виде общего правила, не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности, то есть судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на пользование арестованным имуществом, должен указать причины необходимости такого ограничения (Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от

24.08.2005 №А54-1352/2005).

Вынося оспариваемое постановление о внесении дополнения в акт о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Однако эта норма предоставляет приставу лишь возможность исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Таким образом, пристав-исполнитель безосновательно выносит постановление о внесении дополнения в акт описи имущества без законных на то оснований.

Заявитель полагает, что немотивированный запрет без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого ограничения, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника ООО «Гермес».

Руководствуясь ст. ст. 123, 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит

признать незаконными и отменить:

постановление судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении дополнения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в строке: «и установлен режим хранения арестованного имущества» - дополнить фразой: без права пользования имуществом должника.

Постановление начальника отдела старшего судебного пристава Борисоглебского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В судебное заседание не явились: представитель заявителя ООО «Гермес», взыскатели ФИО3, ФИО8, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5, ФИО9, извещённые о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 требования заявления поддержал.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 выразила несогласие с заявлением, мотивируя отсутствием законных оснований для удовлетворения требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, - в производстве Борисоглебского районного отдела УФССП по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №/СД в рамках которого ООО «Гермес» является должником, а ФИО3, ФИО8, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5, ФИО9 взыскателями, предмет исполнения, - взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты><данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника - ООО «Гермес» нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, №, <адрес>, №, на которые может быть обращено взыскание, иного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, у должника не имеется. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО14ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) должника - ООО «Гермес», наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику – ООО «Гермес» в отсутствие зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество:

нежилое здание лит. В1, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 103,0 кв. м.;

нежилое здание лит. В, В2, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 799,9 кв. м.;

нежилое здание лит. Б, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 83,0 кв. м.;

нежилое здание лит. С, расположенное по адресу <адрес>, площадью 70,4 кв. м.;

нежилое здание лит. М, М1, расположенное по адресу <адрес>, площадью 396,2 кв. м.;

нежилое здание лит. Ж, расположенное по адресу <адрес>, площадью 22,5 кв. м.;

нежилое здание лит. Н, Н1, расположенное по адресу <адрес>, площадью 269,9 кв. м.;

нежилое здание лит. А, А1, А2, расположенное по адресу <адрес>, площадью 322,8 кв. м.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены.

Взыскатели по исполнительному производству, - ФИО3 и ИП ФИО5 направили в Борисоглебский РОСП Воронежской области заявление (ходатайство) об установлении режима хранения арестованного имущества должника ООО «Гермес» - без права пользования, а также об изъятии арестованного имущества для передачи на ответственное хранение в специализированную организацию при Управлении ФССП России по Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП Воронежской области ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнения в акт о наложении ареста требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), удовлетворены частично, а именно, судебный пристав-исполнитель постановил: удовлетворить пункт 1 ходатайства, в соответствии со ст. 14, п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о внесении дополнения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в строке, - «и установлен режим хранения арестованного имущества - дополнить фразой: без права пользования имуществом должника».

Исполнительное действие в виде запрета, - «без права пользования имуществом должника» в отношении спорного недвижимого имущества, указанное в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя направлено на ограничение права пользования должником, принадлежащим ему имуществом. Учитывая, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не приведены мотивы принятия подобного решения, суд соглашает с доводами заявителя ООО «Гермес» о том, что немотивированный запрет без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого ограничения, противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника - ООО «Гермес» на использование имущества в уставных целях предприятия.

Кроме того, поскольку в ходе производства по настоящему гражданскому делу не установлено, что заявитель злоупотребляет своими правами в целях уклонения от погашения задолженности, то установление вышеуказанного запрета, по мнению суда, не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе, по созданию условий, направленных на сохранение недвижимого имущества.

Изложенное является основанием к удовлетворению заявленных требований и восстановлению нарушенных прав заявителя.

Одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд не даёт правой оценки и отклоняет доводы заявителя – ООО «Гермес» и заинтересованного лица ФИО2 о наличии на настоящий момент спора о принадлежности перечисленного имущества ООО «Гермес», либо иным лицам. В связи с этим суд полагает, что указанные доводы заявителя направлены на пересмотр результатов, вступивших в законную силу постановлений судов, предметом спора и рассмотрения которых являлся вопрос о принадлежности вышеперечисленное недвижимое имущество. Аналогичным доводам заявителя – ООО «Гермес», заинтересованного лица ФИО2, изложенным в рассматриваемом заявлении, дана надлежащая правовая оценка ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Более того, в текущем году аналогичные доводы ООО «Гермес» и ФИО2 повторно являлись предметом рассмотрения при разрешении спора по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Борисоглебскому РОСП УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, - отказано в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Борисоглебскому РОСП УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи следующего имущества:

нежилое отдельно стоящее здание лит.В1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 103,0 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.В, В2, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 799,9 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.Б., расположенное по адресу: <адрес>. площадью 83,0 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.С, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 70,4 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.М, Ml, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 396,2 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.Ж, расположенное но адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 22,5кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.Н, H1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 269,9 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.A, Al, А2, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 322, кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гермес» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «и установлен режим хранения арестованного имущества» - «дополнить фразой: без права пользования имуществом должника»;

постановление начальника отдела старшего судебного пристава Борисоглебского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: