Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО8 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области о взыскании расходов на оплату проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 обратились в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с требованиями взыскать <данные изъяты> рублей расходов на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В их обоснование указали, что имеют право на компенсацию проезда и провоза багажа. Представили ответчику все необходимые документы. Ответчик без достаточных для этого оснований выплатил им компенсацию в обей сложности <данные изъяты> рублей, что, по их мнению, недостаточно.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнили, что сами ехали на машине, а свои вещи перевозили в двух контейнерах. Один из них автомобильным транспортом, второй железнодорожным. Все документы, подтверждающие их расходы на перевозку вещей они предоставили ответчику. Полагают, что мотивы, которыми руководствовался ответчик, выплачивая им компенсацию не в полном объеме, не основаны на требованиях закона.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицам, переезжающим из Крайнего Севера, возмещаться должны фактические расходы по перевозке багажа весом не более 1 тонны на человека. Так как вес багажа в рассматриваемом случае составил 4 тонны, а затраты <данные изъяты> рубль, то ФИО1 и ФИО5 было возмещено по <данные изъяты> рублей (по 1/4 от суммы затрат). Затраты на переезд личным транспортом не возмещались, поскольку отсутствуют тарифы о среднем расходе топлива на автомобиль ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.в. с дизельным двигателем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и /или/ пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что они определяют, в частности, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и /или/ пенсий по государственному пенсионному обеспечению, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации и членам их семей, находящимся на их иждивении, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям /далее соответственно - новое место жительства, компенсация/.

В соответствии с п. 6 Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости "израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

Согласно пункту 7 Правил заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное /пенсионное/ дело.

Те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО5 являлись получателями пенсии, в ДД.ММ.ГГГГ году переехали из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства, понесли затраты на переезд и провоз багажа были подтверждены представителем ответчика, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 предоставил в органы пенсионного фонда квитанции об оплате топлива за проезд к новому месту жительства на личном автомобиле ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на общую сумму <данные изъяты> рубля. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика, в связи с чем суд посчитал его установленным.

Действительно, принадлежащий истцу автомобиль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с дизельным двигателем не указан в методических рекомендациях "Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р, поэтому законодательно норма расхода дизельного топлива для данного автомобиля не закреплена.

В связи с этим, суд посчитал возможным руководствоваться нормами расхода 5л. на 100 км, указанными в расчете расхода топлива на транспорт для проезда по автомобильным дорогам России, представленным ФИО13». В данном расчете также указано кратчайшее расстояние от <адрес> до с. Н-<адрес> составляющее 2442 км. С учетом изложенного, представленный расчет расхода топлива на данное расстояние, составивший 143 л. суд признает обоснованным. Средняя цена за 1 л. дизельного топлива по РФ составляет 37,56 рублей, что подтверждается расчетом расхода топлива на транспорт для проезда по автомобильным дорогам России, представленным ООО «ФИО14». Соответственно, затраты истца на топливо не должны превышать <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец представил документы о фактических расходах на топливо на меньшую сумму - <данные изъяты> рубля, данные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме, а отказ органов пенсионного фонда в выплате данных расходов является неправомерным.

Вопросы о компенсации расходов на перевозку багажа наземными видами транспорта урегулированы подпунктом "б" пункта 3 указанных Правил.

В нем указано, что компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Согласно представленным в органы Пенсионного фонда документам (л.д. 83-94), истцы понесли расходы на провоз багажа железнодорожным транспортом весом 4 тонны в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что в органы Пенсионного фонда истцы представили доказательства несения расходов в большей сумме, истцами суду не представлено, в связи с чем суд посчитал доказанным именно данный размер издержек истцов на перевозку багажа.

Поскольку оба истца являются пенсионерами, каждый из них имеет право на компенсацию в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа весом не более 1 тонны, но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Так как вес багажа составил более 1 тонны на человека, по данному делу было необходимо выяснить тарифы на перевозку багажа железнодорожным транспортом весом не более 1 тонны и произвести выплату в соответствии с данными тарифами.

Согласно справке контейнерного терминала Придача филиала ФИО15» на Юго-восточной железной дороге, стоимость провоза одного 20-ти тонного контейнера с грузом - домашние вещи весом <данные изъяты> кг от станции <адрес> до станции <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, НДС 18% (л.д. 69).

Соответственно, каждый из истцов имел право на компенсацию понесенных им расходов на перевозку багажа в сумме не более <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемом случае доля расходов на каждого из пенсионеров составила <данные изъяты>), то есть меньше названной суммы, в связи с чем оснований для возмещения расходов истцам, исходя из тарифов на перевозку 1 тонны груза железнодорожным транспортом в размере <данные изъяты> рублей у ответчика не имелось, так как фактические расходы истцов не превысили данную сумму.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчик был обязан возместить истцам подтвержденные ими фактические затраты на перевозку багажа, несмотря на то, что его вес составил более 1 тонны на человека, поскольку данные затраты не превысили установленные тарифы на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Расчеты ответчика, определившего стоимость провоза 1 тонны багажа путем деления фактических затрат в сумме <данные изъяты> рублей на 4 тонны (<данные изъяты>), исходя из которых была произведена выплата каждому из истцов, в общей сумме <данные изъяты> рублей, суду представляются логически неверными (исходя из данной логики, перевозка 4 тонн груза 24 тонным контейнером составит <данные изъяты>

Напротив, пояснения истцов, которые не оспорил представитель ответчика, о том, что тарифы на перевозку груза железнодорожным транспортом зависят не от веса груза, а от объема используемого контейнера, то есть при перевозке как 1 тонны, так и 4 тонн груза 24 тонным контейнером цена не изменится, суд посчитал убедительными. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в пользу каждого из истцов ответчик не доплатил по <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд посчитал возможным частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на перевозку багажа наземными видами транспорта.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1, в том числе, расходов на переезд к новому месту жительства на личном автотранспорте в сумме <данные изъяты> рубля, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу данного истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены не были. При этом законом, регулирующим спорные правоотношения, специально не оговорена возможность взыскания морального вреда с органов пенсионного фонда в случае удовлетворения в судебном порядке требований истца о довзыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 ФИО17 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 ФИО16 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья