Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Бунгуева Рустама Муцаевича к Ас Решит Кемаль, Санду Валерии Владимировне, Радченко Елене Владимировне, третьи лица Шеремет Владимир Вячеславович, Акционерный банк «Банк регионального развития» о взыскании суммы долга, пени, -

у с т а н о в и л :

Бунгуев Р.М., 26.03.2020 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

25.12.2020 года истец уточнил исковые требования, в которых просил:

- взыскать с ответчиков Ас Решит Кемаль, Санду Валерии Владимировны, Радченко Елены Владимировны в пользу Бунгуева Рустама Муцаевича пеню (проценты) по кредитному договору №П; договору поручительства № договору поручительства № в размере <данные изъяты> копеек солидарно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- взыскать с ответчиков Ас Р.К., Санду В.В., Радченко Е.В. в пользу Бунгуева P.M. пеню (проценты) по кредитному договору №П; договору поручительства №П-П-1; договору поручительства № в размере <данные изъяты> копеек солидарно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год;

- взыскать с ответчиков Ас Р.К., Санду В.В., Радченко Е.В. в пользу Бунгуева A.M. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях солидарно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицом по законодательству Украины - Акционерный банк «Банк регионального развития» (далее «Банк»), и гражданином Украины Ас Решит Кемаль, (далее «Заёмщик») заключён кредитный договор №П, предметом которого является обязательство Банка выдать Заёмщику во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования денежные средства (далее - Кредит) в сумме <данные изъяты> долларов США. Заёмщик обязался выплачивать Банку за пользование Кредитом проценты из расчёта 18 процентов годовых, комиссионное вознаграждение и возвратить кредит в срок и на условиях, установленных данным Договором. Заёмщик обязался возвратить Кредит в соответствии с графиком, установленным в приложении № к этому Договору.

Конечный срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлялся Заёмщику на текущие нужды.

В качестве обеспечения Заёмщиком исполнения своих обязательств относительно возврата Кредита, уплаты процентов и возможных штрафных санкций, а также возмещения фактически понесённых расходов на осуществление обеспеченного залогом требования, между Сторонами были заключены договоры обеспечения:

Договор залога - транспортного средства марки BMW модель Х5, 2002 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий имущественному поручителю Радченко Н.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства КРА №, выданного УВД ГАИ ГУ МВД Украины от ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручения №П-П1 от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с Санду Валерией Владимировной.

Договор поручения №П-П2 от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с Радченко Еленою Владимировной.

ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным банком «Банк регионального развития» и гражданином Украины Шеремет Владимиром Вячеславовичем, во исполнение решения комиссии Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании порядка продажи имущества (активов) Акционерного банка «Банк регионального развития», его состава, условий и сроков приобретения, а также по результатам торгов, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору №П от 11.09.2008г.

ДД.ММ.ГГГГг., между Бунгуевым Р.М. и Шеремет В.В., заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ЦЕДЕНТ (Шеремет В.В.) безвозмездно передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ (Бунгуев P.M.) принимает право требования ЦЕДЕНТА к Радченко Е.В., Ас Р.К., Санду В.В. сумму долга <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 P.M. направил в адрес ответчиков заказные письма, в которых содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору, копии договора цессии и Предложением погасит задолженность. Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается квитанцией об отсылке заказанного письма с описью. На данное претензионное письмо получен ответ об отказе в добровольном порядке погашение долга, с предложением о решении данного вопроса в судебном порядке. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере эквивалентном №.

Определением суда от 21.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – Акционерный банк «Банк регионального развития».

Определением суда от 16.06.2020 года производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании суммы долга в размере № долларов США, что эквивалентно № руб. – прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года, определение суда от 16.06.2020г. оставлено без изменений.

В судебном заседании представитель истца Бунгуева Р.М. – Бубнова В.В., действует на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Ас Р.К., Санду В.В. - Мирошниченко В.А., действует на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал, не возражал об удовлетворении уточненных требований.

Представители ответчика Радченко Е.В. - Сидорук А.В., Старчиков А.В. действуют на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Шеремет В.В. - Воронина Н.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражала об их удовлетворении.

Истец, ответчики, представитель Акционерного банка «Банк регионального развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела №2-1240/2010г. и №13-256/2017г. (Центрального районного суда г. Симферополя) и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., между Бунгуевым Р.М. и Шеремет В.В., заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ЦЕДЕНТ (Шеремет В.В.) безвозмездно передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ (Бунгуев P.M.) принимает право требования ЦЕДЕНТА к Радченко Е.В., Ас Р.К., Санду В.В. сумму долга № рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

На основании которого, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков пени (процентов) по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования истца, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

16.12.2010 года решением Центрального районного суда г. Симферополя №2-1240/2010 иск Акционерного банка «Банк регионального развития» удовлетворен частично. Взыскано с Ас Р.К. и Санду В.В. солидарно в пользу Акционерного банка «Банк регионального развития» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении иска к Радченко Е.В. – отказано.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 16.03.2011 года, решение Центрального суда г. Симферополя от 16.12.2010 года в части отказа в удовлетворении иска Акционерного банка «Банк регионального развития» к Радченко Е.В. о взыскании задолженности - отменено. Принято новое решение. Взыскано с Радченко Е.В. солидарно с Ас Р.К. и Санду В.В. в пользу Акционерного банка «Банк регионального развития» задолженность в сумме №

Из вышеуказанных решений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Банк регионального развития» и гражданином Украины Ас Решит Кемаль, заключён кредитный договор №П, согласно которого Банк предоставил Ас Р.К. кредит в размере № долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 18% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств относительно возврата Кредита, между Банком и Санду В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с Радченко Е.В.

В мотивировочной части решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указан расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ который состоит из: задолженности по начисленным процентам № долларов США, что эквивалентно № просроченные проценты № долларов США, что эквивалентно № просроченный кредит № долларов США, что эквивалентно № пени за просроченное возвращения процентов № долларов США, что эквивалентно № пени за просроченное возвращения кредита в сумме № долларов США, что эквивалентно № а всего задолженность составляет № долларов США, что эквивалентно №

ДД.ММ.ГГГГ представитель АБ «Банк регионального развития» на основании заявления получил три исполнительных листа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АБ «Банк регионального развития» на основании заявления получил исполнительный лист в отношении Санду В.В.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным банком «Банк регионального развития» и гражданином Украины Шеремет Владимиром Вячеславовичем, во исполнение решения комиссии Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании порядка продажи имущества (активов) Акционерного банка «Банк регионального развития», его состава, условий и сроков приобретения, а также по результатам торгов, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Банк регионального развития» и гражданином Украины ФИО3, заключен договор об уступке прав по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шеремет В.В. на основании договоров уступки прав требований обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Симферополя в удовлетворении заявления Шеремет В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа – отказано.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из того, что Шеремет В.В. стороной по гражданскому делу не являлся и с заявлением о замене стороны на стадии исполнительного производства в суд не обращался.

Определение суда от 25.10.2017г. вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Шеремет В.В. обратился в Центральный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны на стадии исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№г. в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении процессуального правопреемства отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда <адрес> от 18.12.2017г. отменено в части оснований для отказа в удовлетворении заявления. Шеремету В.В. отказано в удовлетворении заявления по иным основаниям.

Так, Апелляционным определением Верховного суда РК от 29.03.2018г., установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ год), получения исполнительных листов (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи заявления в суд об установлении процессуального правопреемства (ДД.ММ.ГГГГ год) прошло более 6 лет 6 месяцев, достоверных сведений о предъявлении исполнительных листов к исполнению материалы дела № и №г. не содержат, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на дату подачи Шереметом В.В. в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительных листов в отношении Ac P.K., Санду В.В., Радченко Е.В. к исполнению истек.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Шеремет В.В. зная о выводах Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.03.2018г., заключил договор безвозмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с Бунгуевым P.M., по которому последний принимает право требования ЦЕДЕНТА (Шеремет В.В.) к Радченко Е.В., Ас Р.К., Санду В.В. сумму долга <данные изъяты>) доллара США № центов (п.1.1 договора), при этом не имел на это правовых оснований о переходе прав требований.

В судебном заседании представители ответчика Радченко Е.В. просили применить срок исковой давности, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.03.2018 года установлен факт пропуска Шереметом В.В. предъявления исполнительных листов в отношении ответчиков к исполнению.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку Апелляционным определением Верховного суда РК от 29.03.2018г., установлено, что на дату подачи Шереметом В.В. в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительных листов в отношении Ac P.K., Санду В.В., Радченко Е.В. к исполнению истек, то согласно ч.2 ст.207 ГК РФ, у Бунгуева Р.М. отсутствуют правовые основания предъявления требований к ответчикам о взыскании пени (процентов) по кредитным обязательства.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, суд не принимает во внимание признание иска со стороны представителя ответчиков Ас Р.К. и Санду В.В. - Мирошниченко В.А., поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Бунгуева Р.М. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях, судебные расходы, не подлежат взысканию с противоположной стороны.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер наложенные определением суда от 21.04.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бунгуеву Рустаму Муцаевичу к Ас Решит Кемаль, Санду Валерии Владимировне, Радченко Елене Владимировне, третьи лица Шеремет Владимир Вячеславович, Акционерный банк «Банк регионального развития» о взыскании суммы долга, пени – отказать.

Арест на движимое и недвижимое имущество Радченко Елены Владимировны, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере эквивалентом 65705662,54руб., примененный определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

После вступления решения суда в законную силу, его копию направить в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.