Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра -Орелэнерго» Хохленковой Г.В.,

ответчика Михальчук Ю.В., его представителя Казначеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра -Орелэнерго» к Михальчук Ю. В. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП,

Установил:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра -Орелэнерго» обратилось с исковыми требованиями к Михальчук Ю.В. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП, в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указано, что Михальчук Ю.В. работает в ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в должности водителя - электромонтера. Дата в 16 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Михальчук Ю.В., управляя автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшим и под управлением Сенько Е.П. Skoda Superb, государственный регистрационный знак №. Вина Михальчук Ю.В. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата с ПАО «МРСК Центра» в пользу третьего - Сенько Е.П. лица взыскано 161 756 рублей - возмещение ущерба, 10 000 рублей - расходы на оплату представителя, 8 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 4 435 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 184 191 рубль. Данная сумма перечислена потерпевшей. Ответчик Михальчук Ю.В., являющийся виновником ДТП, причиненный ущерб предприятию в добровольном порядке возмещать отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 184 191 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 884 рубля.

Представитель истца иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра -Орелэнерго» Хохленкова Г.В. по доверенности в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить в размере предъявленных требований.

Ответчик Михальчук Ю.В., его представитель Казначеев В.В. в судебном заседании предъявленные требования о возмещении ущерба не признали, просят в иске отказать.

Третье лицо Сенько Е.П. о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работникомпри исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. ст. 242-243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полнм размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумму и при наличии причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным появлением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд считает установленным, что ответчик Михальчук Ю.В. на момент ДТП и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в должности водителя - электромонтера.

Судом установлено, что Дата ответчик совершил дорожно- транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения.

За совершение данного дорожно - транспортного происшествия, возникшего по вине Михальчук Ю.В., он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата, вступившим в законную силу, с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Сенько Е.П. взыскана сумма ущерба, определенная судом в размере 161 756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 435 рублей.

Истцом Инкассовым поручением № от Дата в пользу третьего лица в счет возмещения причиненного ущерба перечислена сумма 184 191 рубль.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В свою очередь, суд признает верными доводы ответчика о том, что судебные издержки и расходы истца по настоящему делу, понесенные в рамках дела по иску Сенько Е.П., не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что возмещение истцом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» на основании решения суда от Дата судебных расходов (уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя) по гражданскому делу по иску Сенько Е.П. к ПАО «МРСК Центра» - Орелэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Несение этих расходов работодателем ответчика с действиями ответчика в прямой причинной связи не состоит, обусловлено нежеланием ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» разрешить спор с истцом в досудебном порядке, возместив ущерб добровольно.

Поскольку возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу и государственной пошлины в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Михальчук Ю.В., правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не усматривается. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Михальчук Ю.В., составляет 161 756 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Михальчук Ю.В. суд не находит, доказательств тому не представлено.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Михальчук Ю.В. в пользу истца ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра -Орелэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4289 рублей 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра -Орелэнерго» к Михальчук Ю. В. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Михальчук Ю. В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - Орелэнерго» сумму материального ущерба в размере 161 756 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Орловского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий П.В. Постникова