Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, ФИО8 о признании права собственности на промышленное здание в силу приобретательной давности,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (далее – КУИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – «Росимущество») о признании права собственности на промышленное здание, расположенное в <адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что по акту приемки - передачи от <дата> ЗАО в лице генерального директора ФИО передало ему, а он принял объект недвижимости - промышленное здание площадью наружного объема <.....> кв.м., <.....> этажное, общей площадью с цокольным этажом <.....> кв.м, расположенное в <адрес>. Фактическая передача объекта также подтверждается актом <№> приема – передачи основных средств от <дата> за инвентарным номером <№> первоначальной стоимостью <.....> рублей. Поскольку он получил указанное имущество по сделке, признанной судебным решением от <дата> незаключенной, владеет им непрерывно, открыто, добросовестно с <дата> более <.....> лет, у него возникло право собственности на указанное здание в силу приобретательной давности. Постановлением Администрации г. Апатиты <№> от <дата> данному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: г. <адрес> Земельный участок, расположенный под зданием, он арендует у администрации г. Апатиты по договору аренды <№> от <дата>. Как добросовестный приобретатель он обеспечил наличие номерного знака на указанном объекте недвижимости, своевременно вносит арендные платежи.

Просит признать за ним право собственности на указанное нежилое здание, расположенное в <адрес> общей площадью <.....> кв.м.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования истца по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО7 также исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по настоящему иску срок, предусмотренный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет <.....> лет, поскольку истец является безтитульным владельцем недвижимого имущества. Истец с <дата> владеет зданием, расположенным в <адрес> открыто и непрерывно, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии. Часть здания в цокольном этаже сдается в аренду. Остальная часть здания в настоящее время законсервирована. Производит арендные платежи за пользование земельным участком, который находится под зданием.

Представитель ответчика КУИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года они предъявлены к ненадлежащим лицам. Кроме того указывает, что течение срока приобретательной давности по требованиям истца началось не с <дата>, а с момента истечения срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи от <дата> является недействительной сделкой и ЗАО вправе было истребовать такое имущество по недействительной сделке. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика «Росимущество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований. При этом указывает, что в реестре федерального имущества не учитывается указанный объект недвижимого имущества. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по данному иску привлечен ФИО8, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указывает, что на дату обращения истца с данным иском в суд не истек срок, предусмотренный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен быть не менее <.....> лет. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Кировский отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на указанный объект недвижимости отсутствуют, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков КУИ и Росимущества, соответчика ФИО8, представителя третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей: ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Права собственности на приобретенные по таким сделкам вещи, возникают с момента государственной регистрации (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

То есть по смыслу приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО в лице генерального директора ФИО (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи промышленного здания, площадью <.....> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу на основании баланса основных средств предприятия. Здание продано за <.....> рублей, которые приняты от покупателя по приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (л.д. 20-21).
Согласно акту приемки-передачи промышленного здания от <дата> продавец передал, а покупатель принял промышленное здание площадью <.....> этажа <.....> кв.м <.....> этажное, общей площадью с цокольным этажом <.....> кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> (л.д. 22).

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> установлено, что ФИО при заключении договора купли-продажи не имел полномочий на отчуждение промышленного здания.

При таких обстоятельствах истец не мог приобрести право собственности на спорное имущество по ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку пользование зданием осуществлялось на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ФИО при заключении договора купли-продажи не имел правомочий по распоряжению спорным имуществом, следовательно, у истца не возникло прав владения и пользования.

При этом истец как добросовестный пользователь имущества обязан был проверить законность возникновения у него права на спорный объект.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Сведений о том, что указанное здание является бесхозяйным, истцом не представлено и в судебном заседании установлено не было.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО5 пояснили, что истец приобрел указанное здание по договору купли-продажи <дата> между ЗАО в лице генерального директора ФИО и ФИО6 С момента приобретения здания нес расходы по его техническому состоянию путем замены стекол, решеток на окнах, уборки территории вокруг здания. Часть цокольного этажа сдавал в аренду ФИО3

Однако указанные данные не могут свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на истребование спорного имущества у лица, в чьем пользовании оно находится на момент обращения истца в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также срок исковой давности на истребование спорного имущества у истца не истек.

Также из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации г.Апатиты Мурманской области <№> от <дата> ФИО6 предоставлен в пользование земельный участок площадью <.....> кв. м сроком на <.....> лет, изъятый из земель ЗАО для размещения складских помещений (л.д. 84).

Администрацией г.Апатиты и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Апатиты <дата>, из которого также следует, что земельный участок предоставлен для размещения складских помещений (л.д. 71-74).

При этом указание на то, что земельный участок предоставлен в связи с приобретением ФИО6 в собственность объекта недвижимости – промышленного здания приобретенного по договору купли-продажи у ЗАО отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО по договору купли-продажи от <дата> приобрела у "АТП" административно-хозяйственный корпус за <.....> рублей (л.д. 81-83).

Постановлением администрации г.Апатиты <№> от <дата> земельный участок был предоставлен ЗАО в связи с изъятием у "АТП" (л.д. 79).

Кроме того, в цокольном помещении здания находится трансформаторная подстанция (ТП), которую по договору купли-продажи от <дата> ОАО, являющееся дочерним предприятием "АТП" продало ФИО8 за <.....> рублей (л.д. 76-78).

Как следует из сообщения ГОУ в документах архивных фондов "АТП" администрации г.Апатиты в приказах президента "АТП" по основной деятельности за <дата> годы, годовых отчетах "АТП"» и его структурных подразделениях за <дата> годы, постановлениях и распоряжениях администрации г.Апатиты сведений о недвижимом имуществе – здании "АТП" расположенном по адресу: <адрес> в г.Апатиты, а также о праве собственности и переходе права собственности на данное здание по договору купли-продажи не имеется.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – здание (строение) по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Из сообщения Апатитского филиала ГУПТИ Мурманской области следует, что данных о вводе в эксплуатацию здания по адресу: <адрес> не имеется, регистрация промышленного здания не производилась, в том числе за ЗАО и "АТП"

Доказательств, подтверждающих, что у продавца ЗАО возникло право собственности на промышленное здание по адресу: <адрес> истцом в суд не представлено.

По представленным документам идентифицировать имущество, переданное истцу по акту приема-передачи и договору купли-продажи от <дата> невозможно, поскольку по договору купли-продажи от <дата> ЗАО приобрело у "АТП" административно-хозяйственный корпус, здание не вводилось в эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не является титульным владельцем спорного имущества в силу вышеприведенных норм права, также не могут свидетельствовать о возникновении у ФИО6 права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в соответствии с принципом диспозитивности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав выбирает истец.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, КУИ и «Росимущество» не являются надлежащими ответчиками по данному иску, поскольку не являются бывшими собственниками спорного имущества и не предъявляют каких-либо претензий относительно принадлежности спорного имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, ФИО8 о признании права собственности на промышленное здание в силу приобретательной давности являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, ФИО8 о признании права собственности на промышленное здание в силу приобретательной давности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда через Апатитский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Воробьева