Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Минаева Юрия Юрьевича (далее - МИНАЕВ Ю.Ю.) к Алёшину Денису Николаевичу (далее - АЛЁШИН Д.Н.) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

МИНАЕВ Ю.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Новосибирска суд с иском к АЛЁШИНУ Д.Н. об истребовании имущества.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>), №, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> ПТС <адрес>, который был приобретен по договору купли-продажи <данные изъяты>. у фио 4 <данные изъяты> рублей. Данный договор представлен в органы ГИБДД, после чего автомобиль был зарегистрирован <данные изъяты>. В июне 2013 года к истцу обратился фио 1 с предложением о предоставлении в аренду указанного автомобиля. Истец согласился и предложил заключить соответствующий договор, однако договор так и не был заключен. В январе 2014 года истцу из уведомление от ИФНС по <адрес> истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты>. По данным ГИБДД собственником автомобиля числится ответчик по настоящему иску Алёшин фио 3. Истец никогда не отчуждал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Никаких договоров, предметом которого мог являться автомобиль, не подписывал и не заключал.

На основании изложенного истец просил истребовать автомобиль <данные изъяты>/н №, цвет черный, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> из незаконного владения Алёшина фио 3.

Ответчиком представлены возражения по иску, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска, мотивированная тем, что спорный автомобиль был приобретен у Минаева Ю.Ю. по договору от 11.07.2013.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, возражений по иску, заслушав объяснения истца, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Минаеву Ю.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля Опель Астра произведена имя <данные изъяты> <данные изъяты>

Считая себя собственником соответствующего транспортного средства и ссылаясь на отсутствие договоров об отчуждении автомобиля, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания виндикационного иска входят обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права собственности истца на имущество, наличие у имущества, подлежащего истребованию индивидуально-определенных признаков, а также доказательства наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи от 11.07.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договора купли-продажи, как двусторонняя сделка, предполагает волеизъявление продавца на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Как следует из объяснений ответчика, данных при рассмотрении дела по существу, при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал собственник автомобиля, при этом покупателем не устанавливалась личность гражданина, который передавал транспортное средство, ключи и документы на него. Таким образом, покупатель действовал неосмотрительно, не проверив документы о наличии у продавца прав собственника.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № запись «/Минаев Ю Ю/», расположенная в графе: «(подпись продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты> от 11.07.2013г. -выполнена не Минаевым Ю. Ю.чем, а другим лицом с подражанием почерку Минаева Ю.Ю. Подпись от имени Минаева Ю. Ю.ча, расположенная в графе: <данные изъяты> перед записью: «/Минаев Ю Ю/» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.07.2013г., - выполнена не Минаевым Ю. Ю.чем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Минаева Ю.Ю.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым Ю.Ю. и Алёшиным Д.Н. заключен с нарушением требований закона, поскольку договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не имел, доверенности на совершение сделки со своим автомобилем не выдавал.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты> из незаконного владения Алёшина фио 3.

Решение изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Копия верна

По состоянию на 19.08.2014 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1015/2014 Кировского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: