Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному автономному Учреждению Культуры Городской Дворец культуры «Русь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он работал в должности художника по свету в Муниципальном автономном Учреждении Культуры Городской Дворец культуры «Русь» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №. Приказом директора МАУК ГДК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, указанный трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 288 ТК РФ. С увольнением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Однако он постоянно находился на своем рабочем месте и выполнял свои должные обязанности, согласно должностной инструкции. Другой работы у него не было. Заработная плата выплачивалась ему в размере, соответствующем заработной плате работника исходя из восьмичасового рабочего дня, что подтверждается расчетными листами. Поэтому считает, что его работа носила постоянный характер. настоящее время он испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы, поскольку при отсутствии постоянного заработка, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в размере 20 000 рублей.

Просит признать незаконным приказ директора МАУК ГДК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении. Восстановить его на работе в Муниципальном автономном Учреждении Культуры Городской Дворец культуры «Русь» в должности художника по свету. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. На остальных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО «РЖД», когда устаивался на работу по совместительству в МАУК ГДК «Русь», затем он в ДД.ММ.ГГГГ года прекратил трудовые отношения с ОАО «РЖД». Полагал, что работодатель МАУК ГДК «Русь» знал, что он уволился с основной работы и должен был его перевести на постоянную работу. Письменных заявлений работодателю МАУК ГДК «Русь» с просьбой перевести его на постоянную работу, он не подавал, полагал, что устроится на более оплачиваемую работу, поскольку от других работодателей были приглашения на работу. Считал свою работу в МАУК ГДК «Русь» постоянной.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы истца. Пояснил, что истец работал в МАУК ГДК «Русь» восемь часов в день, работодателю об этом было известно. Данная работа истца являлась его основным местом работы.

Представитель ответчика МУК ГДК «Русь» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в МУК ГДК «Русь» на должность художника по свету по совместительству на 0,5 ставки с окладом
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен под
роспись. ДД.ММ.ГГГГ. приказом №№ ФИО1 была установлена
доплата за увеличение объема работ в размере <данные изъяты>% от основного оклада, действие данного приказа распространяется с ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме на работу ФИО1 предоставил заверенную копию трудовой книжки, согласно которой, основным местом работы ФИО1, на момент устройства на работу в МУК ГДК «Русь», является Вагонное ремонтное депо <данные изъяты> по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО РЖД в должности прессовщика колесных пар по 4 разряду вагоноколесных мастерских. Запись дотирована ДД.ММ.ГГГГ., резюмировано, - продолжает работать по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен трудовой договор, копию договора ФИО1 получил в этот же день. Согласно данного договора ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности художника по свету на 0,5 ставки, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, работа является работой по совместительству, что соответствует требованиям части 4 статьи 282 ТК РФ. За выполнение обязанностей предусмотренной настоящим договором работнику выплачивается 0,5 ставки от должностного оклада. В связи с принятием работника на постоянной основе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден под роспись о прекращении трудового договора. В течении периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от истца не поступило ни одного заявления, в том числе заявления о переводе его на работу на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на должность художника по свету на постоянной основе принят ФИО10. В этой связи, восстановление в должности ФИО1 не представляется возможным. Согласно табеля учета рабочего времени ежедневно ФИО1 работал 4 часа. На основании данных журнала учета посещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 весь свой период работы являлся на работу в рабочие дни, в среднем на 3-4 часа, то есть на не полный рабочий день.Истец присутствовал на рабочем месте по совместительству в послеобеденное время, как правило, после 15- 16 часов. При этом он утверждал, что это время у него свободно от основной работы. В табеле проставлялось фактически отработанное время. Заработная плата ФИО1 выплачивалась согласно трудового договора из расчета 0,5 основной ставки. Полагает, что причинения морального вреда ФИО1 ни чем не подтверждается, данные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считает надуманными и необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что отношения у ФИО5 в коллективе были нормальными, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, неприязненных отношений со стороны работодателя к нему не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в МУК ГДК «Русь» на должность художника по свету по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, с северной надбавкой 50%, районным коэффициентом 70%.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и МУК ГДК «Русь» был заключен трудовой договор №№ на неопределенный срок, согласно которому истец принят на должность художника по свету на 0,5 ставки.

Согласно трудовой книжке истца ФИО1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал в филиале ОАО «РЖД» прессовщиком колесных пар по 4 разряду вагоноколесных мастерских, затем был переведен и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в вагонном ремонтном депо Тында Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО «РЖД» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда.Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на момент устройства истца на работу в МУК ГДК «Русь» на должность художника по свету по совместительству, он состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». В МУК ГДК «Русь» истец был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки.

В силу ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из смысла ч.4 ст. 282 ТК РФ следует, что и внутреннее, и внешнее совместительство оформляются трудовым договором, заключаемым в письменной форме. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Заключение трудового договора на условиях совместительства является правом работника, при этом не требуется подтверждения наличия у него основного места работы. Отсутствие у работника, трудоустраивающегося на работу по совместительству, основной работы, не препятствует трудоустройству на условиях совместительства по его желанию.

Как следует из материалов дела прием истца ФИО1 на работу по совместительству не противоречил ст.ст.60.1,282 ТК РФ. При заключении трудового договора стороны достигли согласия относительно условий работы истца в МУК ГДК «Русь» по совместительству. При этом воля истца была направлена на трудоустройство именно по совместительству, поскольку он имел основное место работы в ОАО «РЖД».

С момента заключения трудового договора истец понимал, что работает по совместительству, не оспаривал данное условие договора, в дальнейшем не принимал мер для изменения условий трудового договора с совместительства на основную работу, то есть не совершал никаких действий, свидетельствующих о его намерении трудоустроиться на должность художника по свету в МУК ГДК «Русь», как на основную работу.

В соответствии с табелями рабочего времени истец работал в МУК ГДК «Русь» по четыре часа в день, что соответствует условиям о работе по совместительству.

Довод истца в части, что за период работы ему выплачивалась заработная плата в полном размере, а не как заработная плата по совместительству, является безосновательным.

Несмотря на тот факт, что в расчетных листах у истца указано больше количество отработанных часов, чем в табелях учета рабочего времени, тем не менее, оплата заработной платы истцу производилась исходя из продолжительности рабочего времени при работе по совместительству - четырех часов в день.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что рабочее время составляло для него полный рабочий день. Приказов о привлечении истца на полный рабочий день суду представлено не было.

Вместе с тем, работа полный рабочий день не трансформирует трудовые отношения по совместительству в трудовые отношения по основному месту работы.

Судом учтено, что положения ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, являются гарантиями прав работника, но не критериями отнесения трудового договора к трудовому договору по основному месту работы или трудовому договору по совместительству, и само по себе нарушение ограничений продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не влечет признание данного трудового договора заключенным по основному месту работы.

Представленная выписка из журнала учета посещений МУК ГДК «Русь» не может служить доказательством, подтверждающим количество отработанных истцом часов в спорный период времени.

Сам по себе факт увольнения истца по основному месту работы не является автоматическим условием перевода его с работы по совместительству на основанное место работы.

Кроме того само по себе желание истца продолжить работу у ответчика не возлагает на работодателя обязанность заключить трудовой договор на постоянную работу с работником-совместителем. Истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об изменении условий трудового договора, в части работы по совместительству.

Согласно ст.288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, МУК ГДК «Русь» уведомил истца о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого указанная работа будет являться основной в соответствии со ст. 288 ТК РФ. С указанным предупреждением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с занимаемой должности художника по свету в МУК ГДК «Русь».

Основанием для увольнения ФИО1 послужил приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на основную на работу ФИО9 в МУК ГДК «Русь» на должность художника по свету с ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно ответчиком процедура увольнения истца была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца был соблюден. У ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по ст. 288 ТК РФ, поскольку на работу был принят работник, для которого работа в должности художника по свету в МУК ГДК «Русь» будет являться основной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований трудового законодательства, расценивает увольнение истца как законное и обоснованное, в силу чего исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному Учреждению Культуры Городской Дворец ФИО2 « Русь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному автономному Учреждению Культуры Городской Дворец культуры « Русь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья П.Е.Батов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.