Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» к Кобзарю ФИО22, ООО «Гагарин», ФИО2 ФИО25, 3-е лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Renault Trafic, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, кузов №, гос. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Гагарин» договор поручения, в соответствии с которым последний должен был найти покупателя на данное транспортное средство, а также отвечать за сохранность и утрату автомобиля. Во исполнение указанного договора данный автомобиль был помещен на стоянку ООО «Гагарин» по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что на данной стоянке его автомобиль отсутствует. При обращении в ООО «Гагарин» представителю истца сообщили, что автомобиль продан, а на вопросы «кому и когда» не ответили. Из сведений на сайте ГИБДД представитель истца узнал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан одному физическому лицу, затем несколько раз перепродавался. Последним приобретателем является ФИО1 В настоящее время истец является собственником данного автомобиля, договоров на отчуждение автомобиля ни с кем не заключал, доверенность на заключение таких договоров ООО «Гагарин» не выдавал. Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивал ООО «Гагарин» на отчуждение автомобиля кому бы то ни было. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а ФИО1 его приобрел у лица, которое не имело право автомобиль отчуждать, то у Кобзаря Д.В. не возникло право собственности на такой автомобиль. Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения у Кобзаря Д.В. автомобиль Renault Trafic, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, кузов №, а также ключи и документы к нему с передачей в собственность истца и считать решение суда основанием для аннулирования регистрации на ответчика в МРЭО ГИБДД, а также основанием для регистрации такого транспортного средства за ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2», а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12932 рубля.

В последующем, неоднократно уточняя и изменяя свои требования, истец заявил требования к ответчикам Кобзарю Д.В., ООО «Гагарин» и ФИО2 и окончательно просил суд признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ООО «Гагарин» в части п. 2.1.4 недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля Renault Trafic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, ООО «Гагарин» и ФИО2 недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения Кобзаря Д.В. автомобиль Renault Trafic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратить право собственности Кобзаря Д.В. на данный автомобиль, обязать Кобзаря Д.В. передать данный автомобиль, ключи и документы истцу в день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12935,00 рублей.

В судебном заседании директор ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» ФИО7 иск поддержал, пояснил, что в организации было принято решение о продаже принадлежащего ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» микроавтобуса Renault Trafic, 2008 года выпуска, в связи с чем данный автомобиль был выставлен на продажу на площадку, располагавшуюся на <адрес> в <адрес>, принадлежавшую компании «Автобиография», после чего в организацию стали звонить из разных организаций, в том числе и из ООО «Гагарин» с предложением услуг по поиску покупателя на их площадке. Поскольку у ООО «Гагарин» были разные площадки в городе для размещения транспортных средств, предпочтение было отдано ООО «Гагарин». После этого приехали сотрудники ООО «Гагарин», осмотрели автомобиль и в первых числах июня микроавтобус был поставлен на площадку ООО «Гагарин». Цена продажи была установлена в размере 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Гагарин» договор поручения, в соответствии с которым ООО «Гагарин» должен был найти покупателя на данный микроавтобус, а ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» должен был выдать доверенность на заключение договора купли-продажи данного транспортного средства. При этом сотрудники ООО «Гагарин» сказали, что в случае нахождения покупателя они все сами сделают. При заключении такого договора велась психологическая обработка клиентов, людей брали «измором», заключение договора длилось около двух часов. Также в этот день ООО «Гагарин» были переданы документы на микроавтобус и ключи от него, поскольку это было обязательным требованием ООО «Гагарин». ФИО7 был уверен, что его будут приглашать в случае появления покупателя и он будет решать вопрос о продаже. 1 сентября 2016 года по возвращении из отпуска истец обнаружил, что офис ООО «Гагарин» закрыт, на площадке для продажи автомобилей имеются всего три машины, а вышеуказанного микроавтобуса не было, на дверях висела табличка «Налоговая проверка. Будем завтра», после чего истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, где ему пояснили, что все документы переданы участковому. В последующем было возбуждено уголовное дело, ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» признан потерпевшим. В самом заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО7 только просил найти микроавтобус.

В судебном заседании представители ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» по доверенности и ордеру ФИО8 и ФИО9, также иск с учетом последнего уточнения поддержали, пояснили, что ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» являлось собственником микроавтобуса Renault Trafic, 2008 года выпуска, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гагарин» был заключен договор поручения, по которому последний обязался осуществить поиск покупателя, проводить предварительные переговоры, организовывать осмотры, а также организовать заключение договора купли-продажи. Микроавтобус был помещен на стоянку ООО «Гагарин» по <адрес> в <адрес>. Также ООО «Гагарин» потребовал передать ему оригинал ПТС и ключи на микроавтобус, поскольку это необходимо было для показа микроавтобуса потенциальным клиентам. Основной целью оспариваемого договора поручения являлся поиск покупателя на микроавтобус, однако для его продажи необходимо было оформить соответствующую доверенность. Такая доверенность не выдавалась, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на стоянке ООО «Гагарин» его микроавтобус отсутствует, ворота были заперты, охраны не было. В ООО «Гагарин» истцу сообщили, что его микроавтобус был продан, более ничего узнать не удалось. Из сведений ГИБДД истец узнал, что в последующем его микроавтобус был перепродан физическому лицу, последним приобретателем является ФИО1 Представители истца полагали, что вышеуказанный договор поручения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку по тексту договора имеются противоречия в части указания на то, что ООО «Гагарин» предоставлено право по поиску покупателя, а фактически предоставлено право на организацию заключения договора купли-продажи путем подписания доверенным лицом. Пункт 1.2.4 договора не детализирован, не указано, кто подписывает договор купли-продажи, в связи с чем ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор поручения только по поиску покупателя, однако фактически предоставил ООО «Гагарин» право на продажу микроавтобуса. В связи с тем, что ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» ввели в заблуждение при заключении договора поручения ООО «Гагарин», следовательно, являются недействительными и сделки договоров купли-продажи, заключенные с ФИО2 и Кобзарем, поскольку истец как собственник микроавтобуса не подписывал договор купли-продажи с ФИО2, не оговаривал условия продажи, денежные средства по договору истцу не были переданы.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 также иск не признал, пояснил, что он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже микроавтобуса Renault Trafic, 2008 года выпуска, решил его купить и позвонил по телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече около магазина «Виктория» на <адрес>. 23-го числа он пришел на встречу с продавцом, который ему показал документы на микроавтобус. При этом ФИО1 не интересовался, что за человек продает его, поскольку имелись все документы на микроавтобус. Однако продавцом выступал не ФИО2, а другой человек лет тридцати славянской внешности, худой, со светлыми волосами. После осмотра микроавтобуса его пригласили на подписание договора купли-продажи на <адрес> в <адрес>, где он и подписал договор купли-продажи, передал денежные средства наличными в размере 530000 рублей. ФИО2 при подписании договора купли-продажи не присутствовал, был только человек, который все оформлял. При этом ему пояснили, что прежний собственник микроавтобуса вынужден продать его через пять дней после приобретения, поскольку возник конфликт с женой относительно приобретения микроавтобуса. Данное обстоятельство нисколько не насторожило Кобзаря Д.В., поскольку имелись оригиналы документов на микроавтобус и ключи на него, в ПТС микроавтобуса ФИО2 также был вписан в качестве собственника. Полагал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного микроавтобуса.

В судебном заседании представитель Кобзаря Д.В. по доверенности ФИО10 иск не признал, дал пояснения, аналогичные прояснениям Кобзаря Д.В., дополнительно пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем микроавтобуса, поскольку данный микроавтобус не был в аресте, ни под залогом, был продан Кобзарю Д.В. собственником ФИО2, в которого на руках имелись все документы, в связи с чем не было оснований сомневаться в сделке по купли-продаже микроавтобуса.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что он являлся добросовестным приобретателем микроавтобуса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки не было притязаний на транспортное средство, автомобиль не находился в распоряжении третьих лиц. Данная сделка была возмездной, в кассу ООО «Гагарин» ФИО2 уплатил 515000 рублей, что подтверждается квитанцией, оригинал договора был сдан в МРЭО ГИБДД. Само транспортное средство было приобретено ФИО2 на автостоянке ООО «Гагарин» по адресу: <адрес>. Данный микроавтобус приобретался с целью его перепродажи. На тот момент ФИО2 продал квартиру и хотел приумножить свой капитал, а в офисе ООО «Гагарин» ему пояснили, что идет распродажа автомобилей, которые продаются с большими скидками. Поскольку у него имелись свободные денежные средства, ФИО2 решил приобрести несколько автомобилей, которые впоследствии хотел продать подороже. Данные перепродажи он периодически практикует для увеличение своего дохода. При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» никто не присутствовал, доверенностей не было, были только менеджеры ООО «Гагарин», которые ему представили договор поручения ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2». После приобретения он зарегистрировал на собой в ГИБДД данное транспортное средство для того, чтобы на нем можно было ездить. Однако после приобретения микроавтобуса «Рено» его супруга его не поняла и устроила скандал, поскольку он взял дома деньги без ее спроса, в связи с чем он решил сдать обратно данный микроавтобус и обратился опять в ООО «Гагарин», где ему пояснили, что сдать микроавтобус не получится, но его можно повторно продать, на что ФИО2 согласился. Через некоторое время ему позвонил менеджер ООО «Гагарин» и сказал, что автомобиль продан и нужно подъехать забрать деньги и подписать договор. При подписании договора купли-продажи ФИО2 увидел, что микроавтобус продан за 530000 рублей. При этом Кобзарь при подписании договора не присутствовал. Деньги ФИО2 забрал наличными под расписку у ООО «Гагарин».

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 иск не признала, дала пояснения, аналогичные прояснениям ФИО2, дополнительно пояснила, что истец сам передал микроавтобус на продажу в ООО «Гагарин», его воля была направлена именно на его продажу, что ООО «Гагарин» и выполнил. В последующем истец месяц не интересовался судьбой транспортного средства, а когда узнал о том, что микроавтобус исчез, не заявил о его угоне, а напротив подал заявление в полицию о хищении у него денежных средств в размере 700000 рублей. Также указывала на то, что истцом не представлено доказательств того, что данное транспортное средство выбыло помимо воли истца.

В судебное заседание представитель ООО «Гагарин» не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

В судебное заседание представитель 3-го лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области также не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности у ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» находился микроавтобус «Рено Трафик», черного цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, кузов №, гос. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС и указанным договором купли-продажи (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» и ООО «Гагарин» был подписан договор поручения, по условиям которого поставщик ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» поручает, а компания ООО «Гагарин» принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство по цене, согласованной с поставщиком (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.4 данного договора поручения предусматривалось, что на весь срок действия поставщик передает автомобиль компании с полным комплектом необходимых для его продажи документов по акту приема-передач. Цена автомобиля была согласована между поставщиком и компанией в размере 700000 рублей. При отсутствии спроса на автомобиль в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а также в последующие каждые 7 дней, компания вправе произвести уценку автомобиля по согласованию с поставщиком (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 договора поручения в период действия настоящего договора, действуя в интересах поставщика, компания обязана осуществлять поиск покупателя автомобиля путем размещения объявления о продаже автомобиля на всех интернет-ресурсах, используемых компанией, не позднее 24 часов с момента передачи автомобиля компании, а также проводить переговоры, организовывать осмотр автомобиля с потенциальными покупателями.

В силу п. 2.1.4 договора поручения ООО «Гагарин» также обязался организовывать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и поставщиком по заключенному договору купли-продажи в порядке предусмотренном разделом 4 настоящего договора поручения.

Разделом 4 данного договора поручения предусмотрено, что в силу обязательства п. 2.1.4 договора поручения компания обязуется принять от покупателя денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать поставщику денежные средства в размере цены, согласованной с поставщиком в порядке, предусмотренном разделом 3 договора поручения, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи

По акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» передал вышеуказанный микроавтобус «Рено Трафик» ООО «Гагарин», а также ключи и документы на данное транспортное средство (л.д. 24 Т.1).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи покупателем данного микроавтобуса ФИО2 Продавцом был указан ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2», который действовал «через <данные изъяты>». ООО «Гагарин» был указан в качестве «оформителя» (л.д. 214 Т.1).

Согласно представленной ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Гагарин» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гагарин» были приняты от ФИО2 денежные средства в размере 515000 рублей за автомобиль «Рено Трафик», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 41).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил документы на автомобиль в ГИБДД и за ним было учтено данное транспортное средство.

В судебном заседании представители ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» поясняли, что им не известен человек с фамилией «Ельчанинов», а вышеуказанный договор купли-продажи представителем ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» не подписывался.

Также в судебном заседании ФИО2 и его представитель поясняли, что представителей ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было, присутствовали только менеджеры ООО «Гагарин», в связи с чем не отрицали того обстоятельства, что договор купли-продажи мог быть подписан не истцом.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 также был заключен договор купли-продажи микроавтобуса микроавтобус «Рено Трафик», черного цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал данное транспортное средство в МРЭО ГИБДД за собой.

В настоящее время собственником данного микроавтобуса является ФИО1, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД (л.д. 133 Т.1) и ПТС данного транспортного средства, и не отрицается сторонами.

Согласно пояснениям представителей ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» ФИО7 обнаружил, что на стоянке ООО «Гагарин» по адресу: <адрес>, отсутствует его транспортное средство «Рено Трафик», двери офиса ООО «Гагарин» закрыты, никого нет, денежные средства за автомобиль его не переданы.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в полицию с устным заявлением по факту пропажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 75)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту того, что с июля по сентябрь 2016 года неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Гагарин», находясь в офисе по адресу: <адрес> «в», действуя от имени указанного общества, похитили путем обмана денежные средства ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» под видом оказания услуг по продаже автомобиля «Рено Трафик», 2008 года выпуска, для чего ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица заключили с ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» в лице директора ФИО12 договор поручения по поиску покупателя по цене, согласованной с поставщиком. При этом компания обязалась принять от покупателя денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать поставщику денежные средства за автомобиль в течение 5 суток с момента подписания договора купли-продажи, однако неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Гагарин» исполнять взятые на себя обязательства не намеревались. ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений сотрудников ООО «Гагарин» по договору поручения от 18 июля 2016 года передал им автомобиль марки «Рено Трафик», ПТС на него, технический паспорт и ключи, поручив продать его за 700000 рублей. Однако в период времени с 18 июля 2016 года по 31 сентября 2016 года неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Гагарин», используя свое служебное положение, свои обязательства не выполнили, продав автомобиль третьим лицам, денежные средства в размере 700000 рублей ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» не выплатили, тем самым похитив их, распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» крупный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 3-4 Т.2).

Постановлениями от 11 ноября 2016 года ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» был признан потерпевшим и допущен для участия в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» директор ФИО7

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ставя вопрос о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2.1.4 недействительным в силу того, что такой договор поручения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истец утверждает, что по тексту договора имеются противоречия в части указания на то, что предметом договора является поиск покупателя, а фактически данным пунктом предоставлено ООО «Гагарин» право на продажу транспортного средства, в связи с чем, истец полагая, что заключает договор поручения только по поиску покупателя, фактически предоставил ООО «Гагарин» право на продажу микроавтобуса.

Данные доводы суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Суд полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что он заблуждался насчет природы подписываемого договора поручения, им не представлено.

Из протокола допроса директора ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» ФИО12 в рамках уголовного дело № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2016 года им было принято решение о продаже автомобиля «Рено Трафик», для чего он разместил на сайте «Авито» объявление о его продаже, но покупателя так и не нашел. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис ООО «Гагарин» по адресу: <адрес>, где его встретил сотрудник ООО «Гагарин» ФИО3, которому ФИО7 пояснил, что хочет разместить на принадлежащей ООО «Гагарин» стоянке свой автомобиль. После этого данный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, который был подписан как ФИО7, так и ФИО20, после чего в офисе ООО «Гагарин» был составлен договор поручения № №, в рамках которого ФИО7 выступал в качестве поставщика от лица ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2», а от ООО «Гагарин» действовал ФИО20 Цена автомобиля установлена в размере 700000 рублей. ФИО7 внимательно ознакомился с договором поручения, условия договора его устроили. При этом он обратил внимание на то, что в акте осмотра цена автомобиля была указана в размере 650000 рублей, на что ФИО20 указал, что это является среднерыночной стоимостью из СМИ и предполагается как ориентировочная цена. Также ФИО20 пояснил, что договор купли-продажи будет заключаться в присутствии ФИО12 и с его непосредственным участием. После этого ФИО7 подписан данный договор поручения, акт приема-передачи, передал ПТС и ключи от автомобиля ФИО13ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, с менеджерами ООО «Гагарин» он не общался и они не звонили. Однако в этот день ему позвонила его дочь ФИО14 и сообщила, что автомобиль «Рено Трафик» отсутствует на стоянке ООО «Гагарин», а сотрудники ООО «Гагарин» предлагали ей подписать дополнительные соглашения, что она отказалась сделать. После этого сын ФИО12 прибыл в офис ООО «Гагарин», где ему сообщили только, что автомобиль продан. Сам ФИО7 приехал в офис ООО «Гагарин» только ДД.ММ.ГГГГ, офис был закрыт, сотрудники отсутствовали, на стоянке было около 5 автомобилей, имелось объявление о проведении налоговой проверки. Полагал, что действиями сотрудников ООО «Гагарин» ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» был причинен крупный ущерб на сумму в размере 700000 рублей.

Согласно объяснению ФИО15, имеющемуся в материалах вышеуказанного уголовного дела, он с период с июня 2015 года по август 2016 года работал в ООО «Гагарин» в должности специалиста продаж. Офисные помещения располагались по адресу: <адрес>. Деятельность ООО «Гагарин» была связана с продажей подержанных автомобилей и поиском покупателей. По договорам, заключаемым с продавцами, ООО «Гагарин» обязывалось найти покупателя на автомобиль и продать его, а денежные средства вернуть продавцу, за что брало комиссию в размере 6%. Все автомобили продавались по ценам, указанным в договоре поручения. Денежные средства от продажи автомобилей поступали в ООО «Гагарин» как наличным способом, так и безналичным. В первом случае оформлялся приходный кассовый ордер, а денежные средства складывались в сейф. Также ФИО15 указал, что договор поручения с ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» заключал он, данный автомобиль был продан, оформлением сделки занимались офис-менеджеры ООО «Гагарин».

Согласно объяснениям ФИО16, ФИО17, имеющимся в материалах вышеуказанного уголовного дела, ФИО16 с период с февраля 2014 года по август 2016 года работал в ООО «Гагарин» в разных должностях, а ФИО17 являлся генеральным директором ООО «Гагарин». Офисные помещения располагались по адресу: <адрес>. Деятельность ООО «Гагарин» была связана с продажей подержанных автомобилей и поиском покупателей. По договорам, заключаемым с продавцами, ООО «Гагарин» обязывалось найти покупателя на автомобиль и продать его, а денежные средства вернуть продавцу, за что брало комиссию в размере от 3% до 6%. Такая стоимость уже указывалась в продажной. Когда находился покупатель, то поставщик уведомлялся об этом ООО «Гагарин» сотрудником из отдела продаж. Денежные средства по договорам купли-продаж передавались офис-менеджерам ООО «Гагарин», а покупателям давались квитанции к приходному кассовому ордеру.

Также, судом установлено, что в рамках вышеуказанного уголовного дела №ФИО7 11 ноября 2016 года был подан гражданский иск, в котором он просил признать его гражданским истцом и взыскать с виновных лиц в пользу ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» денежные средства в размере 700000 рублей (л.д. 71).

Постановлением от 11 ноября 2016 года ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» в лице его представителя ФИО12 был признан гражданским истцом.

Также судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что истцом при заключении вышеуказанного договора поручения с ООО «Гагарин» были переданы последнему ключи от микроавтобуса и документы на него, включая ПТС.

Таким образом, суд полагает, что ФИО7, имея намерение продать принадлежащий ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» микроавтобус, добровольно подписал вышеуказанный договор поручения с ООО «Гагарин», с которым ознакомился и внимательно прочитал, следовательно, истец не заблуждался относительно природы сделки, его предположение о том, что он только предоставляет ООО «Гагарин» право на поиск покупателя, фактически касается мотивов сделки, вместе с тем мотивы к совершению сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность доказывания факта заключения сделки в результате заблуждения лежит на истце, и данная процессуальная обязанность им не выполнена, суд полагает, что оснований для признания на основании ст. 178 ГК РФ недействительным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным с ООО «Гагарин», в части п. 2.1.4, не имеется.

При этом суд также учитывает и тот факт, что полностью договор поручения по мотивам заключения под влиянием заблуждения истцом не оспаривается.

Что касается требований о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применения последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, то суд полагает, что и такие требования также удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо было представить доказательства того, что спорный микроавтобус выбыл из его владения помимо его воли.

Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.

Как указано выше, заключая договор поручения с ООО «Гагарин» на поиск покупателя, истец имел намерение продать свое транспортное средство, во исполнение чего и был заключен договор купли-продажи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против его воли, а в связи с тем, что истец не получил денежных средств за продажу спорного автомобиля.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем фактом, что в рамках уголовного дела истцом был подан первоначально гражданский иск о взыскании с виновных лиц денежных средств, а также объяснениями самого ФИО12, данных им в качестве представителя потерпевшего, о том, что им было принято решение о продаже автомобиля «Рено Трафик», в связи с чем он явился в офис ООО «Гагарин», где пояснил, что хочет разместить на принадлежащей ООО «Гагарин» стоянке свой автомобиль для его продажи.

Таким образом, суд полагает, что отчуждение спорного автомобиля «Рено Трафик» произведено по воле истца и лицом, которому истец поручил продать данное транспортное средство, что ООО «Гагарин» и выполнил.

Доводы истца, что он не являлся участником договора купли-продажи транспортного средства, в сделках по отчуждению не участвовал, доверенностей, дающих право ООО «Гагарин» распоряжаться микроавтобусом не выдавал, суд не принимает во внимание, поскольку пунктом 2.1.4 договора поручения ООО «Гагарин» также обязался организовывать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а из раздела 4 данного договора поручения усматривается, что стороны договорились об обязанности ООО «Гагарин» принять от покупателя денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать их истцу в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.

Кроме того, данные доводы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, не был подписан представителем ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2», в то время как ФИО7 были выданы доверенности на бухгалтера ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» ФИО4 и своего сына ФИО19, что ими и было пояснено в судебном заседании в качестве свидетелей, для подписания договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный микроавтобус выбыл из владения истца помимо его воли, а только подтверждают отсутствие надлежащей письменной формы договора купли-продажи. Между тем, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доводы стороны истца о том, что при заключении вышеуказанного договора поручения со стороны сотрудников ООО «Гагарин» велась психологическая обработка клиентов с целью их склонения к подписанию договоров с ООО «Гагарин», о чем свидетельствует найденная в офисе ООО «Гагарин» инструкция для сотрудников, также не свидетельствуют о том, что спорный микроавтобус выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку, как было установлено, воля истца была направлена на продажу спорного транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, на истце лежала обязанность доказать недобросовестность действий первоначального приобретателя ФИО2 и последующего приобретателя Кобзаря Д.В. в момент приобретения ими автомобиля.

Однако таких доказательств ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» к Кобзарю ФИО22, ООО «Гагарин», ФИО2 ФИО25 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Ю.В. Ватралик