Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению, пени и судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к Краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» о признании незаконным действий по начислению оплаты за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, пени и судебных расходов, указав следующее.

ФИО4 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 477,20 кв/м, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО4 направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить потреблённую тепловую энергию и горячую воду за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 318330 рубля 38 копеек. Ответчик ФИО4 проигнорировала претензии и не оплатила оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности, который был отменён определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, потребление коммунальной услуги отопления ресурсоснабжающей организации осуществляется со дня присоединения многоквартирного дома к сетям теплоснабжения. Общедомовой прибор учёта в многоквартирном доме отсутствует, поэтому начисление производится по нормативу в соответствии с постановлением Правительства № 354. Договор теплоснабжения между сторонами отсутствует. Ответчик уклоняется от его заключения.

Ответчик ФИО4 не обращалась в КГУП «Примтеплоэнерго» для проведения обследования и фиксации факта предоставления ответчику услуги ненадлежащего качества. Помещение, принадлежащее ответчику ФИО4, является конструктивной частью многоквартирного жилого дома и отапливается посредством единой системы отопления, оно не теплоизолированно от смежных помещений и не имеет отопления, альтернативного центральному отоплению и согласованного в установленном законом порядке. Каких-либо документов о замене, переносе или демонтаже системы отопления ответчик ФИО4 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не предоставляла. Ранее аналогичное дело №, № уже рассматривались в Кировском районном суде Приморского края, решения по которым были вынесены в пользу КГУП «Примтеплоэнерго».

В связи с чем, КГУП «Примтеплоэнерго» просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318330 рублей 38 копеек, пеню в размере 13654 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6519 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика ФИО4 к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский», в котором ответчик ФИО4 просит признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению оплаты за отопление нежилого помещения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО4, поддержала свои письменные возражения на встречные исковые требования, приобщённые к материалам дела и по существу спора пояснила, что в помещении ответчика нет своей системы центрального отопления. Представленный проект на электрическую часть не доказывает переход на альтернативное отопление, так как помещение состоит из трёх залов, одного большого и двух маленьких, также есть несколько подсобных помещений. Миникотельная «ZОТА-9» установлена только в двух маленьких залах, однако, на большой зал её действие не распространяется. При этом, радиаторы не установлены. Установлена тепловая завеса, но она сейчас не функционирует. На днях они выезжали ознакомиться с помещением, увидеть наличие миникотельной «ZОТА-9» и тех отопительных приборов, которое находятся в помещении ответчика. В самом помещении находилась арендатор ФИО1, которая провела по всем помещениям и всё показала. Тепловая завеса в помещении, которая должна обдувать горячим воздухом и таким образом отапливать помещение, не функционирует, она уже давно отключена. В большом зале помещения ответчика нет никаких обогревательных приборов, кроме центрального отопления истца, которое проходит по потолку, с полностью горизонтальной разводкой в коробе, обшитой на потолке, поэтому её не видно. На дальней стене, на которой установлена миникотельная «ZОТА-9», проходят стояки вертикального отопления, которые проведены из подвала на второй этаж. На них надета теплоизоляция, которая не держит тепло. Они проверяли тепловизором теплоотдачу этой системы, и было установлено, что теплоизоляция не задерживает тепло, то есть она проводит тепло в зал и не соответствует требованиям СНиП. Кроме того, есть ещё подсобные помещения, которые также относятся к площади магазина. В этих подсобных помещениях также проходят вертикальные стояки центрального отопления. В этих помещениях было жарко, они увидели, что теплоизоляция на стояках имеется, но она нарушена. Других обогревательных систем в помещении нет. По проекту ответчика предусмотрен в последнем помещении электрический обогреватель, но он был отключён, то есть он не используется. Установлен счётчик на горячую воду, система центрального ГВС в помещении присутствует, счётчики передают показания, они начисляются по прибору учёта. За тот период, который выставляет истец, задолженность только за апрель. Истец выставил требования за центральное отопление, которое ответчик не оплачивает. Изучив представленный проект ответчика, они сделали вывод, что проект произведён на дополнительную установку электрического отопления только в двух залах на определённую часть площади. Расчёт произведён для этой площади верно, потому что он установлен на площади 68,8 кв/м и 84,9 кв/м, это получается около 150 кв/м, то есть явно не вся площадь помещения. Таким образом, ответчик всё-таки пользуется центральным отоплением, а установленное электрическое отопление идёт вдобавок, нагревая до той температуры, которая необходима ответчику. Все представленные документы со стороны ответчика не доказывают переход на отопление, альтернативное центральному отоплению. При переходе на альтернативное отопление, если в данном помещении имелось центральное отопление, необходимо выполнить условия демонтажа центральной системы отопления либо провести такую теплоизоляцию системы, которая будет отражена в проекте. Но в проекте переустройства ответчика видно, что по теплоизоляции системы центрального отопления ничего не выполнено, имеются условия установления миникотельной «ZОТА-9», действие которой по инструкции распространяется на площадь 90 кв/м. Но это не является альтернативной системой отопления, а является лишь дополнительным отоплением. Документов на переход на альтернативное отопление ответчиком не представлено. Ответчик пользуется центральной системой отопления. При переходе на альтернативное отопление, реконструкции системы отопления, может нарушиться тепловой режим здания, поэтому требуется согласованный проект переустройства, который ответчиком в суд не предоставлен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена судебной повесткой, представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении полностью отказать, а также указала, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, так как нежилое помещение, находящееся в её собственности, находится в многоквартирном доме, к которому подаёт энергию КГУП «Примтеплоэнерго» через присоединённую сеть до стены дома, внутридомовые сети относятся к общему имуществу МКД, которым управляет ООО «Глобус» – исполнитель коммунальных услуг. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую плату от потребителей МКД, обслуживаемых управляющими организациями, так как они не являются исполнителями и не управляют МКД, в связи с чем, не отвечают за качество услуг, а коммунальные услуги приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. Кроме того, у истца отсутствуют законные основания для взыскания, так как истец обратился за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёмки в эксплуатацию согласован проект переустройства (перепланировки) нежилого помещения. После переустройства демонтированы система отопления помещения, нежилое помещение отключено от централизованной системы отопления. В связи с чем, фактически тепловая энергия не потребляется. Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом расчётом за тепловую энергию, так как он является неверным, поскольку произведён без учёта изменений, внесённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ в Правила предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения. Она считает, что плата за коммунальные услуги выставляется ресурсоснабжающей организацией управляющей организации, которая выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ответчика ФИО4 просила удовлетворить и по существу спора пояснила, что возможность перехода на альтернативное отопление указана в Федеральном законе № 190-ФЗ. Переход на автономное отопление требует переустройства жилого помещения, а в силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, электрического или другого оборудования. Согласно ст. 26 ЖК РФ представитель ответчика представил полный пакет на переустройство. Орган, которому представлены такие полномочия, – Администрация Горноключевского городского поселения вынесла постановление. Был представлен проект, была представлена техническая документация на это помещение, были внесены изменения в технический паспорт. Доводы истца о том, что не было изоляционных мероприятий, несостоятелен. Ответчик представил проект, в котором проектировщик указывает, где должна была быть произведена изоляция транзитного трубопровода, рассчитаны все теплопотери, где и что должно быть установлено. Радиаторы стоят по всем залам, есть тепловая завеса, имеются электрические конвекторы. Остальные помещения складские, там отопление не требуется. Была привлечена подрядная организация с лицензией. Согласно проекту тепловая изоляция была проведена. Никаких ухудшений качества услуг отопления от других жильцов зафиксировано не было. Есть ответ Государственной жилищной инспекции о том, что заявлений по ухудшению качества услуги отопления не было. Торговый зал имеет общую площадь 400 кв/м. Котёл установлен только в торговом зале, поэтому расчёт верен. На все остальные помещения предусмотрена другая система отопления с использованием электричества. Согласно первичному техническому паспорту от 1972 года следует, что централизованное отопление в здании присутствует лишь на жилой площади. В нежилых помещениях центрального отопления никогда не было, а через них проходят только стояки центрального отопления. Считает необоснованным довод представителя истца о том, что перепланировки не было, а была установка дополнительного отопления, поскольку объём потребляемой тепловой энергии в этом помещении равен нулю.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляла.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Нормы Жилищного кодекса РФ, а именно ст. 153 и ст. 155, а также ст. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, установили императивную обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Из системного толкования данных норм законодательства, а также согласно Правилам № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилам № 354 ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кировского муниципального района и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от ДД.ММ.ГГГГ№, является собственником нежилых помещений общей площадью 477,20 кв/м в здании (лит. А), находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственник нежилого помещения ФИО4 в отопительный период с февраля 2021 года по май 2021 года включительно, являясь потребителем теплоэнергии по указанному выше адресу, обязательства по оплате принятой теплоэнергии не исполняла.

Из счетов-фактур и актов выполненных работ, которые были оформлены КГУП «Примтеплоэнерго» и представлены в материалы дела, следует, что за холодное и горячее водоснабжение и отопление начислено за февраль 2021 года – 102720 рублей 38 копеек, за отопление начислено: за март 2021 года – 102428 рублей 93 копейки, за апрель 2021 года – 102428 рублей 93 копейки, за май 2021 года – 10752 рубля 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность, сформировавшуюся за февраль 2021 года в размере 102720 рублей 38 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность, сформировавшуюся за март 2021 года в размере 102700 рублей 58 копеек. Кроме того, ФИО4 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность, сформировавшуюся за апрель 2021 года в размере 102428 рублей 93 копейки, которую она лично получила ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность, сформировавшуюся за май 2021 года в размере 10752 рубля 14 копеек.

Неоплата поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе и после направления претензий, послужила основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края.

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318330 рублей 38 копеек, суммы пени в размере 5115 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины размере 3217 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ по заявлению ответчика, указавшего несогласие с наличием задолженности, так как услуга не была оказана, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края был отменён.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, данных в судебном заседании следует, что несогласие ответчика с исковыми требованиями КГУП «Примтеплоэнерго» связано с тем обстоятельством, что ответчиком в материалы дела представлены документы о переустройстве, в числе которых решение о согласовании проекта переустройства, а также Акт приёмки в эксплуатацию объекта после переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают о том, что ответчиком ФИО7 установленный ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядок был соблюдён.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что помещения ответчика ФИО4 находятся в составе многоквартирного дома, а установленный порядок перевода отопления нежилых помещений на иной способ отопления одинаково распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения, доказательств соблюдения ФИО4 установленного законом порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления, в материалы дела не представлены. При этом, суд учитывает то, что ни один из имеющихся технических документов, в том числе технический паспорт здания, не содержит сведений, опровергающих прохождение через помещения ответчика ФИО4, как составной части дома, отопительной системы. То обстоятельство, что в техпаспорте указано на наличие системы отопления только в жилых помещениях дома, не опровергает наличие этой системы во всём доме, учитывая её централизованный характер.

Судом не ставится под сомнение, что ответчиком ФИО4 переоборудовалось её нежилое помещение с целью установления дополнительных обогревательных приборов, что следует из решения о согласовании переустройства указанных нежилых помещений.

Так, представителем ответчика ФИО4 в материалы дела были представлены Решение главы Администрации Горноключевского городского поселения Кировского района Приморского края от 05.11.2020 г. «О согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения», согласно которому было дано согласие на переустройство нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом, а также Акт приёмки в эксплуатацию объекта после переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам, а также Проектной документацией на помещение магазина «Универмаг» по адресу: <адрес>, изготовленной ООО «Оленич» следует, что в одном из торговых залов нежилого помещения по указанному адресу, имеющего общую площадь 477,2 кв/м, установлена миникотельная «ZОТА-9», действие которой согласно паспорту и инструкции по эксплуатации распространяется на площадь 90 кв/м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 в дело не представлено доказательств того, что принадлежащее ей нежилое помещение по данному адресу было переведено на отопление, альтернативное центральному отоплению, поскольку фактически ею представлены документы, указывающие о том, что в её нежилом помещении было установлено оборудование по дополнительному отоплению этого помещения, однако, они не подтверждают переход на отопление, альтернативное центральному отоплению.

Представленный в материалы дела Акт обследования на предмет факта подключения нежилого помещения «Универмаг» <адрес> к централизованной системе отопления, горячего водоснабжения, наличие изоляции на сетях отопления в нежилом помещении, составленный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный помимо заинтересованных лиц директором УК ООО «Глобус» ФИО2, в котором отражено то, что в данном нежилом помещении отсутствует подключение к централизованной сети отопления КГУП «Примтеплоэнерго», а также то, что разводящие трубопроводы (проходящие над подвесным потолком, под потолком, в коробе) общедомовой системы отопления, которая была запроектирована для жилой части здания, стояки системы отопления, проходящие транзитом через нежилые помещения полностью заизолированы, – судом не может быть принят во внимание по той причине, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что это юридическое лицо имеет лицензию на то, чтобы давать экспертное заключение.

Суд исходит из того, что помещение ответчика является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, а соответственно отапливается посредством единой системы отопления, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт наличия у ФИО4 отопительных приборов, факт наличия трубопроводов горячей воды с точкой отбора воды, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации и факт использования ФИО4 водной тепловой энергии и горячей воды, в тех объёмах, на которые выставлены денежные требования, являются не состоятельными.

Вместе с этим, доказательств отсутствия теплопотребляющих установок в помещении ответчика ФИО4, каких-либо документов о замене, переносе или демонтаже системы централизованного отопления, соответствующей проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома с учётом произведённых изменений в системе отопления дома, а также об оказании некачественной услуги в период отопительного сезона, ответчиком в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не направлялось.

Общедомовой прибор учёта тепловой энергии в здании по указанному в иске адресу отсутствует, поэтому начисление платы за отопление происходило по нормативу.

Согласно ч. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

В силу п.п. «В» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, договор теплоснабжения между сторонами не заключён. Истец в спорный период осуществлял теплоснабжение и поставку ГВС в МКД по адресу: <адрес>, в котором расположены объекты ответчика – нежилые помещения 1 этажа.

Представленный в дело технический паспорт на жилой <адрес>, не содержит сведений, опровергающих прохождение через помещения ФИО4, как составной части дома, отопительной системы. Отсутствие указания в техпаспорте на наличие системы отопления в нежилых помещениях доме, не опровергает наличие данной системы во всём доме, учитывая её централизованный характер.

Данные вывод также изложены в судебных решениях по рассмотренным Кировским районным судом Приморского края гражданским делам № и №, на которые ссылается в своём исковом заявлении представитель КГУП «Примтеплоэнерго».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210, ст. 249, п. 2 ст. 212 ГК РФ, ст. 39, ст. 153 – ст. 155, ст. 158, ст. 161 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами № 354, ответчик ФИО4, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на коммунальные услуги.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что у КГУП «Примтеплоэнерго» и ответчика ФИО4 сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В силу ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 г. № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Сведений о наличии в данном многоквартирном доме общедомового прибора учёта материалы дела не содержат. Индивидуальный прибор коммерческого учёта тепла и горячего водоснабжения в помещениях ответчика в установленном порядке в эксплуатацию в спорный период введён не был.

В соответствии с п. 43 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме (МКД), а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии объём потреблённой в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирного дома.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

При определении стоимости поставленной ответчику ФИО4 тепловой энергии за период с февраля 2021 года по май 2021 года истец применил тариф КГУП «Примтеплоэнерго» на период регулирования на 2021 год, утверждённый постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 17.12.2020 г. № 65/20.

Согласно расчёту представителя КГУП «Примтеплоэнерго», общая задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потреблённые ответчиком ФИО4 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 318330 рублей 38 копеек.

Ответчиком ФИО4 доказательств оплаты долга, а также обоснованного контр-расчёта суду не было представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в данной части к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обсуждая требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» о взыскании с ответчика ФИО4 пени за просрочку оплаты услуги по отоплению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО4 обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО4 за период с февраля 2021 года по май 2021 года представителем КГУП «Примтеплоэнерго» начислены пени в размере 13654 рубля 92 копейки.

При расчёте пени следует использовать ключевую ставку, действующую в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,50 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,00%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%.

Поскольку в указанный в расчёте представителя истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка изменялась, то весь этот период следует разделить на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также один день ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющийся в деле расчёт пени, суд учитывает тот факт, что он содержит арифметическую ошибку, однако считает возможным произвести свой расчёт по формуле: «сумма задолженности Х количество дней задолженности Х 1/300 доли от ставки ЦБ Х ключевая ставка»:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102720,38 рублей (задолженность за февраль 2021 г.) х 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,25% + 102720,38 рублей (задолженность за февраль 2021 г.) х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,5 % + 102720,38 рублей (задолженность за февраль 2021 г.) х 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5 % + 102720,38 рублей (задолженность за февраль 2021 г.) х 41 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,5 % + 102720,38 рублей (задолженность за февраль 2021 г.) х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,5 % + 102720,38 рублей (задолженность за февраль 2021 г.) х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,75 % + 102720,38 рублей (задолженность за февраль 2021 г.) х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,5 % = 87,31 + 539,28 +856,00 + 772,12 + 1090,55 + 970,71 + 25,68 = 4341 рубль 65 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102428,93 рублей (задолженность за март 2021 г.) х 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,5 % + 102428,93 рублей (задолженность за март 2021 г.) х 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5 % + 102428,93 рублей (задолженность за март 2021 г.) х 41 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,5 % + 102428,93 рублей (задолженность за март 2021 г.) х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,5 % + 102428,93 рублей (задолженность за март 2021 г.) х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,75 % + 102428,93 рублей (задолженность за март 2021 г.) х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,5 % = 153,64 + 853,57 + 769,92 + 1087,45 + 967,95 + 25,61 = 3858 рублей 14 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102428,93 рублей (задолженность за апрель 2021 г.) х 28 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5 % + 102428,93 рублей (задолженность за апрель 2021 г.) х 41 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,5 % + 102428,93 рублей (задолженность за апрель 2021 г.) х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,5 % + 102428,93 рублей (задолженность за апрель 2021 г.) х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,75 % + 102428,93 рублей (задолженность за апрель 2021 г.) х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,5 % = 478,00 + 769,92 + 1087,45 + 967,95+ 25,61 = 3328 рублей 93 копейки.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10752,14 рублей (задолженность за май 2021 г.) х 40 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,5 % + 10752,14 рублей (задолженность за май 2021 г.) х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,5 % + 10752,14 рублей (задолженность за май 2021 г.) х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,75 % + 10752,14 рублей (задолженность за май 2021 г.) х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,5 % = 78,85 + 114,15 + 101,61+ 2,69 = 297 рублей 30 копеек.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты услуги по отоплению составляет: 4341,65 + 3858,14 + 3328,93 + 297,30 = 11826 рублей 02 копейки. Оснований для уменьшения неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» к ФИО4 о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 11826 рублей 02 копейки.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский», будет составлять: 318330 рублей 38 копеек + 11826 рублей 02 копейки = 330156 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 6520 рублей, при этом, данный размер подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец просил взыскать с ответчика 6519 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, поскольку исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» судом удовлетворяются частично, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» заявлены исковые требования к ответчику ФИО4 на общую сумму 331985 рублей 30 копеек. Судом удовлетворяются исковые требования на общую сумму 330156 рублей 40 копеек.

При этом, соотношение удовлетворяемых судом исковых требований к размеру заявленных КГУП «Примтеплоэнерго» исковых требований следует исчислять по формуле: 330156 рублей 40 копеек Х 100 % : 331985 рублей 30 копеек и будет составлять 99,45 %.

Следовательно, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворённых судом размеру основных исковых требований и будет исчисляться по формуле: 6519,85 рублей : 100 % х 99,45 % = 6483 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к ответчику ФИО4 следует отказать по вышеизложенным причинам.

Обсуждая встречные исковые требования ответчика ФИО4 к истцу – КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» о признании незаконным действий по начислению оплаты за отопление, в которых ФИО4 просит признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению оплаты за отопление её нежилого помещения по указанному в исковом заявлению адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В своих исковых требованиях ответчик и истец по встречному иску ФИО4 ссылается на то, что фактически услуга по отоплению ей не предоставляется, поскольку занимаемое ответчиком нежилое помещение отключено от системы центрального отопления, и помещение было оборудовано индивидуальной системой отопления после переустройства нежилого помещения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «В» п. 35 Правил № 491 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся и в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 в Администрацию Горноключевского городского поселения Кировского района Приморского края подано заявление о переустройстве данного нежилого помещения, с приложением всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что решением Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на переустройство нежилого помещения в соответствии с представленным проектом.

Представленный суду технический паспорт на многоквартирный <адрес> не содержит сведений, опровергающих прохождение через помещения ФИО4, как составной части дома, отопительной системы. Отсутствие указания в техпаспорте на наличие системы отопления в нежилых помещениях доме, не опровергает наличие этой системы во всем доме, учитывая её централизованный характер.

Как указано выше, представителем ответчика ФИО4 в материалы дела была представлена Проектная документация на помещение магазина «Универмаг» по адресу: <адрес>, которая изготовлена ООО «Оленич», из которой следует, что в одном из торговых залов нежилого помещения по указанному адресу, имеющего общую площадь 477,2 кв/м, была установлена миникотельная «ZОТА-9», которая согласно паспорту и инструкции по эксплуатации может обогревать помещение площадью до 90 кв/м.

Вместе с тем, суд исходит из того, что ответчиком ФИО4 в дело не было представлено доказательств того, что принадлежащее ей нежилое помещение по данному адресу было переведено на отопление, альтернативное центральному отоплению, поскольку фактически ею представлены документы, указывающие о том, что в её нежилом помещении было установлено оборудование по дополнительному отоплению этого помещения, однако, они не подтверждают переход на отопление, альтернативное центральному отоплению.

Суд учитывает то обстоятельство, что помещение ответчика является конструктивной частью многоквартирного жилого дома и соответственно отапливается посредством единой системы отопления, однако, каких-либо доказательств о замене, переносе или демонтаже системы централизованного отопления, а также доказательств об оказании некачественной услуги в исследуемый период, ответчиком ФИО4 в дело не было представлено.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО4 к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» о признании незаконным начисления оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318330 рублей 38 копеек, а также пени за просрочку оплаты услуги по отоплению в размере 11826 рублей 02 копейки, а всего – 330156 (триста тридцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 6483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению, пени и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» о признании незаконным действий по начислению оплаты за отопление – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов