Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО3 о взыскании стоимости объема потребления электрической энергии,

Установил:

Между АО «Белгородская сбытовая компания» и ФИО6 27.11.2014 года заключен договор энергоснабжения №(номер обезличен)

(номер обезличен)

Наследником первой очереди по закону является ФИО3, которой 21.06.2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое здание площадью 292,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен)

23.03.2020 года персоналом филиала ПАО «МРСК-Центра» «Белгородэнерго» (сетевая организация) была проведена проверка работы приборов и состояния схемы учета на объектах ответчика, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

По результатам проверки сетевой организацией установлено несоответствие внутреннего потребления прибора учета №(номер обезличен) (Нева 301 1ТО) паспортным данным, что зафиксировано в акте неучтенного потребления №(номер обезличен)

С целью установления факта неучтенного потребления прибор учета №(номер обезличен) был заменен на прибор учета №(номер обезличен) типа Н3Т-АР-14-ОП (баланс сетевой организации) и отправлен на завод-изготовитель для получения экспертизы, которой подтверждено вмешательство в конструкцию электронного модуля и установленного неизвестного электронного устройства.

Дело инициировано иском АО «Белгородская сбытовая компания», просит взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость объема потребления электрической энергии за период с 23.03.2020 года по 16.04.2020 года в размере 81 680,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 650 рублей.

Определением Белгородского районного суда от 23.06.2021 года объединены в одно производство гражданское дело №2-1015/2021 по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО3 о взыскании стоимости объема электрической энергии за период с 23.03.2020 года по 16.04.2020 года в размере 81 680,77 рублей и гражданское дело №2-1488/2021 по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО3 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за период с 19.08.2019 года по 23.03.2020 года в сумме 675 470,76 рублей,.

В судебном заседании представители истца АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал по тем основаниям, что факт безучетного потребления электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета не доказан, в связи с тем, что не доказан факт неисправности прибора учета и внесения в его схему каких-либо изменений на дату проверки 23.03.2020 года. Ответчик заблаговременно не была уведомлена о проведении внеплановой проверке, на проведение экспертизы прибора учета не была приглашена. Указал, что при проведении проверки прибора учета ответчика 23.03.2020 года сотрудниками сетевой организации использовался Вольтамперфазометр ВАФ-А заводской №(номер обезличен), однако в соответствии с информацией Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений указанный прибор, имеющий межповерочный интервал 1 год, был поверен ФБУ «Белгородский ЦСМ» 19.03.2018 года, в связи с чем, срок поверки истек 19.03.2019 года. Поскольку состояние схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета осуществлялось неисправным прибором, не прошедшим обязательной поверки, его показания не могли быть использованы для вывода о неисправности прибора учета ответчика, и последующего демонтажа. Пояснил, что после снятия прибора учета №(номер обезличен) (Нева 301 1ТО) сетевой организацией был установлен прибор учета №(номер обезличен) типа Н3Т-АР-14-ОП, в связи с чем, безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика после снятия прибора учета №(номер обезличен) отсутствует. Считает, что при изъятии прибора учета электроэнергии №(номер обезличен) и направления его на экспертизу сотрудниками сетевой организации были допущены нарушения, которые делают проведенную экспертизу недействительной.

Представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» ФИО5 поддержал заявленные требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Согласно п. 2 Основных положений N 442, следует, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Ответчик, как потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе доказывать, что пломбы, установленные на прибор учета, несмотря на выявленные повреждения, не снимались, целостность корпуса не нарушалась, вмешательства в работу прибора учета не производилось.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений N 442).

Согласно п. 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 Правил N 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Между АО «Белгородская сбытовая компания» и ФИО6 27.11.2014 года заключен договор энергоснабжения №(номер обезличен), по которому АО «Белгородская сбытовая компания» (поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности ФИО6 (потребитель), а потребитель должен был оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

16.12.2015 года ФИО6 умер.

Также сотрудниками сетевой организации составлены акты №(номер обезличен) о проверке состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, акт изъятия электросчетчика для проведения технической экспертизы

С целью установления факта неучтенного потребления прибор учета №00213 был заменен на прибор учета №(номер обезличен) типа Н3Т-АР-14-ОП (баланс сетевой организации) и отправлен на завод-изготовитель для получения экспертизы.

Процедура проведения проверки прибора учета установлена Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии N 442.

Согласно п. 170 Основных положений N 442 предусмотрено предварительное уведомление собственника о проведении проверки только с целью обеспечения допуска сотрудников сетевой организации к энергопринимающим устройствам.

Как следует из актов (номер обезличен), акта изъятия электросчетчика для проведения технической экспертизы. данные акты составлялись в присутствии сына ответчика ФИО7, который обеспечил доступ к прибору учета сотрудников сетевой организации, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО15

Таким образом, в данном случае доступ к прибору учета сотрудникам сетевой организации был обеспечен, в связи с чем, необходимости направления извещения собственнику не усматривалось.

Кроме того, несмотря на отсутствие доверенности у ФИО7, полномочие действовать от имени ответчика явствовало из обстановки, в которой действовал ФИО7, что полностью согласуется с положениями абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО7 каких-либо замечаний при составлении актов, в том числе акта безучетного потребления электроэнергии, не имел.

Согласно выводов экспертизы, выполненной заводом-изготовителем ООО ДЦ ТАЙПИТ», представленный счетчик электрической энергии НЕВА 301 1 ТО 3х220/380V 1 (7,5) А зав. №(номер обезличен) не соответствует требованиям (информация скрыта), а также не соответствует ГОСТ Р 52320-2005 ГОСТ Р 52322-2005 по результатам внешнего осмотра.

На счетчике отсутствует одна пломба, на второй присутствуют следы деформации, способ навязывания пломбировочного материала не соответствует техпроцессу завода-изготовителя. Рисунок знака поверки, материала пломбы и обвязочный материал соответствуют используемым в ООО «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2013 году.

При вскрытии счетчика сотрудниками ООО «Тайпит-ИП» обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу счетчика, влияющее на учет электроэнергии. Управление данным устройством предположительно осуществлялось дистанционно по радиоканалу.

Отсутствует испытательный выход, соединительные провода отрезаны.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы сторонами не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что поскольку состояние схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета осуществлялась неисправным прибором, не прошедшим обязательной поверки и соответственно его показания не могли быть использованы для вывода о неисправности прибора учета ответчика и последующего демонтажа, суд признает несостоятельными.

Из акта №(номер обезличен) о проверке состоянии схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатации прибора учета от 23.03.2020 года следует, что проверка прибора учета ответчика проводилась Вольтамперфазометр ВАФ-А заводской №(номер обезличен) с поверкой в первом квартале 2018 года.

Истцом представлено свидетельство о поверке №(информация скрыта), выданной 15.03.2018 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области», со сроком действия до 14.03.2021 года, согласно которого средство измерений Вольтамперфазометр Парма ВАФ®-А, регистрационный №(номер обезличен), заводской номер (номер обезличен), с применением эталонов при указанных влияющих факторов, и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Факт проведения поверки в отношении указанного средства измерений и выдачи свидетельства подтверждено сообщением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» от 15.07.2021 года.

Также в данном сообщении указано, что владельцем (организацией, представившей в поверку) средства измерения являлось ПАО «МРСК-Центра».

Разница в датах поверки Вольтамперфазометра Парма ВАФ®-А, заводской номер (номер обезличен), имеющихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, связана с особенностями работы АИС «Метроконтроль» (программа учета метрологических работ) до 2021 года, применяемой в ФБУ «Белгородский ЦСМ» для учета аттестационно-поверочных работ, а также для автоматического формирования и передачи сведений в ФГИС «Аршин». Алгоритм АИС «Метроконтроль» при формировании сведений о результатах поверки средств измерений таков, что за дату поверки принималась дата оформления работ поверителем в АИС «Метроконтроль». Таким образом, если поверитель фактически выполнил поверку 15.03.2018 года, а работы оформил 19.03.2018 года, то АИС «Метроконтроль» формировала и передавала сведения в ФГИС «Аршин» в автоматическом режиме с датой 19 марта. Далее оператором Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (Далее – ФГИС «Аршин») проводилась обработка сведений и их публикация.

В соответствии с информацией, содержащейся в ФГИС «Аршин», датой поверки Вольтамперфазометра Парма ВАФ®-А, заводской номер (номер обезличен) является 19.03.2018 года. Срок действия – до 19.03.2019 года. Однако регистрационный номер указан (номер обезличен) (в данном случае, 01 – это год выдачи свидетельства об утверждении типа). В данном случае оператором ФГИС «Аршин» допущена техническая ошибка на стадии идентификации регистрационного номера Вольтамперфазометра Парма ВАФ®-А, заводской номер (номер обезличен) (в ФГИС «Аршин» по неизвестным причинам указан регистрационный №(номер обезличен), хотя на самом деле Вольтамперфазометра Парма ВАФ®-А, заводской номер (номер обезличен) выпущен в 2011 году в период действия свидетельства об утверждении типа от 2010 года, и его регистрационный №22029-10).

В зависимости от года выпуска Вольтамперфазометра Парма ВАФ® изменялся интервал между поверками, который указывался как в свидетельствах об утверждении типа, так и в описаниях типа. Так, в свидетельствах об утверждении типа ФИО8 Парма ВАФ®-, выпущенных в период с 2001 г. по 2005 г. указан межповерочный интервал 1 год. В свидетельствах об утверждении типа ФИО8 Парма ВАФ®, выпущенных в период с 2005 г. по 2010 г. указан межповерочный интервал 2 года. В свидетельствах об утверждении типа ФИО8 Парма ВАФ®, выпущенных в период с 2010 г. по 2015 г. указан межповерочный интервал 3 года. Данная информация представлена в ФГИС «Аршин».

Вольтамперфазометр Парма ВАФ®-А заводской №(номер обезличен) (рег. №22029-10) выпущен в 2011 году, и соответственно, межповерочный интервал у него составляет 3 года (данная информация указана в описании типа средства измерения, которое является приложением к Свидетельству об утверждении типа).

Сведения о результатах поверки, содержащиеся в ФГИС «Аршин» до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 года №496-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», носили информационный характер.

Единственным законным подтверждением результатов поверки ФИО8 Парма ВАФ®-А, заводской №(номер обезличен) (рег.№22029-10) является свидетельство о поверке №(номер обезличен) от 15.03.2018 года со сроком действия до 14.03.2021 года. Сведения, опубликованные в ФГИС «Аршин» до 26.09.2020 года (с этой даты вступили в действие изменения в п.4 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в которых указано, что результаты поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений) имеют информационный характер и не могут рассматриваться в качестве результатов поверки средств измерений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка 23.03.2020 года схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета ответчика осуществлялась сотрудниками сетевой организации прибором Вольтамперфазометром Парма ВАФ®-А, заводской №(номер обезличен) (рег.№22029-10), прошедшим соответствующую поверку.

Факт указания в акте №(номер обезличен) о проведении поверки в первом квартале 2018 года, не свидетельствует о недействительности данного акта.

С учетом вышеизложенного, акт технической проверки прибора учета, акт о безучетном потреблении электрической энергии, акт проверки прибора учета и его замене, акт изъятия прибора учета составлены в соответствии с требованиями, установленными Основным положениями N (номер обезличен) в связи с чем, у суда отсутствуют основания признавать данные доказательства недопустимыми и исключении их из числа доказательств.

Из акта изъятия электросчетчика для проведения технической экспертизы от 23.03.2020 года следует, что прибор электроэнергии НЕВА (номер обезличен) демонтирован, изъят и упакован в пакет и опломбирован пломбами (номер обезличен).

Указанный акт подписан сотрудниками филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго», а также представителем потребителя ФИО7, который замечаний по составленному акту не имел.

Согласно сопроводительного письма от 10.04.2020 года, филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» в адрес ООО «Тайпит-ИП» направлен прибор учета электроэнергии НЕВА 303 1ТО №(номер обезличен) для последующего производства технического исследования, который уложен в коробку и опломбирован пломбами (номер обезличен).

То обстоятельство, что в протоколе №(номер обезличен) от 27.05.2020 года экспертизы не было отражено о том, в каком виде поступил прибор учета на завод-изготовитель, при этом в акте изъятия электросчетчика от 23.03.2020 года указано, что прибор был упакован в пакет, а в сопроводительном письме указано, что прибор уложен в коробку, не свидетельствует о вмешательстве в прибор учета электроэнергии после его изъятия неизвестными лицами в схему его работы до момента поступления прибора на завод-изготовитель.

Доказательств в подтверждение данных доводов, а также того, что истцом нарушена процедура изъятия прибора учета и направления его на экспертизу, стороной ответчика не представлено, указанные доводы носят предположительный характер, на каких-либо доказательствах не основаны.

Факт того, что для проверки прибора учета свидетель ФИО16. производил вскрытие прибора путем повреждения одной пломбы, доводы ответчика не подтверждает.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, представитель ФИО3 – ФИО7 присутствовал при проведении должностными лицами ПАО «МРСК-Центра» 23.03.2020 года проверки прибора учета электроэнергии, установивших путем инструментального исследования несоответствие внутреннего потребления прибора учета (номер обезличен)) паспортным данным, о чем был составлен соответствующий акт (номер обезличен). Прибор учета направлен для дальнейшего исследования на завод-изготовитель, о чем было сообщено представителю потребителя, что подтверждается актом №(номер обезличен).

Результатом замены прибора учета явился акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии №31/462997 от 23.03.2020 года.

Основными положениями N (номер обезличен) не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В рассматриваемом случае в целях проведения технического исследования выявленных нарушений в показаниях спорный прибор учета и был направлен на соответствующую экспертизу в упаковке с нанесением промаркированных наклеек, номера которых указаны в акте изъятия, подписанном, в том числе представителем потребителя.

В присутствии представителя потребителя (истца) подтверждено обстоятельство выявления сетевой организацией 23.03.2020 года вмешательства в работу прибора учета, которое квалифицировано как безучетное потребление.

Факт не присутствия потребителя при проведении исследования прибора учета заводом-изготовителем, не является основанием освобождения потребителя, осуществившего безучетное потребление электроэнергии, от ее оплаты.

То обстоятельство, что ранее при проведении проверки 19.08.2019 года сотрудниками сетевой организации не было установлено нарушений целостности прибора учета, также не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Судом установлено, что требования нормативных правовых актов, а также полномочия сетевой организации на проведение проверки расчетного прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии потребителем, порядок проведения проверки расчетного прибора учета и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, сетевой организацией соблюдены, содержание акта отвечает требованиям пункта 177 Основных положений, существенных нарушений при составлении акта, влекущих безусловное признание его незаконным, не установлено, факт вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электрической энергии подтвержден.

Указанные действия привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Доказательств, свидетельствующих о том, указанные истцом нарушения произошли по независящим от абонента причинам, стороной ответчика не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии за период с 19.08.2019 года по 23.03.2020 года.

Суд, установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, приходит к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.

В п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом а) пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Исходя из представленного истцом расчета объем безучетного потребления электрической энергии за период с 19.08.2019 года по 23.03.2020 года составил 122 464 кВт.ч, что составляет 675 470,76 рублей, стоимость объема потребления электрической энергии за период с 23.03.2020 года по 16.04.2020 года, с учетом частичной оплаты в размере 1 053,49 рубля в марте и в размере 9 047,23 рублей в апреле, составляет 81 680,77 рублей.

Расчет, представленный АО «Белгородская сбытовая компания», принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, иного расчета ответчик суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что корректировочные счета-фактур от 31.07.2020 года не были подписаны ФИО7, стороной ответчика не представлено, ходатайство назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для признания их подложными и исключения из числа доказательств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с 19.08.2019 года по 23.03.2020 года в сумме 675 470,76 рублей, стоимость объема потребления электрической энергии за период с 23.03.2020 года по 16.04.2020 года в размере 81 680,77 рублей.

Истцом при подаче иска о взыскании с ответчика стоимости объема потребления электрической энергии за период с 23.03.2020 года по 16.04.2020 года в размере 81 680,77 рублей оплачена государственная пошлина в размере 2 650 рублей.

При подаче иска о взыскании с ответчика стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за период с 19.08.2019 года по 23.03.2020 года в сумме 675 470,76 рублей истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 509 рублей. Однако, исходя из указанной цены иска, в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала уплата государственной пошлины в размере 9 954,71 рубля.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 604,71 рубля (2 650+9 954,71).

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 3 904,29 рубля (16 509-12 604,71).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Белгородская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с 19.08.2019 года по 23.03.2020 года в сумме 675 470 рублей 76 копеек, стоимость объема потребления электрической энергии за период с 23.03.2020 года по 16.04.2020 года в размере 81 680 рублей 77 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 12 604 рубля 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО9

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021 года