Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в котором, с учетом уточнения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела собаку < >

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела собаку породы «< >», пол: < >, кличка < >

ФИО2 воспользовалась ее доверием и при внесении в Свидетельство о происхождении собак сведений о покупателе указала сведения о себе как о владельце собак.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 было признано право собственности указанных собак, на ФИО2 возложена обязанность передать их истцу.

С момента принятия судом решения прошло более года, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда, использует собак для разведения и получения материальной выгоды для себя.

В связи с неисполнением ФИО2 решения Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она понесла убытки, а ФИО2 получала доход от продажи щенков, рожденных от собак, принадлежавших ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ< > от вязки с < >, принесла помет - 5 щенков.

Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Российской Кинологической Федерации запрещено совершать регистрационные действия по внесению сведений во Всероссийскую единую родословную книгу (ВЕРК) РКФ в отношении собак породы «мальтезе» < > и < >.

Игнорируя данное определение, ФИО2 зарегистрировала щенков, рожденных ДД.ММ.ГГГГ в ВЕРК РКФ, указав < > и < > родителями щенков, а себя заводчицей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала двух щенков за 5 704 доллара США, что составляет по курсу доллара США на указанные даты 446 521 рубль

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ три оставшихся щенка были проданы в <адрес>, что подтверждается ответом РКФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя стоимость щенка в первой половине ДД.ММ.ГГГГ составляла 261 450 рублей. Соответственно, стоимость трех других щенков, проданных ФИО2 в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, составляет 784 350 рублей.

В связи с тем, что собаки < > и < > были приобретены для получения потомства и дальнейшей их продажи, в ДД.ММ.ГГГГ указанные собаки также приносили потомство. По мнению истца, данное потомство состояло как минимум из 4 щенков. Расчет сделан исходя из количества щенков, рожденных от указанных собак за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от одной вязки в год - 13 щенков (документы приобщены к исковому заявлению). Щенки, рожденные < > в ДД.ММ.ГГГГ, были проданы ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя стоимость щенка в ДД.ММ.ГГГГ составляла 291 450 рублей. Соответственно, стоимость 4 щенков, проданных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 165 800 рублей.

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понесла убытки в размере 2 396 671 рубль.

Истец просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 2 396 671 рубль в качестве возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебное заседание представители третьих лиц – Российской Кинологической Федерации и ЧГОО «< >» не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на собаку породы «мальтезе», < >, зарегистрирована во Всероссийской единой родословной книге РКФ за №ДД.ММ.ГГГГ, < >, а также на собаку породы «мальтезе», < >. № зарегистрирована во Всероссийской единой родословной книге РКФ за №ДД.ММ.ГГГГ, < >

На Российскую Кинологическую Федерацию возложена обязанность внести изменения во Всероссийскую единую родословную книгу РКФ, выдав свидетельства о происхождении единого образца в отношении указанных собак, указав их владельцем ФИО1

На ФИО2 возложена обязанность передать указанных собак ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 136 ГК РФ установлено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств исполнения решения Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

По информации, поступившей по запросу суда из Российской Кинологической Федерации, от вязки < > имел место помет в количестве 5 щенков.

Факт продажи ответчиком указанных щенков подтверждается информацией, предоставленной Российской Кинологической Федерацией, а также нотариально заверенной перепиской и платежными документами, представленными истцом.

Поскольку в указанное время собаки находились в фактическом незаконном владении ФИО2, доводы истца о том, что ответчиком была получена за ее счет необоснованная прибыль, являются обоснованными, а полученная прибыль от продажи щенков – убытками ФИО1

Стоимость двух щенков, проданных в США, подтверждается нотариально заверенной перепиской и платежными документами, согласно которым она составила 5 704 доллара США.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно расчету стоимости в рублях, представленному истцом, ответчик получила от продажи щенков доход 446 521 рубль. Данный расчет судом проверен, соответствует имевшему место в период продажи курсу доллара США по отношению к рублю, ответчиком не оспорен.

Сведений о цене, за которую были проданы остальные три щенка у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным определить ее на основании информации, предоставленной ВООО КЛЖ «Гарант Плюс» о стоимости щенков породы «мальтезе» в соответствующие периоды, взяв среднюю стоимость щенка.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, средняя стоимость трех щенков составила 784 350 рублей.

Судом расчет проверен, арифметически является верным, соответствует среднему курсу евро, имевшему место в указанный период, средняя стоимость щенка соответствует справке ВООО КЛЖ «Гарант Плюс», ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 необоснованно полученной за счет принадлежащего ФИО1 имущества прибыли, в сумме 1 230 871 рубль (446 521+784 350), которая в свою очередь является убытками истца.

Оснований для взыскания убытков в большем объеме суд не усматривает, поскольку доводы ФИО1 о возможном получении ФИО2 прибыли от продажи других пометов щенков в период незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, носят предположительный характер, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 354,35 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 вны в пользу ФИО1 убытки в размере 1 230 871 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 354,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Судья < > Н.В. Шульга