Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ООО «Сфера» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа № сроком на 50 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора, приложения № к нему, акта приема-передачи транспортного средства истцу был передан автомобиль марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 481 200,00 рублей. За пользование с правом последующего выкупа автомобиля истец должен был уплатить арендодателю общую сумму арендных платежей с учетом НДС 18 % в размере 991 422,64 рублей. Согласно договору право собственности на автомобиль принадлежало ООО «РЕСО-Лизинг», автомобиль истцу передал ФИО3 Также ФИО3 предложил истцу подписать доверенность на право управления автомобилем, выданную ООО «ИзыскСтройКосплект», договор о полной материальной ответственности в отношении вышеуказанного автомобиля, где истец значился работником ООО «ИзыскСтройКомплект», акт приема-передачи автомобиля. Первоначальный взнос в размере 60 000,00 рублей истец передал ФИО3 наличными при подписании договора, остальные платежи истец переводил на банковскую карту ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло у истца автомобиль по тем основаниям, что лизингополучатель ООО «ИЗЫСК» в нарушение условий договора лизинга своевременно письменно не уведомило лизингодателя об исключении его из ЕГРЮЛ. При этом представитель ООО «РЕСО-Лизинг» потребовал у истца документы, на основании которых истец пользуется автомобилем, и впоследствии пояснил, что ООО «РЕСО-Лизинг» какого-либо согласия на передачу по сублизингу третьим лицам не давало. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Сфера» является недействительным. Истец обратился к ФИО2 с требованием вернуть уплаченные за автомобиль деньги. ФИО2 предложила заключить договор аренды другого автомобиля взамен изъятого на тех же условиях, что и первоначальный, предоставив истцу автомобиль марки Lada Vesta. Согласно договору аренды легкового автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 истцу был передан автомобиль марки Lada Vesta, зарегистрированный на имя ФИО4, однако в договоре не было условий о том, что выплаченная за автомобиль LADA KALINA сумма вошла в счет выкупной суммы за автомобиль Lada Vesta, на что ФИО2 пояснила, что будет заключено дополнительное соглашение. Не добившись заключения дополнительного соглашения, истец перестал уплачивать арендные платежи, после чего ФИО2 обратилась в суд с иском о возврате автомобиля, переданного истцу. Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено вследствие того, что истец добровольно передал автомобиль ФИО2

Договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ФИО1 в отношении транспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, технический паспорт №, также является недействительным, поскольку собственником указанного автомобиля оказался ФИО4, что следует из страхового полиса №, при этом ФИО2 не допущена к управлению транспортным средством и никакого отношения к нему не имеет, следовательно, она не вправе была заключать такой договор и получать с него денежные средства.

Не добившись возврата денежных средств, истец обратился с заявлением в полицию. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано.

С учетом уточнения просит суд признать договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сфера» в отношении транспортного средства марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, недействительным ввиду ничтожности, как сделку, нарушающую требования закона; признать договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 в отношении транспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, технический паспорт №, 2020 года выпуска, недействительным ввиду ничтожности, как сделку, нарушающую требования закона; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 731 681,00 рублей, полученных ответчиком вследствие неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя, госпошлину, почтовые расходы.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ИзыскСтройКомплект», ФИО6, ФИО7, ФИО4, Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 ФИО9, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

От директора ООО «Сфера» поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Ответчик ФИО2 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, поскольку все действия в отношении обоих автомобилей были произведены в рамках условий договора лизинга и действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу ФИО4 в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он как собственник давал согласие на субаренду автомобиля Lada Vesta.

В ходе разбирательства свидетель ФИО10 показала суду, что она передала свою карту ПАО «Сбербанк» истцу для внесения арендных платежей, поскольку она ею не пользовалась.

Ответчик ИП ФИО2, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ресо –Лизинг», ООО «ИзыскСтройКомплект», ФИО7, ФИО6, Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ИзыскСтройКомплект» (ООО «Изыск») был заключен договор лизинга № на автомобиль марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое будет приобретено у Продавца по цене равной 481200,00 рублей. Имущество передается Лизингополучаетелю во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сфера» был заключен договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа № сроком на 50 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора, приложения № к нему, акта приема-передачи транспортного средства истцу был передан автомобиль марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 481 200,00 рублей.

Согласно приложению № за пользование с правом последующего выкупа автомобиля истец должен был уплатить арендодателю общую сумму арендных платежей с учетом НДС 18 % в размере 991 422,64 рублей.

Согласно п. 4.1 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в аренду по настоящему договору принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно п. 4.2 договора арендодатель является владельцем транспортного средства по договору лизинга.

Согласно п. 11.6 договора стороны признают, что во всех случаях расторжения договора, полученные по настоящему договору арендодателем, арендные платежи не подлежат возврату арендатору, так как основанием для их выплаты являются исключительно оплата владения и пользования предметом аренды и расходов арендодателя, связанных с предоставлением арендатору предмета аренды во владение и пользование арендодателем.

Согласно п. 12.1 договора по окончании срока аренды, указанного в п. 2.2 договора, при условии подписания акта о выполнении арендных обязательств по договору аренды, а также при условии, что арендатор не направил арендодателю письменный отказ от права приобретения предмета аренды в собственность за 10 календарных дней до окончания срока аренды, арендатор имеет безусловное право на приобретение предмета аренды.

Согласно п. 12.5 договора в случае нарушения арендатором порядка выплаты выкупной стоимости, предусмотренной графиком выплаты арендных платежей (Приложение №), либо отказа арендатора от выкупа предмета договора, платежи, произведенные арендатором в счет уплаты выкупной стоимости, арендатору не возвращаются, а идут в счет оплаты владения и пользования (аренды) предмета договора в период выплаты выкупной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИзыскСтройКомплект» в лице генерального директора ФИО7 ФИО1 была выдана доверенность № на управление легковым автомобилем марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИзыскСтройКомплект» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему владельцем легкового автомобиля, марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «ИЗЫСК» уведомление-требование о расторжении договора №, согласно которому в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ИЗЫСК» лизингополучателю было передано во временное владение и пользование имущество: автомобиль марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЗЫСК» (ИНН №) исключено из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, однако какой-либо информации об этом лизингополучатель в адрес лизингодателя в нарушение принятых на себя обязанностей по договору не направил. Таким образом, лизингодатель уведомляет о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и требует доставить имущество на место, предварительно согласованное с сотрудниками лизингодателя.

Согласно п. 3.4 Условий лизинга, лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договора сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя.

Согласно п. 6.4 Условий лизинга, лизингополучатель обязуется в течение всего срока действия договора лизинга предварительно, не менее чем за 30 календарных дней, письменно уведомить лизингодателя о предстоящей реорганизации или ликвидации, смене своего наименования или адреса регистрации, а также обязуется не предпринимать действий, которые могут осложнить выполнение лизингополучателем своих обязательств по договору. В случае возбуждения процедуры банкротства в отношении лизингополучателя, последний обязан незамедлительно письменно уведомить об этом лизингодателя.

Согласно п. 9.2 п.п. «б» лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды имущества, передачи имущества в доверительное управление, также произвело или собирается произвести обременение или отчуждение имущества лизингодателя иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» в РБ был составлен акт изъятия автомобиля по уведомлению о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем которого является ФИО11

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЗЫСКСТРОЙКОМПЛЕКТ» (сокращенное название ООО «ИЗЫСК») зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого является ФИО7, учредителями являются ФИО12, ФИО7 Деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕГРНИП в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указана деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого является ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 709 681,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от ФИО10 была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 577 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО10 был направлен ответ на претензию, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований не имеется согласно договору аренды.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Истцом заявлены требования на основании п. 2 статьи 168 ГК РФ о признании договора аренды легкового автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду ничтожности в связи с отсутствием согласия лизингодателя ООО "РЕСО-Лизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг/аренду.

Сторонами признано, что такого согласия действительно не было получено в нарушение условий договора лизинга и условий к ним.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды являются оспоримыми сделками, а, следовательно, признание их недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе. ООО «РЕСО-Лизинг» с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными не обращалось, а ФИО1 (арендатор по последующему договору аренды) к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд, законом не отнесен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3).

Как установлено судом и следует из п.п. 4.1,4.2 договора аренды легкового автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ исключительное право собственности на имущество, передаваемое в аренду по настоящему договору принадлежит ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Сфера» (арендодатель) является владельцем транспортного средства по лизингу.

Таким образом, ФИО1 при необходимой осмотрительности должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия ООО «Ресо-Лизинг», поскольку имелась открытая информация о собственнике автомобиля ООО «Ресо-Лизинг», и то, что спорный автомобиль передается от владельца транспортного средства по договору лизинга, тем самым он должен был выяснить на каких условиях передается собственником спорный автомобиль арендодателю.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в момент заключения договора аренды легкового автомобиля с правом выкупа № истец должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что в период исковой давности действовали ковидные ограничения.

Суд пришел к выводу о том, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, поскольку ковидные ограничения, действовавшие в Республике Башкортостан не препятствовали обращению граждан в суд посредством направления документов почтой либо путем подачи исков (заявлений, жалоб) в электронном виде. Кроме изложенного, указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" устанавливают периоды ковидных ограничений, начиная с 2020 года, то есть за пределами сроков исковой давности по заявленному требованию.

Также суд приходит к выводу об отказе исковых требований ФИО1 в части признания ничтожным договора аренды легкового автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой группой «Премьер» в лице ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа №, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве лизинга, а именно автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, технический паспорт №, 2020 года выпуска (приложение №), на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 договора арендатор за предоставленное право пользования имущества, переданного ему в аренду по настоящему договору, обязуется независимо от фактического использования имущества уплатить арендодателю общую сумму арендных платежей в размере 1 056 000,00 рублей с учетом НДС 20 %.

Согласно п. 11.6 договора, стороны признают, что во всех случаях расторжения договора, полученные по настоящему договору арендодателем, арендные платежи не подлежат возврату арендатору, а так как основанием для их выплаты являются исключительно оплата владения и пользования предметом аренды и расходов арендодателя, связанных с предоставлением арендатору предмета аренды во владение и пользование арендодателем.

Согласно п. 12.5 договора, в случае нарушения арендатором порядка выплаты выкупной стоимости, предусмотренной графиком выплаты арендных платежей (Приложение №), либо отказа арендатора от выкупа предмета договора, платежи, произведенные арендатором в счет уплаты выкупной стоимости, арендатору не возвращаются, а идут в счет оплаты владения и пользования (аренды) предмета договора в период выплаты выкупной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» был выдан страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО4, застрахованное транспортное средство – автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, технический паспорт №, 2020 года выпуска, лицо, допущенное к управлению транспортным средством указан ФИО1, представителем страховщика является ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО4 и ИП ФИО2 было заключено письменное согласие на передачу имущества: автомобиля марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, технический паспорт №, 2020 года выпуска, в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды, возврате легкового автомобиля, обосновывая требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал вносить ежемесячные арендные платежи (22 000,00 рублей ежемесячно).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой группой «Премьер» в присутствии ФИО3 был составлен акт изъятия предмета аренды, а именно автомобиля марки автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, технический паспорт №, 2020 года выпуска.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды легкового автомобиля, возвращении автомобиля, взыскании судебных расходов прекращено, на основании того, что спорный предмет был возвращен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СО по ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Уфе по факту мошеннических действий с имуществом автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, технический паспорт №, 2020 года выпуска.

После проведения проверки по указанному заявлению следователем отдела по РПТО ОМ № 6 СУ УМВД России по г. Уфе капитаном юстиции ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Исходя из ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец просит на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ признать ничтожным договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащий требованиям закона, поскольку собственником автомобиля является Банк ВТБ (ПАО), который не давал согласия на субаренду. Вопреки указанным доводам истца, согласно свидетельству о регистрации ТС марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, собственником данного автомобиля является ФИО4, при этом в материалы дела представлено его согласие от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ИП ФИО2 спорного автомобиля в субаренду.

Таким образом, оснований предусмотренных законом для признания ничтожным договора аренды легкового автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На соответствующий запрос, ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес суда в том числе, реестр документов «Поступление на расчетный счет» по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платежи по указанному договору поступали своевременно на счет ООО «РЕСО-Лизинг».

При этом судом установлено, что арендные платежи по вышеназванным договорам аренды автомобилей поступали от карты в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 (от истца) на карту в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, далее ею деньги перечислялись на карту супруги генерального директора ООО «Изысктройкомплект» ФИО7 – ФИО6, что подтверждается соответствующими банковскими выписками по счетам.

Таким образом, поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании недействительными договоров аренды легкового автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Сфера», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 отказано, то и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с изложенным и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании недействительными договоров аренды легкового автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Сфера», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Ф.М. Ибрагимова