Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенева В. Ю. к Шабалиной Е. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

установил:

Мишенев В. Ю. (далее - Мишенев В.Ю., истец) обратился в суд с иском к Шабалиной Е. Ю. (далее - Шабалина Е.Ю., ответчик) и просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, а именно: в пользование истца передать жилую комнату, обозначенную № на плане, площадью 8,4 кв. м., а ответчику в пользование передать жилые комнаты № и № на плане, площадью 12,9 кв.м. и 16,5 кв. м соответственно, кухню, коридор, ванную и туалет определить местами общего пользования. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением, и обязать ответчика передать комплект ключей от входной двери, обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/9 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №. Собственником остальной части квартиры в размере 8/9 доли является ответчик на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1. Ответчик является родной сестрой истца. Ранее указанная квартира принадлежала их родителям. В спорной квартире проживает ответчик с двумя детьми. Истец в квартире зарегистрирован по месту жительства, однако не проживает там, поскольку ответчик после смерти их матери поменяла в квартире замки на входной двери, в связи с чем истец не имеет доступа. Таким образом, в результате действий ответчика нарушается право истца, так как он лишен возможности реализовывать свое право в полной мере, предоставленное ему законом, а именно пользоваться по своему усмотрению в соответствии с назначением жилого помещения. Своими действиями ответчик злоупотребляет правом, препятствует другим сособственникам общего имущества в реализации их прав. Квартира общей площадью 57, 5 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 8,4 кв.м., 12,9 кв.м,. 16,5 кв. м, 19,7 кв. м, кухни, санузла и коридора. Жилые комнаты являются изолированными. Размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования. Ранее в комнате №, на которую претендует истец, проживала мать сторон, соответственно ответчик этой комнатой не пользовалась. Комната № находится на другой стороне квартиры относительно коридора, напротив комнат под номерами № и №. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Ответчик не имеет возможности выплатить истцу компенсацию за его долю.

В судебном заседании представитель истца Шевченко А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что ответчик проживает с супругой.

В судебном заседании ответчик Шабалина Е.Ю. и ее представитель Кокорина В.С., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что замок на дверях спорной квартиры был сменен, когда была жива мама. С этим замком мама прожила год, за это время истец ни разу не появился. В спорной трехкомнатной квартире сейчас проживают четыре человека: две дочери ответчика, сам ответчик и ее муж, поэтому все три комнаты заняты. Ответчик готов выплатить истцу стоимость его доли в спорной квартире, но истец отказался.

Учитывая, то, какая площадь принадлежит истцу на праве собственности, в квартире нет подходящей по площади комнаты, если отдать полностью комнату истцу, то будут ущемлены права ответчика. Выдвигая такие требования, истец злоупотребляет правом. Кроме того, в жилье истец не нуждается. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что Мишенев В.Ю. и Шабалина Е.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (Мишеневу В.Ю. - 1/9 доля в праве собственности, Шабалиной Е.Ю. - 8/9 доли в праве собственности). Общая площадь квартиры составляет 57,3 кв.м., жилая – 37,8 кв.м., квартира состоит из трех жилых комнат площадью 8,4 кв.м., 12,9 кв.м., 16,5 кв.м., а также помещений: коридор, кухня, ванная и туалет.

Истец и ответчик состоят на регистрационном учете в указанной квартире.

В спорной квартире проживает ответчик Шабалина Е.Ю., ее супруг ФИО9, и дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО10

Также ответчик в обоснование проживания по адресу <адрес>, представила выписку по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, подтверждающая несение расходов на коммунальные услуги, что не оспаривал истец, а также выписку (поквартирную карточку) ООО «РКЦ» о лицах, зарегистрированных по указанному адресу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт проживания в спорной квартире ответчика с семьей нашел свое подтверждение.

Согласно сведениям из ЕГРН истцу на праве общей совместной собственности также принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м.

Так, установлено и не оспорено, что истец состоит в браке ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования истца в спорную квартиру суд исходит из того, имеется ли фактической возможности проживания истца в спорной квартире, площадью 57,3 кв.м. (жилой площадью 37,8 кв.м.).

Между тем, такая возможность отсутствует, поскольку невозможно определить истцу в пользование конкретную часть жилого помещения без нарушения прав ответчика вследствие незначительности доли истца - 1/9 доля в праве собственности, что составляет, как указал сам истец, в жилой площади 4,2 кв.м. (37,8/9), а также 6,36 кв.м. (57,3/9).

Комнат с такой площадью в квартире, принадлежащей сторонам, нет.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец проживает со своей супругой и у истца имеется иное жилье по адресу: <адрес>, и он имеет возможность проживать в нем, в условиях состязательности, доказательств иного не предоставлено.

Таким образом, спорная квартира не является постоянным местом жительства истца, имеющего в собственности иное жилое помещение. В спорной квартире постоянно проживает ответчик и члены ее семьи (супруг и несовершеннолетние дети).

Принимая во внимание обеспеченность истца иным жилым помещением для проживания, невозможность его совместного проживания с ответчиком и членами его семьи – супругом и несовершеннолетними дочерями ответчика в спорной квартире, которые членами его семье не являются, а также невозможность выделения жилой комнаты в помещении, которая бы по площади соответствовала его доли в праве собственности на жилое помещение, оснований считать, что истец нуждаются в проживании в данном жилом помещении и права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника – ответчика, постоянно проживающей в нём, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение между сторонами порядка пользования квартирой в том порядке, который предложен истцом, не представляется возможным в виду небольших размеров доли истца в праве собственности на квартиру и фактических правоотношений, а также личных взаимоотношений между сторонами.

Требования истца не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей также не подлежат удовлетворению, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Исходя из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, суд указывает о наличии у истца правовой возможности иным способом реализовать свое право, как долевого собственника спорного имущества, в частности, путем предъявления искового требования к ответчику о взыскании приходящегося на его долю соответствующей денежной компенсации.

Истец не лишен права требовать от ответчика как долевого собственника спорной квартиры, ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мишенева В. Ю. к Шабалиной Е. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании, обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению – квартире по адресу: <адрес>, передаче комплекта ключей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова