Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки о переходе права собственности на основании договора купли-продажи.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просила суд, признать недействительной сделку о переходе права собственности не основании договора купли-продажи от 11.05.2015 г. заключенного между ФИО4 и ФИО3

В обоснование заявленным требованиям истец указала на то, что между ИП ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры <***> от 29.08.2014 г. в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставлен кредит на сумму 2600000,00 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, № 8636/0162-149 от 06.09.2013 г. в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставлен кредит на сумму 1000000,00 (один миллион) рублей, № 8636/0162-144 от 26.07.2013 г. в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставлен кредит на сумму 2 910 000,00 (два миллиона девятьсот десять тысяч) рублей.

Ввиду образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> ПАО Сбербанк России обратился в третейский суд. Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу Т-ХБК/16-0593 от 04.03.2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, определением от 14.05.2016 судом постановлено выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу Т-ХБК/ 16-0593 от 04.03.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП --, ИНН --) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН --, ИНН -- задолженности по кредитному договору -- от -- в размере 2418644,85 руб., из которых:

-просроченная ссудная задолженность 2278481,39 руб., просроченная задолженность по процентам 3626,89 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности - 14770,92 руб., неустойка на просроченные проценты - 8765,65 руб.; расходы по уплате третейского сбора 35093 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН --) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

-- на основании определения от -- по делу № -- был выдан исполнительный лист серии --

-- в Арбитражный суд -- от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о правопреемстве, в котором заявители просили установить правопреемство взыскателей по кредитному договору -- от -- с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1, ФИО2.

В соответствии с Определением Арбитражного суда от -- по делу № А04 3684/2016 произведена замена стороны взыскателя - ОАО Сбербанк России Благовещенске отделение -- ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу от ---- на правопреемников - ФИО1 и ФИО2.

Данное определение вступило в законную силу.

Исполнительное производство ---ИП от --, возбужденное в отношении должника ФИО3 не окончено до настоящего времени и задолженность составляет 2 476102,61 рублей, погашенная часть 149 940,38 рублей, исполнительский сбор 169 305,14 рублей.

Ввиду образовавшейся задолженности по кредитному договору -- от -- ПАО Сбербанк России обратился в третейский суд. Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу Т-ХБК/16-0594 от -- Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Определением от -- судом постановлено выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейской суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу Т- ХБК/16-0594 от -- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП --, ИНН -- в пользу публичного акционерно: общества «Сбербанк России» (ОГРН -- ИНН --) задолженности п кредитному договору -- от -- в размере 159 249,81 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 148 140,00 руб., просроченная задолженность по процентам 9 317,09 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности – 1 305,16 руб., неустойка на просроченные проценты - 487,56 руб.; расходы по уплате третейского сбора 25 000,00 рублей. Взыскать с

индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН --) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

-- на основании определения от -- по делу № А04-3685/2016 был выдан исполнительный лист серии --.

-- в Арбитражный суд -- от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о правопреемстве, в котором заявители просил установить правопреемство взыскателей по кредитному договору -- от -- с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1, ФИО2.

В соответствии с Определением Арбитражного суда от -- по делу № АО 3685/2016 произведена замена стороны взыскателя - ОАО Сбербанк России Благовещенска отделение -- ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу от -- № -- на правопреемников - ФИО1 и ФИО2.

Данное определение вступило в законную силу.

23.04.2019 г. в Арбитражный суд -- от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительно: листа взамен --. Определением от -- выдан дубликат исполнительного листа -- взамен утраченного --

Исполнительное производство ---ИП от --, возбужденное в отношении должника ФИО3 не окончено до настоящего времени и задолженность составляет 193 761,98 рублей, погашенная часть 6 595,32 рублей, исполнительский сбор 13 107,49 рублей.

Ввиду образовавшейся задолженности по кредитному договору -- от -- ПАО Сбербанк России обратился в третейский суд. Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» но делу Т-ХБК/16-0595 от -- Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Определением от -- судом постановлено выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» но делу Т- ХБК/16-0595 от -- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП --, ИНН -- в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН --) задолженности по кредитному договору -- от -- в размере 1 973 564,55 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 1 818 750 руб., просроченная задолженность по процентам - 121 953,22 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности - 24 605,67 руб., неустойка на просроченные

проценты - 8 255,66 руб.; расходы по уплате третейского сбора 32 736 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (--) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

-- на основании определения от -- по делу № А04-3686/2016 был выдан исполнительный лист серии --

В соответствии с Определением Арбитражного суда от -- по делу № А04- 3686/2016 произведена замена стороны взыскателя - ОАО Сбербанк России Благовещенское отделение -- ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу от -- № -- на правопреемников - ФИО1 и ФИО2.

Данное определение вступило в законную силу.

Исполнительное производство ---ИП от --, возбужденное в отношении должника ФИО3 не окончено до настоящего времени и задолженность составляет 1982548,72 рублей, погашенная часть 167402,87 рублей, исполнительский сбор 140651,04 рублей.

В соответствии с поступившей информацией от ПАО «Сбербанк России» взыскателю стало известно, что при подаче заявления на предоставлении кредита в 2013 году ФИО3 называла, что у нее в собственности имеется объект недвижимости: помещение с кадастровым номером --, находящееся по адресу: --.

Все решения суда вынесены в середине 2016 года. Просрочка образовалась в 2015 году. Сделка по продаже имущества состоялась в августе 2015 года. После чего выплаты по кредитным обязательствам по перечисленным трем кредитным договорам, выданным ИП ФИО3, прекратились.

ФИО3 при образовании задолженности по кредиту в 2015 году совершила мнимую, притворную сделку по отчуждению имущества, заключив договор купли-продажи с ФИО4, чем нарушила право взыскателя на обращение взыскания, на имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Истец считает, что договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 11.08.2015 г. должен быть признан судом недействительным, так как фактически имущество не передавалось.

ФИО3 и ФИО4 проживали совместно, вели общее хозяйство, и перемена лица в обязательстве не свидетельствует, о том, что имущество выбыло из собственности семьи ФИО3 Режим использования магазина не изменился. После совершения сделки купли-продажи ФИО3, ранее использующие объект недвижимости, продолжала ими пользоваться владеть на тех же условиях путем переоформления магазина на своего сожителя и получала совместный с ФИО4 доход.

Считает, что сделка является оспоримой и к ней применимы положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, где просил суд признать недействительной сделку о переходе права собственности помещения с КН --, находящееся по адресу: -- на основании договора купли-продажи от -- заключенного между ФИО4 и ФИО3

Признать недействительной сделку о переходе права собственности жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: -- на основании договора купли-продажи от -- заключенного между ФИО4 и ФИО3

Участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела, имеется раннее поступившее заявление от ответчика ФИО3, о признании ею заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенна) для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры:

№8636/0162-244 от 29.08.2014 г. в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставлен кредит на сумму 2600000,00 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Ввиду образовавшейся задолженности по данному кредиту ПАО Сбербанк России обратился в третейский суд. Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу Т-ХБК/16-0593 от -- исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, определением от -- судом постановлено выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу Т-ХБК/ 16-0593 от -- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП --, ИНН --) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН --) задолженности по кредитному договору -- от -- в размере 2418644,85 руб., из которых:

-- на основании определения от -- по делу № А04-3684/2016 был выдан исполнительный лист серии --

Данное определение вступило в законную силу.

Исполнительное производство ---ИП от --, возбужденное в отношении должника ФИО3 не окончено до настоящего времени и задолженность составляет 2476102,61 рублей, погашенная часть 149940,38 рублей, исполнительский сбор 169305,14 рублей.

- -- от -- в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставлен кредит на сумму 1000000,00 (один миллион) рублей.

Ввиду образовавшейся задолженности по данному кредиту ПАО Сбербанк России обратился третейский суд. Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу Т-ХБК/16-0594 от -- Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Определением от -- судом постановлено выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейской суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу Т- ХБК/16-0594 от -- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП --, ИНН --) в пользу публичного акционерно: общества «Сбербанк России» (--, ИНН --) задолженности п кредитному договору -- от -- в размере 159249,81 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 148140,00 руб., просроченная задолженность по процентам 9317,09 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности - 1305,16 руб., неустойка на просроченные проценты - 487,56 руб.; расходы по уплате третейского сбора 25000,00 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН --) расходы с уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

14.06.2016 на основании определения от -- по делу № А04-3685/2016 был выдан исполнительный лист серии --

31.05.2018 в Арбитражный суд -- от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о правопреемстве, в котором заявители просил установить правопреемство взыскателей по кредитному договору -- от -- с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1, ФИО2.

Данное определение вступило в законную силу.

Исполнительное производство ---ИП от --, возбужденное в отношении должника ФИО3 не окончено до настоящего времени и задолженность составляет 193761,98 рублей, погашенная часть 6595,32 рублей, исполнительский сбор 13107,49 рублей.

--- от -- в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставлен кредит на сумму 2910000,00 (два миллиона девятьсот десять тысяч) рублей.

Определением от -- судом постановлено выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» но делу Т- ХБК/16-0595 от -- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП --, ИНН --) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН --) задолженности по кредитному договору -- от -- в размере 1 973 564,55 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 1 818 750 руб., просроченная задолженность по процентам - 121 953,22 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности - 24 605,67 руб., неустойка на просроченные проценты - 8 255,66 руб.; расходы по уплате третейского сбора 32 736 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН --) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

16.05.2016 на основании определения от -- по делу № А04-3686/2016 был выдан исполнительный лист серии --

23.05.2018 в Арбитражный суд -- от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о правопреемстве, в котором заявители просили установить правопреемство взыскателей по кредитному договору -- от -- с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1, ФИО2. Геннадьевну.

Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, все решения суда вынесены в середине 2016 года. Просрочка образовалась в 2015 году. Сделка по продаже имущества состоялась в августе 2015 года. После чего выплаты по кредитным обязательствам по перечисленным трем кредитным договорам, выданным ИП ФИО3, прекратились.

Как следует из пояснений стороны истца, и не оспаривалось ответчиком ФИО3 и ФИО4 проживали совместно, вели общее хозяйство, и перемена лица в обязательстве не свидетельствует, о том, что имущество выбыло из собственности семьи ФИО3 Режим использования магазина не изменился. После совершения сделки купли-продажи ФИО3, ранее использующие объект недвижимости, продолжала ими пользоваться владеть на тех же условиях путем переоформления магазина на своего сожителя и получала совместный с ФИО4 доход.

При таких обстоятельствах, суд находит состоятельным вывод истца, что сделка заключалась с намерением скрыть имущество от обращения на него взыскания по взысканию задолженности кредитных обязательств, заключалась между сожителями ведущими совместное хозяйство, продажа помещения по адресу -- осуществлена по заведомо заниженной цене и ФИО3 продолжала извлекать из данного имущества совместно с ФИО4 прибыль от осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделку, о переходе права собственности на основании договора купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительной сделку о переходе права собственности помещения с КН --, находящегося по адресу: -- на основании договора купли-продажи от -- заключенного между ФИО4 и ФИО3

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Свободненского

городского суда В.В. Шестопалов