Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа» к заинтересованным лицам – ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения №У-20-100437/5010-008 от 14.08.2020 г. о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, а также к заинтересованному лицу ФИО3 об отмене решения №У-20-100437/5010-008 от 14.08.2020 г. о взыскании суммы неустойки в размере 80 558 рублей, а также финансовой санкции в размере 9 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2019г. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Мерседес Бенц S 600L г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 20.12.2019 г. ФИО3 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов. 15.01.2020г. ФИО3 направила в АО «Страховая бизнес группа» экспертное заключение ООО «Антиох» №С679-2019 от 29.11.2019 г. Ранее, чем поступило данное экспертное заключение у Страховщика не имелось возможности оценить размер ущерба, причиненный транспортному средству. Согласно заключению №25708/2 ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля Мерседес Бенц S 600L г/н <***>, составила 171 400 рублей. Данное заключение отвечает требованиям Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 04.03.2020г. на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 171 400 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №2661. 16.03.2020г. в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение. Изучив экспертное заключение ООО «Антиох» №С679-2019 от 29.11.2019 г., страховая компания не может согласиться с его выводами, т.к. оно не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 15.07.2020 г. ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей. Рассмотрев данное обращение, проведя независимую экспертизу Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 80 558 рублей. АО «Страховая бизнес группа» считает, что решение финансового уполномоченного №У-20-100437/5010-008 от 14.08.2020 г. незаконно в части взыскания неустойки, нарушает права и законные интересы организации, а именно незаконно возлагает на истца выплату неустойки в размере 34 128 рублей, т.к. при рассмотрении данного заявления в порядке гражданского судопроизводства, истец имел бы право ходатайствовать о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, на что имеется достаточное количество оснований, а именно: В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, рассмотрев в совокупности все обстоятельства дела, АО «Страховая бизнес группа» полагает, что имеются все основания для снижения заявленной неустойки, т.к. согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. №263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В этой связи истец просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного №У-20-100437/5010-008 от 14.08.2020 г. и вынести новое решение, которым отказать во взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований потребителя, просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно поступившего в адрес суда от представителя заявителя письменного заявления, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.Представитель Финансового уполномоченного ФИО4, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019г. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Мерседес Бенц S 600L г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

20.12.2019 г. ФИО3 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов.

15.01.2020г. ФИО3 направила в АО «Страховая бизнес группа» экспертное заключение ООО «Антиох» №С679-2019 от 29.11.2019 г. Согласно заключению №25708/2 ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля Мерседес Бенц S 600L г/н <***>, составила 171 400 рублей.

04.03.2020г. АО «Страховая бизнес группа» на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 171 400 рублей в счет страхового возмещения.

16.03.2020г. в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение.

Однако, АО «Страховая бизнес группа» не согласилась с выводами экспертного заключения ООО «Антиох» №С679-2019 от 29.11.2019 г., т.к., по мнению общества, оно не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В этой связи, 15.07.2020 г. ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, по результатам которого Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу ФИО3 размер неустойки в сумме 80 558 рублей.

Не согласившись с данным решением финуполномоченного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами заявителя относительно незаконности, необоснованности вынесенного решения финуполномоченного по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявителем, вопреки вышеприведённым положениям законодательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного финуполномоченным решения в целом, не представлено. Как не представлено и доказательств, в силу которых, согласно ст. 333 ГК РФ, возможно снижение суммы неустойки.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.08.2020 г. о взыскании неустойки вступило в законную силу 29.08.2020 г.

С настоящим иском АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд только 19.10.2020 г., т.е. с нарушением предусмотренного федеральным законом №123-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного №У-20-100437/5010-008 от 14.08.2020 г. законно, обоснованно, оснований для признания его незаконным, в том числе снижении суммы неустойки, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований АО «Страховая бизнес группа» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Оставить без удовлетворения заявление АО «Страховая бизнес группа» к заинтересованным лицам – ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения №У-20-100437/5010-008 от 14.08.2020 г. о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев