Гражданский кодекс часть 1

Анапский городской суд в составе: председательствующего судьи Карпенко О.Н., при секретаре Сулименко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н.С. к Анапскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Брик А.С., Квач В. С., ООО «Ника М» о признании государственной регистрации прав на долю земельного участка незаконной, признании записи о государственной регистрации прав на земельный участок незаконной, аннулировании архивной записи о государственной регистрации прав на земельный участок, признании государственной регистрации прав на долю земельного участка на имя Квач В. С., а также записи о государственной регистрации прав незаконной незаконной, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок на имя Квач В. С. незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Гончаровой Н.С. обратилась в суд с иском к Анапскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Брик А.С., Квач В. С., ООО«Ника М» о признании государственной регистрации прав на долю земельного участка незаконной, признании записи о государственной регистрации прав на земельный участок незаконной, аннулировании архивной записи о государственной регистрации прав на земельный участок, признании государственной регистрации прав на долю земельного участка на имя Квач В. С. а также записи о государственной регистрации прав незаконной незаконной, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок на имя Квач В. С. незаконной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров-Клеузович С.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании договора дарения недвижимости от 13.12.2001 года его доверитель является долевым собственником земельного участка по адресу: г.Анапа, с кадастровым номером № общей площадью 308 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2001 года серии № №. Вторым участником долевой собственности на земельный участок являлась - Гончаровой Е.В., которой принадлежит 1/4 доля в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок на основании этого же договора дарения.

14.06.2006 года на торгах арестованного имущества был продан недостроенный жилой дом лит.Б. под Б по адресу: г.Анапа, .

Данные объекты недвижимости, как дом лит.Б, так и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, были проданы Брик А.С., которая по договору купли-продажи от 12.07.2006 года и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 22.08.2006 года продала данные объекты недвижимости Квач В. С.

По мнению истца, Анапским ОСБ №1804 Сберегательного банка России нарушены требования ст.255 ГК РФ.

Истец также указывает на нарушение ч.2, 3, 4 ст.250 ГК РФ - Анапский отдел УФССП России по Краснодарскому краю постановлением о передаче арестованного имущества, недостроенного жилого дома лит.Б, по адресу: , на 308кв.м. на реализацию передал по акту это имущество торгующей организации ООО «Ника-М». Таким образом, АГО УФССП РФ по Краснодарскому краю выставило на продажу и 2/3 доли земельного участка из 308кв.м. не принадлежащих должнику, вместо того, чтобы предложить долю должника Гончаровой Н.С., долевому собственнику земельного участка.

КРО РФФИ поручило на реализацию ООО «Ника-М» недостроенный жилой дом лит.Б на земельном участке 308кв.м., не известив Гончаровой Н.С. о намерении продать 1/4 долю земельного участка постороннему лицу.

ООО «Ника-М» заключило 16.06.2006 года дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома лит.Б под Б. от 14.06.2006 года, не известив об этом второго участника общей долевой собственности - Гончаровой Н.С. о намерении продать 1/4 долю земельного участка постороннему лицу.

Брик А.С., приобретшая на торгах 1/4 долю земельного участка и зарегистрировавшая его в УФРС г.-к. Анапа, продала его по договору от 12.07.2006 года Квачу B.C., который также приобрел данный объект недвижимости без извещения в письменной форме участника долевой собственности Гончаровой Н.С. о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Регистратор УФРС г-к Анапа Кривуля М.М. по мнению истца, незаконно зарегистрировала оба раза 1/4 долю земельного участка по адресу г-к Анапа, в нарушение требований ст.24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, документов установленных законом ни к заявлению доверенного лица продавца, ООО «Ника-М», ни к заявлению доверенного лица Брик А.С. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по выше указанному адресу не прилагалось.

Таким образом, при государственной регистрации права на имя Брик А.С. и на имя Квач В. С. B.C. были нарушены права Гончаровой Н.С. ввиде не извещения ее о преимущественном праве покупки доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и не предоставлении в УФРС г.-к.Анапа к заявлению о государственной регистрации документов, подтверждающие отказ Гончаровой Н.С. от покупки доли земельного участка.

В декабре 2010 года истец получила ответ на свою жалобу в Минэкономразвития от 06.12.2010 года № 14-20-3310-3/10, согласно которому «при государственной регистрации прав на землю по адресу г-к Анапа, (на имя Брик А.С. и на имя Квач B.C.) государственным регистратором допущены нарушения действующего законодательства. В частности, при государственной регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности не соблюдены требования ст.250 ГК РФ. На государственную регистрацию не представлены документы, содержащие отказ совладельца Гончаровой Н.С. от покупки доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, либо документов, подтверждающих, что Гончаровой Н.С. была извещена о продаже доли в праве общей долевой собственности ».

Вышеизложенное, по мнению истца, подтверждает ее доводы о незаконности государственной регистрации прав на 1/4 долю земельного участка по адресу: г.-к.Анапа, как за Брик А.С., так и за Квач B.C, о чем она узнала 06.12.2010 года.

Истец просит суд признать государственную регистрацию прав на 1/4 долю земельного участка по адресу: г. Анапа, 9 на имя гражданки Брик А.С. незаконной, признать запись о государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: г. Анапа, на имя гражданки Брик А.С. в ЕГРП незаконной, обязать Анапское отделение Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать архивную запись о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: г.-к.Анапа, на имя гражданки Брик А.С. в ЕГРП, признать государственную регистрацию прав на 1/4 долю земельного участка по адресу: г. Анапа, на имя гражданина Квач В. С. B.C. незаконной, признать запись о государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: г. Анапа, на имя гражданина Квача B.C. в ЕГРП незаконной, обязать Анапское отделение Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: г. Анапа, на имя гражданина Квача B.C. в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров-Клеузович С.Н. требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика - Анапского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Лобасов Э.Г. в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Свою позицию мотивировал следующим: истец в своем иске ссылается на то, что при проведении торгов по реализации арестованного имущества, а именно недостроенного жилого дома лит. Б, и 1/4 доли земельного участка, которые в результате победы на торгах приобрела Брик А.С. не соблюдены требования ст. 250 ГК РФ. Также истец, ссылаясь на эту же норму закона, просит признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты от Брик А.С. к Квач B.C Однако, ст.250 ГК РФ гласит, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, за исключением случая продажи с публичных торгов. Следует уточнить, что на торги было выставлено следующее имущество, прежде всего недостроенный жилой дом, лит. Б, который принадлежал должнику на праве личной, а не долевой собственности и 1/4 доля земельного участка, которая является необходимой для использования данного объекта недвижимости и на которую было зарегистрировано право долевой собственности. Согласно ст.135 ГК РФ - вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, согласно, Земельного Кодекса РФ судьба земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости следует друг другу. Таким образом, реализация с торгов объекта недвижимости -недостроенного жилого дома, лит. Б, находящегося в личной собственности, без :4 доли в земельном участке была невозможно. Следовательно, в такой ситуации норма ст.250 ГК РФ не применяется.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, из Решения Анапского городского суда от 12 июля 1997 года следует, что Гончаровой Н.С., Гончаровой Е.В. было отказано в исковых требованиях к ООО « Ника-М» и Брик А.С., о признании недействительными торгов проведенных 14 июня 2006 года ООО «Ника-М» по продаже арестованного имущества в виде недостроенного дома, лит. Б и 1А доли земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от 14.06.2006 года. Таким образом, обстоятельства касающиеся проведения торгов по реализации имущества уже были изучены и установлены судом, признаны соответствующими закону". При этом, следует, что Гончаровой Н.С. уже в 2007 году было известно о том, что 1/4 доля в земельном участке реализована и нормы статьи 250 ГК РФ (преимущественное право покупки) при этом не применялись. Как известно, согласно ГПК РФ гражданин вправе обжаловать действия государственного органа или должностного лица, которые он считает незаконными, при этом обязанность доказывания незаконности данных действий возложена на гражданина. Срок обжалования незаконных действий три месяца с момента того, как стало известно гражданину об этих действиях. Как видно, истцу было известно еще в 2007 году о том, что 1/4 доля земельного отчуждена без применения нормы ст.250 ГК РФ, однако обжалование указанных действий производится спустя четыре года. Доказательства пропуска срока по уважительной причине, не представлено. Более того, из Решения Анапского городского суда от 19 июля 2010 года, вступившего в законную силу следует, что судом рассматривался вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи заключенным между Брик А.С. и Квач B.C Указанным решением установлено, что истице Гончаровой Н.С. было известно о совершенной сделке еще в ноябре 2006 года. Помимо этого она обращалась в суд за оспариванием различных сделок, неотъемлемой часть которых был договор купли-продажи от Брик А.С. и Квач B.C В переводе прав и обязанностей, согласно вышеуказанного решения Гончаровой Н.С. было отказано. Данные обстоятельства установлены судом.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что требования об аннулировании архивных записей о государственной регистрацией прав на имя гражданки Брик А.С., и признании государственной регистрации 1/4 доли в праве земельного участка на имя Квач B.C незаконной и, следовательно аннулировании записи о его праве удовлетворению не подлежат, так как при переходе права собственности на объекты недвижимости от Брик А.С. к Квач B.C., записи о праве собственности Брик А.С. были погашены, согласно Правил ведения ЕГРП, как и при любой другой регистрации перехода права.

Требования о признании незаконной государственной регистрации 1/4 доли земельного участка, невозможно рассматривать без рассмотрения вопроса о незаконности проведенной государственной регистрации в отношении объекта недвижимости - недостроенного жилого дома, лит. Б. Возвращаясь к ранее изложенному, указанный недостроенный дом является главной вещью, и судьба земельного участка неразрывно с ним связана. Истец просит погасить права на земельный участок и не просит гасить права и признавать государственную регистрацию на дом незаконной. Следовательно, истец считает проведенную государственную регистрацию на жилой дом законной. Как видно из уже имеющихся решений судов, а также из документов государственной регистрации подлежал дом и земельный участок. Невозможно рассматривать вопрос по земельному участку без рассмотрения вопроса о жилом доме. Кроме того, в настоящее время Квач В. С. является добросовестным приобретателем, его право собственности не оспорено и не признано недействительным. Вопрос о признании право собственности Квач B.C. недействительным был уже ранее предметом рассмотрения суда, в удовлетворении требований Гончарой Н.С. о признании его прав недействительным было отказано. Ставить вопрос о незаконности проведенной государственной регистрации права собственности Квач B.C не признавая недействительными его правоустанавливающие документы, как минимум является необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства РФ.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что истице Гончаровой Н.С. достоверно известно, что в настоящий момент права собственника Квач B.C., обременены залогом в пользу ООО Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования», так как 20 июня 2011 года с ее участием Анапским городским судом была рассмотрена жалоба на государственную регистрацию данной ипотеки, которая оставлена судом без удовлетворения.

Ссылки истицы на ответ из Минэкономразвития от 06.12.2010 года не является безусловным доказательством, в отличие от судебных актов, вступивших в силу. Данный ответ может быть признан судом одним из письменных доказательств, однако в отличие от решений судов, которые согласно ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению, должен рассматриваться судом согласно правил оценки доказательств и в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, полагает, что истцом не приведено доказательств незаконности действий регистрирующего органа, не представлено уважительной причины пропуска срока обжалования незаконных действий должностного лица, также заявленный иск содержит нарушения в области как материального, так и процессуального права, в связи с чем просит в заявленных требованиях Гончаровой Н.С. отказать.

Ответчики Брик А.С., Квач В. С., представитель ООО «Ника М» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в распоряжение суда предоставили возражения на иск.

Из текста возражений следует, что Гончаровой Н.С. просит признать запись о государственной регистрации права в ЕГРП на земельный участок по адресу г-к Анапа, и государственной регистрации права на него незаконной так как: ООО «Ника-М» при проведении торгов не известило Гончаровой Н.С. как участника долевой собственности о намерении продать 1/4 долю земельного участка постороннему лицу с торгов. Брик А.С., приобретшая на торгах 1/4 долю земельного участка продала его по договору купли-продажи Квач B.C также без письменного уведомления Гончаровой Н.С. о намерении продать 1/4 долю земельного участка постороннему лицу,

Следовательно, Гончаровой Н.С. считает регистрацию права собственности на 1/4 земельного участка незаконной, как на момент проведения торгов, так и при заключении договора купли-продажи земельного участка между Брик А.С. и Квач B.C

Исковые требования, предъявленные с пропуском срока, удовлетворению не подлежат, но по заявлению истца срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительной причине.

При предъявлении такого заявления истец обязан доказать, что ранее ему было неизвестно о совершенной сделке купли-продажи земельного участк,а расположенного но адресу г. Анапа, чего Гончаровой Н.С. не сделано.

В доказательство того, что Гончаровой Н.С. было известно о проведении торгов и о заключенном на торгах с Брик А.С. договоре купли-продажи № от 14.06.2006 г. и дополнительном соглашении от 16.06.2006 г., на незавершенный строительством жилого дома, лит.Б. под. Б общей площадью 175.8 кв.м и 1/4 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства обшей площадью 308 кв.м., имеется решение Анапского городского суда от 12 июля 2007 г., которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.С., Гончаровой Е.В. к ООО «Ника-М» и Брик А.С. о признании недействительными торгов проведенных 14 июня 2006 г. ООО «Ника-М» но продаже арестованного имущества в виде недостроенного жилого здания с цокольным этажом, общей площадью 175,8 кв.м. расположенного на земельном участке 308 кв.м. находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, признании недействительным протокола № 07-01 заседания комиссии об определении победителя торгов от 14.06-2006 г., признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества №07-01 от 14.06.2006 г. заключенного по результатам торгов, отказано.

О дальнейшем совершении сделки между Брик А.С., и Квач В. С. и заключении договора купли-продажи от 12.07.2006 г. также о том, что договор быт зарегистрирован в установленном законом порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права № № от 20.09,2006 г., Гончаровой Н.С. также было известно, это подтверждается решением Анапского городского суда от 24.11.2006 г. о признании Квач B.C добросовестным приобретателем недостроенного жилого дома, лит. Б. под. Б общей площадью 175.8 кв.м. и 1/4 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства обшей площадью 308 кв.м., расположенных по адресу: г.Анапа,

Помимо этого имеется решение Анапского городского суда от 19 июля 2010 г. по иску Гончаровой Н.С. к Брик А.С. и Квач B.C. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, которым Гончаровой Н.С. отказано в данном исковом заявлении- Гончаровой Н.С., оспаривался тот факт, что при заключении договора купли-продажи от 12.07.2006 г. ее как участника долевой собственности на земельный участок не известили о готовящейся сделке купли-продажи. Также судом был сделан вывод о том, что истцу было известно о совершении сделки еще в ноябре 2006 г., что нарушило порядок обращения с данным требованием.

Следовательно, Гончаровой Н.С. при обращении в суд с данным исковым заявлением не имела достаточных оснований и доводов, подтверждающих факты на которые она ссылается. В соответствии с вышеизложенным ответчики считают, что данное исковое заявление Гончаровой Н.С. удовлетворению не подлежит.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - представители ОАО «Коммерческий Банк «Банк торгового финансирования», Анапского отделения «Сберегательного Банка» России по Краснодарскому краю, Гончаровой Е.В., представители АГО УФССП России по Краснодарскому краю, в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, вступившими в законную силу, Гончаров B.C. подарил своей дочери Гончаровой Е.В. (третье лицо) и внучке Гончаровой Н.С. (истцу) земельный участок площадью 308 кв.м. и размещенный на нем жилой дом лит. А, общей площадью 30,6 кв.м., пристройки лит. а, сараи лит. Б, В, сооружения, по адресу: , что подтверждает договор дарения от 13.12.2001 года, зарегистрированный в ЕГРП за № от 25.12.2001 года.

Гончаровой Н.С. 25.12.2001 года выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на3/4 доли жилого дома литер А, площадью 30,6 кв.м. и земельного участка площадью 308 кв.м., по адресу: г. Анапа, . Гончаровой Е.В. 25.12.2001 года выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома литер А, площадью 30,6 кв.м. и земельного участка площадью 308 кв.м., по адресу: г. Анапа,

Согласно сведений представленных Управлением архитектуры и градостроительства 24 октября 1997 года за № 1041 главой города Анапа было вынесено постановление о строительстве нового дома в замен старого по Гончарову B.C. и Гончаровой Е.В., из которого усматривается, что 2/3 указанного домовладения принадлежит согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.1978 года Р № Гончарову B.C. и 1/3 согласно свидетельства о наследовании по закону по закону 02.07.1995 года Р № Гончаровой Е.В. совладельцам разрешено строительство нового дома взамен старого.

10 июня 2002 года Постановлением главы города Анапа № 570 на основании заявлений совладельцев Гончаровой Н.С. B.C. и Гончаровой Е.В. продлен срок строительства жилого дома общей площадью до 250 кв.м. по Гончарову B.C Гончаровой Е.В. Разрешено Гончарову B.C. и Гончаровой Е.В. реконструкция старого дома с увеличением общей площади до 100 кв.м. по . Отменен п. 1 в постановлении главы города Анапа от 24.10.1997 года№ 1041 в части сноса старого дома.

Далее постановлением главы города Анапа от 21 ноября 2002 года за № 1155 с учетом договора дарения недвижимости от 13.12.2001 года, свидетельств о государственной регистрации права от 25.12.2001 года и сменой одного из владельцев домовладения жилого дома литер А, и земельного участка площадью 308 кв.м. в общей долевой собственности Гончаровой Е.В. и Гончаровой Н.С. Внесены изменения в п. 1 и п. 2 постановления главы города Анапа от 10.06.2002 г. № 570: п.1. продлить срок строительства жилого дома общей площадью до 250 кв.м. по Гончаровой Е.В., разрешить Гончаровой Е.В., Гончаровой Н.С. реконструкцию старого дома с увеличением общей площади до 100 кв.м. по .

Гончаровой Е.В. 25.11.2002 года обращается в ФРС и просит зарегистрировать право собственности на недостроенный жилой дом литер Б, по адресу: .

В данном случае согласно ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент регистрации права Гончаровой Е.В.), право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно - сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Так, в 26 ноября 2002 года Гончаровой Е.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на недостроенное жилое здание лит. Б с цокольным этажом под Б общей площадью 175,8 кв.м., готовностью 98 %, на основании постановления Главы города Анапа от 21.11.2002 года№ 1155 и от 10.06.2002 года № 570, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2003 между банком и ДЮОО «Клуб боевых искусств «Прометей» заключен договор № 19, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ДЮОО не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, приобретение основных средств, оплату товаров и услуг, выплата заработной платы на срок по 11.02.2004 под 20 % годовых.

13 февраля 2003 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (залогодержатель), Гончаровой Е.В. (залогодатель) и Детско-юношеской организации г. Анапа «Клуб боевых искусств «Прометей» (заемщик) был составлен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого, предметом договора является передача Гончаровой Е.В. в залог банку принадлежащего залогодателю на праве собственности недостроенного жилого здания литер Б, под Б и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: .

Супруг Гончаровой Е.В. - Гончаров-Клеузович С.Н. дал свое согласие на передачу в залог указанного недвижимого имущества, о чем свидетельствует согласие от 13.02.2003 г. удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа Григорьевой Е.И.

Договор о залоге зарегистрирован регистрационной службой 13.03.2003 года за регистрационным номером №, о чем свидетельствует книга учета входящих документов № 11.2003 г.

Право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. 1.2.(а) договора, подтверждается договором дарения недвижимости от 13.12.2001 г., Постановлением главы города-курорта Анапа от 24.10.1997 г. № 1041, Постановлением Главы города-курорта Анапа от 10.06.2002 г. № 570, зарегистрированными Анапским филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № выданного 26.11.2002 г.

Право собственности залогодателя на земельный участок, указанный в п.п. 1.2 (б) договора, подтверждается договором дарения недвижимости от 13.12.2001 г.. зарегистрированным за № Анапским филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о государственной регистрации серии № № от 25.12.2001 г.

Согласно предоставленных материалов дела видно, что Квач В.С. является собственником недостроенного жилого дома литер Б, под Б и 1/4 доли земельного участка, по адресу: г. Анапа, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.09.2006 года, выданное на основании договора купли-продажи от 12.07.2006 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 12.07.2006 года, от 22.08.2006 года.

Ранее заложенное спорное имущество было продано с торгов сначала Брик А.С., а потом Квач B.C Переход права собственности на спорное имущество, указанное в оспариваемом договоре купли-продажи от 12.07.2006 г. и дополнительном соглашении от 22.08.2006 г., от Гончаровой Е.В. к Брик А.С. был зарегистрирован согласно данным дела правоустанавливающих документов был 12.07.2006 г.

Решением Анапского городского суда от 31 января 2006 года, в удовлетворении иска Гончаровой Н.С., Гончаров-Клеузович С.Н. о признании недействительным договора залога недвижимости /ипотеки/ недостроенного жилого дома под лит. «Б» с цокольным этажом лит. «под Б» обшей площадью 175,8 полезной пл. 175,8 в том числе жилой 54,6 кв.м. и долю земельного участка общей площадью 308 кв.м. по адресу г. Анапа, , заключенный 13.02.2003г. между АКБ «Сберегательный банк РФ, Гончаровой Е.В. и детской юношеской общественной организацией города-курорта Анапа «Клуб боевых искусств «Прометей», исключении недостроенного жилого дома под лит. «Б» с цокольным этажом лит. «под Б» общей площадью 175,8 полезной пл. 175,8 в том числе жилой 54,6 кв.м. и доли земельного участка общей площадью 308 кв.м. по адресу г. Анапа, из акта описи и ареста - отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2006 года решение Анапского городского суда от 31 января 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Анапского городского суда от 21 мая 2008 года, которым в удовлетворении искового заявления Гончаровой Н.С. к Гончаровой Е.В., Администрации муниципального образования город Анапа о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на литер Б, под Б, по адресу: , и постановления главы администрации город Анапа от 21.11.2002 года №1155, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2008 года решение Анапского городского суда от 21 мая 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Анапского городского суда от 24 ноября 2006 года Квач B.C. признан добросовестным приобретателем недостроенного жилого дома лит. Б, под Б общей площадью 175,8 кв.м. и 1/4 доли земельного участка для индивидуального жилого строительства общей площадью 308 кв.м., по адресу: , принадлежащих ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 сентября 2006 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2007 года решение Анапского городского суда от 24 ноября 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Постановлением суда надзорной инстанции от 25 июня 2008 года решение Анапского городского суда от 24 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2007 года отменено. Определением Анапского городского суда от 20 августа 2008 года производство по гражданскому делу по иску Квач B.C к Брик А.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращено. Кроме всего прочего у Квач B.C имеются свидетельства о государственной регистрации права, в виду чего его право собственности не оспорено и недействительным не признано, он не мог обращаться с подобным иском.

Суду представлено решение Анапского городского суда от 12 июля 2007 года, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.С., Гончаровой Е.В. к ООО «Ника-М», Брик А.С. о признании недействительными торгов, проведенных 14 июня 2006 г. ООО «Ника-М» по продаже арестованного имущества в виде недостроенного жилого здания с цокольным этажом, общей площадью 175,8 кв.м., находящегося по адресу: , признании недействительным протокола № 07-01 заседания комиссии об определении победителя торгов от 14.06.2006 г., признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № 07-01 от 14.06.2006 г. в виде недостроенного жилого здания с цокольным этажом, общей площадью 175,8 кв.м. и 1/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: , заключенного по результатам торгов, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2007 года решение Анапского городского суда от 12 июля 2007 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Определением Краснодарского краевого суда от 07.02.2008 года в передаче надзорной жалобы Гончаровой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда на решение Анапского городского суда от 12 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданскому делу Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2007 года по делу по иску Гончаровой Н.С., Гончаровой Е.В. к ООО «Ника-М», Брик А.С. о признании недействительным торгов, проведенных 14 июня 2006 года по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, отказано.

Согласно решения Анапского городского суда от 12 июля 2007 года, «согласно предоставленной выписке по состоянию на март 2005 г. за Гончаровой Е.В. были зарегистрированы права на следующее недвижимое имущество:

Жилой дом литер А, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: , право общей долевой собственности, доля 1/4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2001 г. сделана запись регистрации №

Земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: , право общей долевой собственности, доля 1/4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2001 г. сделана запись регистрации № №; Недостроенный жилой дом литер Б под Б, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: , право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2002 г. сделана запись регистрации №.

Решением Анапского городского суда от 24.11.2010 года установлено, что доли участников общей долевой собственности семьи Гончаровой Н.С. выделены, проданный земельный участок индивидуализирован, имеет кадастровый номер, у них имеется пригодное для постоянного проживания помещение.» Указанным решением со ссылкой на ст. 17, 25.2 Закона о регистрации установлено, что документы, представленные Гончаровой Е.В. для государственной регистрации права, соответствовали требованиям закона и не были признаны недействительными, в связи с чем, на момент оспариваемой регистрации, УФРС не имело правовых оснований для отказа в регистрации права собственности. Из положений приведенной нормы следует, что приобретенное в соответствии с положениями ГК РФ право, зарегистрированное в установленном порядке, подлежит оспариванию в суде (а не само свидетельство о государственной регистрация права или запись в ЕГРП). Истцом не ставится требование о признании недействительным зарегистрированного права. Соответственно, требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации являются необоснованными.

Государственная регистрация единственное доказательство существования спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за Квач B.C о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2006 года. То есть именно данное лицо является законным правообладателем спорного объекта недвижимости.

Упомянутым выше решением Анапского городского суда от 24.11.2010 года иск Гончаровой Н.С. к Квач В. С., Брик А.С., ООО «НИКА М» о признании недействительным договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Анапского городского суда от 18 мая 2011 года заявление Гончаровой Е.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по невнесению регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимого имущества в виде 1/4 доли земельного участка и недостроенного жилого дома литер «Б», «под Б» по адресу: , в государственный реестр недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, за исключением случая продажи с публичных торгов.

Предметом торгов является недостроенный жилой дом, лит.Б, который на момент оформления сделки принадлежал должнику на праве личной собственности и 1/4 доля земельного участка, которая является необходимой для использования данного объекта недвижимости и на которую было зарегистрировано право долевой собственности.

Суд полагает законными доводы ответчика о том, в соответствии с требованиями ст.135 ГК РФ - вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Реализация с торгов объекта недвижимости -недостроенного жилого дома, лит. Б, находящегося в личной собственности, без 1/4 доли в земельном участке была невозможно. Следовательно, в такой ситуации норма ст.250 ГК РФ не применяется.

Обстоятельства, касающиеся проведения торгов по реализации имущества уже были изучены и установлены судом, признаны соответствующими закону. Судебными актами, вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам установлено, что Гончаровой Н.С. уже в 2007 году было известно о том, что 1/4 доля в земельном участке реализована и нормы статьи 250 ГК РФ (преимущественное право покупки) при этом не применялись. Как известно, согласно ГПК РФ гражданин вправе обжаловать действия государственного органа или должностного лица, которые он считает незаконными, при этом обязанность доказывания незаконности данных действий возложена на гражданина. Срок обжалования незаконных действий три месяца с момента того, как стало известно гражданину об этих действиях. Поскольку, истцу было известно еще в 2007 году о том, что 1/4 доля земельного отчуждена без применения нормы ст.250 ГК РФ, обжалование указанных действий не может производится по истечении срока на обжалование указанных действий должностного лица. При этом ссылка на решение Анапского городского суда от 11.11.2010 года недопустима по изложенным выше обстоятельствам.

Требования об аннулировании архивных записей о государственной регистрацией прав на имя гражданки Брик А.С., и признании государственной регистрации 1/4 доли в праве земельного участка на имя Квач B.C незаконной и, следовательно аннулировании записи о его праве, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие таких записей, позволяющих проследить переход права собственности от одного правообладателя к другому, самостоятельно, без разрешения требования об оспаривании права не порождает правовых последствий для истца. А само зарегистрированное право на оспариваемую долю Брик А.С. и впоследствии Квач В. С. уже было предметом судебного рассмотрения.

Требования о признании незаконной государственной регистрации 1/4 доли земельного участка, невозможно рассматривать в отрыве от требований о незаконности проведенной государственной регистрации в отношении объекта недвижимости - недостроенного жилого дома, лит. Б.

Судебным решением установлено, что Квач В. С. является добросовестным приобретателем, его право собственности не оспорено и не признано недействительным. Вопрос о признании права собственности Квач B.C. недействительным был уже ранее предметом рассмотрения суда, в удовлетворении требований Гончарой Н.С. о признании его прав недействительным было отказано. Таким образом указанное требование удовлетворению не подлежит.

Суд критически оценивает представленный судом ответ на обращение истцовой стороны в Минэкономразвития от 06.12.2010 года, поскольку решения о неправомерности действий конкретного должностного лица, связанных с проведением регистрационных действий не принято, доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований и полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.С. к Анапскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Брик А.С., Квач В. С., ООО «Ника М» о признании государственной регистрации прав на долю земельного участка незаконной, признании записи о государственной регистрации прав на земельный участок незаконной, аннулировании архивной записи о государственной регистрации прав на земельный участок, признании государственной регистрации прав на долю земельного участка на имя Квач В. С., а также записи о государственной регистрации прав незаконной, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок на имя Квач В. С. незаконной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней.

Судья О.Н.Карпенко