Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский (ПАО) к ООО «Меридиан», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд к ООО «Меридиан», ФИО3 Е.Н., ФИО3 Н.А.с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 808957,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17290 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2018г. междуБанк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Меридиан» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1000000 рублей, под 12% годовых, сроком до 30.05.2019г. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика.

В обеспечение обязательств был заключены договора поручительства: №-П-1 от 31.05.2018г. с ФИО3 Н.А.; №-П-2 от 31.05.2018г. с ФИО3 Е.Н.

Исполнение обязательств обеспечено также договором залогом движимого имущества транспортного средства№-З от 31.05.2018г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по выплате суммы кредита и процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.05.2019г. составила 808957,42 рублей, в том числе: 598101,33 рублей – сумма долга, 24234,22 рублей – сумма процентов, 186621,87 рублей - общая сумма неустоек (штрафов).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Меридиан», ФИО3 Е.Н., ФИО3 Н.А. исковые требования признала частично, представила письменные возражения, в которых указала, что ООО «Меридиан» » свои обязательства по возврату суммы займа исполняло надлежащим образом, в точном соответствии с условиями кредитного договора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отзыва у ПАО «Банк «Первомайский» лицензии на осуществление банковских операций.Так каку ООО «Меридиан» с Банк «Первомайский» (ПАО) был заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее к нему был заключен договор о банковском обслуживании данного счета с использованием программно-технического комплекса «Интернет-банк» №ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, у ООО «Меридиан» в Банк «Первомайский» (ПАО) открыт расчетный счет №.На момент отзыва уБанк «Первомайский» (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций, т.е. на 23.11.2018г., на указанном расчетном счете у ООО «Меридиан» находилось 2666875,07 рублей, и именно с этого расчетного счета в автоматическом порядке Банк «Первомайский» (ПАО) списывались денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему.Таким образом, поскольку в результате незаконных и противоправных действий руководства Банк «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ООО «Меридиан» утратило доступ к своим средствам, размещенным на вышеозначенном расчетном счете и, как следствие этого утратило возможность дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также целого ряда других первоочередных обязательств перед своими контрагентами, работниками и бюджетом.ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ обратилось во временную администрацию ПАО «Банк «Первомайский» с заявлением об установлении требований кредиторов (включение в реестр требований кредиторов).ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №№ Банк «Первомайский» (ПАО) был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство.Не дождавшись ответа от временной администрации или конкурсного управляющего на заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» обратилось с повторным заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди.После этого, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, отправленным ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ответ на первое заявление ООО «Меридиан» о включении в реестр требований кредиторов, было сообщено, что требование о включении реестр требований кредиторов удовлетворено и сумма в размере 2666875,07 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№К/62285, отправленным ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ответ на повторное заявление ООО «Меридиан» о включении в реестр требований кредиторов, было также сообщено, что требование о включении реестр требований кредиторов было удовлетворено в сумме 2666875,07 рублей.Поскольку конкурсное производство закончиться не ранее чем, через несколько лет, а выплаты кредиторам начнутся и того позже, и скорее всего полностью денежные средства возвращены не будут, поскольку именно недостаточность активов для удовлетворения требований всех кредиторов и является одним из оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, то финансовое состояние ООО «Меридиан» по вине Банк «Первомайский» (ПАО) останется на ближайшее время кране тяжелым. ООО «Меридиан» не отказывается от возврата суммы займа и процентов и планирует в конце этого года - первом месяце следующего полностью погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общем размере 622 335,55 рублей (598101,33 основной долг + 24 243,22 проценты). Вместе с тем, требования иска в части взыскания штрафа в размере 186621, 87 рублей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как видно из изложенного выше, просрочка исполнения обязательства по возврату части суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена не по вине должника, а по вине кредитора, то взыскании штрафных санкций за такую просрочку является неправомерным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьей 811 ч. 2 ГК РФ установлено следующее, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 23.11.2018г. № уБанк«Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23.11.2018г. №ОД-3036 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

31.05.2018г. междуБанк«Первомайский (ПАО) и ООО «Меридиан» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1000000 рублей, под 12% годовых, сроком до 30.05.2019г. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору № от 31.05.2018г. обеспечивалось договорамипоручительства физических лиц: №-П-1 от 31.05.2018г. с ФИО3 Н.А.; №-П-2 от 31.05.2018г. с ФИО3 Е.Н.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кpедитоpом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, исходя из требований закона, условий кредитного договора и условий договора поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителя в солидарном порядке.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков внесения платежей и их размеров, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

По состоянию на 27.05.2019г. задолженность по кредитному договору № от 31.05.2018г. составила 808957,42 рублей, в том числе: 598101,33 рублей - сумма долга, 24234,22 рублей - сумма процентов, 186621,87 рублей - общая сумма неустоек (штрафов).

Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, доказательств отсутствия задолженности, с учетом требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 598101,33 рублей, суммы процентов в размере 186621,87 рублей подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Кроме того, для установления факта не исполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует, из положений ст.401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом судом должны быть дана оценка действиям кредитора. Так ст. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями ч.3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Меридиан» были приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и просрочка исполнения обязательств явилась по вине кредитной организации, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций в размере 186621,87 рублей – отказать.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, междуБанк«Первомайский (ПАО) и ООО «Меридиан» заключен договор залога автотранспорта №-З от 31.05.2018г., по условиям которого заемщик предоставил в залог транспортное средство: автобус DAEWOOВН120, 2003г.в., белого цвета, №двигателя-№ VIN:№, ПТС-№ от 06.06.2008г.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д. На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Первомайский (ПАО) к ООО «Меридиан», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) солидарно с ООО «Меридиан», ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2018г. в размере 622335 рублей 55 копеек, а также государственную пошлину в размере 17290 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автобус № г.в.,белого цвета, №двигателя-№, VIN:№, ПТС-№ от 06.06.2008г.Начальной продажной ценой заложенного имущества считать стоимость равную его рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2019г.

Председательствующий: