Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 3 апреля 2015 года в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ей же праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены различные повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Итиль Армеец» в пределах страховой суммы до 400000 рублей. АО СК «Итиль Армеец» событие от 3 апреля 2015 года признало страховым случаем и 16 июня 2015 года выплатило в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 83 170 рублей 20 копеек, что не соответствует размеру ущерба, причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, так как истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Р и Р Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 127366 рублей 11 копеек с у четом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 44195 рублей 91 копейка, неустойку в размере 30052 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, поскольку конверт, направленный по адресу истца вернулся в суд по истечении срока хранения. Поэтому суд признает, что истец отказалась от его получения, что в соответствии с нормами ГПК РФ означает, что судом предприняты разумные и надлежащие меры для извещения истца о дне судебного разбирательства. Поэтому суд, полагает необходимым дело рассмотреть без участия истца, ее представителя и вынести решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 3 апреля 2015 года в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ей же праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Итиль Армеец» в пределах страховой суммы до 400000 рублей.

АО СК «Итиль Армеец» событие от 3 апреля 2015 года признало страховым случаем и 16 июня 2015 года выплатило истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 83170 рублей 20 копеек.

Согласно экспертного заключения ООО «Р и Р Оценка», представленного в суд истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 127366 рублей 11 копеек с у четом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, данное представленное заключение специалиста не соответствует единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей не соответствуют данным электронных баз данных (справочников) РСА. При этом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном же случае ДТП произошло 8 июня 2015 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом вышеуказанной единой методики.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с указанной единой методикой составляет 87800 рублей.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, опирается на утвержденную единую методику, применение которой обязательно в силу закона (статья 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является более полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Данное заключение сторонами не оспорено.

Исходя из изложенного, суд, положив в основу заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца в суд. Так, разница между суммой выплаты, ранее произведенной ответчиком, в пользу истца в размере 83170 рублей 20 копеек и суммой, которая была установлена судебным экспертом в размере 87800 рублей составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы понес ответчик, платежное поручение суду представлено. При этом суд отмечает, что в дальнейшем ответчик не лишен права подать заявление в суд о распределении судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, к АО Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2015 года

Судья Д.А. Бусыгин