Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга 199999929,09 руб., процентов, начисленные за пользование кредитом 37150784,74 руб., а также госпошлину в сумме 60000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Агрофирма «Малотегинская» заключили Договор об открытии кредитной линии №. По условиям Договора об открытии кредитной линии Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых п. 1.1., п. 1.4. Кредитного договора) в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по ссудному счету Заемщика. Заемщик суммой кредита воспользовался, что подтверждается платежными порочениями. Заемщиком допущена просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в сумме 199999929,09 руб., просрочка по оплате процентов, начисленных на кредит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37150784,74 руб. В обеспечение возврата кредита банк заключил с ответчиком договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры залога оборудования и транспортных средств. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и ст. 2 Договоров поручительства, поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, т.е. отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков, если иное не предусмотрено договором поручительства. В адрес ответчика были направлены претензионные письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанные претензии оставлены без исполнения. На основании изложенного представитель истца обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что при заключении данного договора банком не проводились действия по изучению и подтверждению финансового состояния и платежеспособности ответчика. Действия банка носили формальный характер, то есть банк не проверял разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемой заемщику суммы кредита поручительством ответчика, материальное положение ФИО1 не позволяет погасить такую огромную сумму. Часть 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредиторов. Однако банком не была в полной мере проявлена добросовестность при предоставлении кредита, которая может быть выражена, в принятии решения о выдаче денежных средств на основе анализа финансового состояния поручителя, а именно: уровня его кредито-платежеспособности, расчета достаточности предоставленного обеспечения с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка по получении исполнения, оценки рисков связанных с кредитованием конкретного заемщика, а так же анализа кредитного риска. Тем более кредитором, не выполнен п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» 31.08.1998 № 54-П, о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением не были выполнены при заключении с ответчиком договора поручительства на значительную сумму, не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств, в силу ст. 416 ГК РФ, регулирующей последствия прекращения обязательства невозможностью исполнения, кредитор лишается права требовать исполнения ответчиком возвращения исполненного им обязательства. Заявленные требования банка о возложении обязанности возместить невозвращенный кредит юридическим лицом, при тех обстоятельствах, что сам банк не проверив платежеспособность поручителя, отсутствие каких-либо отношений непосредственно поручителя к заемщику, являются злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов, при котором ФИО1 является экономически слабой стороной. Финансовые возможности, и как, следствие негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и банка несопоставимы. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности. Тем более вышеуказанный кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала сумму кредита. Банк в свою очередь, имел реальную возможность обратить взыскание на заложенное имущество. Однако предъявил к ответчику солидарные требования о погашении кредиторской задолженности. Таким образом, при заключении договора поручительства физического лица, Банком не проводились действия по изучению и подтверждению финансового состояния и платежеспособности ответчика, которое составляло 7 000 рублей, и реальной невозможностью обеспечить возвратность кредита в сумме 200 000 000 рублей, что само по себе говорит о том, что Банк умышленно способствовал созданию условий мнимой сделки.

Суд, выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Агрофирма «Малотегинская» заключен Договор об открытии кредитной линии №.

По условиям Договора об открытии кредитной линии Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых (п. 1.1., п. 1.4. Кредитного договора) в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по ссудному счету Заемщика. Заемщик суммой кредита воспользовался.

Согласно п. 4.1. Договора об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Сумма, подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего дня текущего месяца (п. 4.1.2., п. 4.2.1. Кредитного договора). Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.3. Кредитного договора).

Согласно заключенного Кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно Приложения 1 к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком допущена просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в сумме 199999929,09 руб., просрочка по оплате процентов, начисленных на кредит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37150784,74 руб.

В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ФИО1 заключен Договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и ст. 2 Договоров поручительства, поручители несут с Заемщиком солидарную ответственность, т.е. отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности ответчиков истец вправе требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 237150713,83 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд относиться критически к пояснениям представителя ответчика о том, что заключенный договор поручительства отвечает всем признакам мнимой сделки в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. При этом необходимо иметь в виду, что невозможность исполнения прежде всего касается случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь, гибель, утрата или невозможность приобретения которой исключает возможность ее передачи по обязательству. В отношении же вещей, определенных родовыми признаками, невозможно доказать их полное отсутствие в обороте. Таким образом, невозможность исполнения никогда не может прекратить денежное обязательство. Более того, говорить о не проверке финансового положения поручителей как о виновных действиях истца, которые стали причиной неисполнения поручителями обеспеченного обязательства, необоснованно. Так, юридическое лицо хоть и является самостоятельным лицом, выступающим в гражданском обороте, но в любом случае экономически является способом осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности, позволяющей аккумулировать капитал с ограничением собственной ответственности за его деятельность - возможностью отвечать только внесенным в уставной капитал и приобретенным данным юридическим лицом имуществом. ООО «Агрофирма Малотегинская» были представлены кредитные денежные средства, которые с момента их получения стали собственностью юридического лица, директором которого являлся ФИО1 При нормальном ведении предпринимательской деятельности использование денежных средств имеет своей целью приращение капитала общества, получение прибыли; целевое использование кредитных средств всегда должно сопровождаться, при прочих рисках, соразмерным приобретением имущества и имущественных прав. Директор вправе в соответствии с учредительными документами осуществлять распоряжение имуществом данного юридического лица, в том числе полученными денежными средствами. В свою очередь, участник юридического лица вправе получать прибыль от его деятельности; он, в конечном счете, является экономическим собственником всего принадлежащего юридическому лицу имущества, т.к. владеет долей в уставном капитале юридического лица и определяет волю данного юридического лица через решения. Таким образом, в связи с увеличением стоимости принадлежащего юридическому лицу имущества, ответственность директора общества за принимаемые по распоряжению имуществом решения и стоимость принадлежащей участнику доли в уставном капитале также соразмерно выросли. Следовательно, предоставление ответчиком ФИО1 поручительства в целях обеспечения исполнения ООО «Агрофирма «Малотегинская» кредитных обязательств является экономически обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что банк не намеревался получить обеспечение по кредиту, был обеспечен залоговым имуществом, также являются необоснованными. Порядок и особенности расчета залоговой стоимости определяются внутренними нормативными документами банка, согласно которых и рассчитывалась залоговая стоимость предоставляемого обеспечения. Залоговая стоимость это - стоимость предмета залога, в отношении которой достигнуто соглашение сторон договора о залоге (существенное условие договора о залоге) и по которой предмет залога может быть реализован при возникновении оснований обращения взыскания на предмет залога и его реализации в соответствии с законом и/или договором о залоге. При залоге на основании закона залоговой стоимостью следует считать цену приобретения предмета залога. Залоговая стоимость должна включать сумму обязательств заемщика по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов банка как залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. В соответствии условиями договора поручительства поручитель предоставил свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исковые требования ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга 199999929,09 руб., процентов, начисленные за пользование кредитом в размере 37150784,74 руб., а всего 237150713 (двести тридцать семь миллионов сто пятьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») госпошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.