Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГАЛО» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ответчик являлся директором и единственным учредителем ООО «ГАЛО». 17.11.2021 в ООО «ГАЛО» произошла смена директора и учредителя. 18.11.2021 с расчетного счета истца произошло списание денежных средств в размере № руб. в пользу ответчика с назначением платежа – выплата заработной платы работнику ФИО2 При этом была использована усиленная квалифицированная подпись, оформленная на истца. Вместе с тем, все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ, были произведены ответчику своевременно. Следовательно, денежные средства в размере № руб., перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением последнего. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГАЛО» неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2021 по 03.10.2022 в размере № коп., расходы на оплату юридических услуг в размер № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании Устава, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки в электронном виде 19.06.2023, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило в суд письменные пояснения по запросу суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «ГАЛО», что подтверждается решением № учредителя ООО «ГАЛО» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными в материалах дела листами записи Единого государственного реестра юридических лиц, 17.11.2021 произошла смена участника и генерального директора ООО «ГАЛО» с ФИО2 на ФИО1, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за номерами № и №

Согласно платежному поручению от 18.11.2021 №ФИО2 от ООО «ГАЛО» перечислены денежные средства в размере № руб. с основанием платежа «Для зачисления на счет ФИО2 заработная плата за ноябрь 2022 г. Сумма № Без налога (НДС)». При этом, при осуществлении операции была использована электронно-цифровая подпись, оформленная на имя ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалах дела Трудовым договором № с генеральным директором организации от 04.06.2021, расчетными листками за июль-ноябрь 2021 года, справке о доходах за 2021 год от 10.11.2021, штатным расписанием, оклад ФИО2 в качестве генерального директора ООО «ГАЛО» составлял № руб.

Заработная плата при увольнении выплачена ФИО2 на основании сведений о размере выплат, содержащихся в расчетном листе за ноябрь 2021 года, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2021.

Как следует из письменных пояснений ПАО «Банк «Санкт-Петербург», операция по перечислению денежных средств в размере № руб. с расчетного счета ООО «ГАЛО» на счет ФИО2 была совершена 18.11.2021. На момент совершения операции у банка отсутствовали сведения о смене генерального директора ООО «ГАЛО», карточка с образцом подписи нового генерального директора ООО «ГАЛО» ФИО1 и оттиска печати и заявление о прекращении доступа в систему <данные изъяты> и действия ключей ФИО2 на бумажном носителе были получены и приняты банком 19.11.2021. Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операции по счету. В подтверждение доводов банком представлена карточка с образцами подписи ФИО1 и оттиска печати ООО «ГАЛО», оформленная 19.11.2021.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пп.1 п.2 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно положениям ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 произошла смена участника и генерального директора ООО «ГАЛО» с ФИО2 на ФИО1, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи. Следовательно, с указанного периода времени ответчик не имел права использовать оформленную им как генеральным директором ООО «ГАЛО» усиленную квалифицированную подпись для совершения операций по счету истца, и в частности для подписания платежных документов.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для перечисления в свой адрес с расчетного счета ООО «ГАЛО» денежных средств в размере № руб. Из материалов дела следует, что перечисленные ФИО2 денежные средства не являются вознаграждением работника за труд в качестве генерального директора ООО «ГАЛО».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере № руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.11.2021 по 03.10.2022. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и арифметически верным. Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 03.10.2022 в размере № коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО «ГАЛО» в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ГАЛО» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ООО «ГАЛО» (ИНН: №) денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2023 года.