Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Евросеть» в соответствии со статьей 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон <данные изъяты>. Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Для установления причин недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис Групп». Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен отпечатанный соответствующим образом опечатанный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком.

На данное претензионное сообщение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, содержащий в себе встречные требования о предоставлении товара для проведения проверки качества.

Однако товар уже был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Требования истца в двадцатидневный срок удовлетворены не были. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком. И только после получения повторной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, содержащий в себе отказ в удовлетворении требований потребителя в связи с устранением недостатков. Однако способ передачи потребителем был сообщен ещё в претензионном обращении, поэтому данные действия ответчика напрямую свидетельствуют о формальном характере данного сообщения, поскольку никаких фактических действий ответчиком не предпринято. Таким образом, требование о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не исполнено.

Представитель истца по доверенности получил смартфон из авторизованного сервисного центра, а также уведомил ответчика о том, что состоится приемка выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая согласно акту технической проверки показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понесла убытки в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика:

<данные изъяты>

почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

В судебное заседание истец не явилась, до начала судебного заседания от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 569,64 руб., на остальных требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 78).

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, в которых указала, что гарантийный срок службы товара составляет 3 года с даты изготовления. Данная информация содержится в гарантийном талоне, который является частью договора купли-продажи товара. Истцом не представлено доказательств указанного в иске обстоятельства, что товар не был отремонтирован. Считает, что в рамках данного дела произошло обращение к импортеру относительно иного недостатка, первоначальный недостаток был уже устранен импортером. Требования истца о возврате денежных средств незаконны и не обоснованы, смартфон отремонтирован компанией Самсунг в срок, установленный законом. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, а у потребителя не возникло права требовать возврата денежных средств за товар, обращение с требованием о возврате денежных средств произошло за пределами срока службы товара. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, отмечая, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательств. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела в ООО «Евросеть» смартфон <данные изъяты>: №, стоимостью 15 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Для установления причин недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис Групп». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№.21/2/11%/33-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, выход из строя АКБ, выход из строя модуля основной камеры. Выявленный дефект проявляется в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 10 - 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен отпечатанный соответствующим образом товар, что подтверждается поручением экспедитору № (л.д. 43, 44). ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было получено ответчиком (л.д. 44 оборотная сторона).

На данное претензионное сообщение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащий в себе встречные требования о предоставлении товара и платежных документов (чеков) в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С», который расположен по адресу: <адрес>, для проведения диагностики товара (л.д. 45).

Таким образом, требования истца в двадцатидневный срок удовлетворены не были. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсацией морального вреда, что подтверждается поручением экспедитору № (л.д. 47, 48). ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было получено ответчиком (л.д. 48 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что компания Samsung удовлетворила требование в отношении безвозмездного устранения недостатков в аппарате, смартфон отремонтирован, соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправен и работоспособен. Истцу было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С», который расположен по адресу: <адрес>, для получения отремонтированного аппарата и акта технического состояния (л.д. 49). Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование с приглашением для принятия работ по устранению недостатка в смартфоне, а также для подписания акта выполненных работ, по адресу: <адрес>В-308 на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности получил смартфон из авторизованного сервисного центра «Эксперт-С» <адрес>, после ремонта (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис Групп» по заявлению истца была проведена техническая проверка смартфона, которая согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.21/2/11%/33-6.ДД.ММ.ГГГГ.11 показала, что представленный для экспертизы аппарат <данные изъяты>: №, имеет дефект/неисправность «не включается». Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 11470 руб. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Заявленный дефект «не включается» подтвердился. За проведение технической проверки истцом было оплачено 6000 руб. (л.д. 54 – 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, основанием для возникновения у потребителя права требовать от импортера (изготовителя) возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре производственного недостатка в рамках срока службы и по истечении двух лет, согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», является наличие в товаре существенного и неустранимого производственного недостатка или же наличие существенного недостатка, который не был устранен в течение 20 дней.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, на приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ спорный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, истец обратился к ответчику (импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка в телефоне ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№.21/2/11%/33-12.ДД.ММ.ГГГГ.132, в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, выход из строя АКБ, выход из строя модуля основной камеры. Выявленный дефект проявляется в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Вместе с тем после проведения ответчиком гарантийного обслуживания (ремонт) устройства выявленный недостаток на смартфоне проявился вновь, что подтверждается актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.21/2/11%/33-6.ДД.ММ.ГГГГ.11, которым установлено, что представленный для экспертизы аппарат <данные изъяты>, imei: №, имеет дефект/неисправность «не включается». Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 11470 руб. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Заявленный дефект «не включается» подтвердился.

Таким образом, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы на товар, потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Требование о возврате уплаченной денежной суммы может быть предъявлено потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что товар передавался истцом ответчику для устранения недостатков с наличием недостатка в виде выхода из строя системной платы, заложенного при производстве товара, производственный недостаток в товаре был выявлен в период срока его службы, а устройство возвращено истцу с наличием недостатка - выход из строя системной платы, суд приходит к выводу о том, что ответчик требование о безвозмездном устранении недостатка в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем не удовлетворил (недостаток не устранил), а, следовательно, истец в силу положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании стоимости товара в размере 15 290 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный товар, а ответчик – принять его. В этой связи требований истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.21/2/11%/33-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 в размере 12 000 руб., заявленные им как убытки, удовлетворению не подлежат, поскольку истец, преждевременно неся расходы на её проведение, до обращения с претензией к продавцу при отсутствии спора между истцом и ответчиком, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости. Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен возврат денежных средств за проведение указанной независимой экспертизы товара в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 87).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсацией морального вреда.

В связи с неудовлетворением требования о безвозмездном устранении недостатка в установленный 20-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что компания Samsung удовлетворила требование в отношении безвозмездного устранения недостатков в аппарате, смартфон отремонтирован, соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправен и работоспособен. Истцу было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С», который расположен по адресу: <адрес>, для получения отремонтированного аппарата и акта технического состояния (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ товар после ремонта был получен представителем истца в АСЦ «Эксперт-С» <адрес> по акту приёмо-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена техническая проверка качества смартфона, которая согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.21/2/11%/33-6.ДД.ММ.ГГГГ.11 показала, что представленный для экспертизы аппарат <данные изъяты> imei: №, имеет дефект/неисправность «не включается». Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 11470 руб. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Заявленный дефект «не включается» подтвердился (л.д. 54 – 62).

Исходя их совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик, ссылаясь на гарантийный талон, который является частью договора купли-продажи, считает, что срок службы смартфона составляет 3 года с даты изготовления. Соответственно, по мнению ответчика, срок службы аппарата Samsung Galaxy А3 Black 16 GB, модель SM-A320F/DS, imei: №, определен с декабря 2017 года по декабрь 2020 года.

Суд не принимает указанный довод, поскольку доказательств того, что гарантийный талон является частью договора купли-продажи, и потребитель был проинформирован относительно указанного срока, суду не представлено.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, ответчиком было удовлетворено за пределами срока службы сотового телефона, исчисляемого ответчиком с декабря 2017 года.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик подтверждает, что недостаток, зафиксированный в смартфоне истца, выявился по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю в пределах установленного срока службы товара.

Кроме того, последовательность событий, установленных судом, свидетельствует о том, что ответчиком не был в установленные сроки устранен недостаток в товаре. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, об удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в аппарате, в котором сообщалось, что смартфон отремонтирован, соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправен и работоспособен. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен возврат истцу денежных средств за проведение независимой экспертизы товара в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 500 руб., услуг курьера в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 87).

После получения ДД.ММ.ГГГГ товара после ремонта истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая проверка качества смартфона, которая согласно акту технической проверки показала, что представленный для экспертизы аппарат <данные изъяты>, imei: №, имеет дефект/неисправность «не включается».

Таким образом, поскольку недостаток проявился в смартфоне в пределах срока его службы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требования возврата денежных средств за товар, которое было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени возврат стоимости товара истцу не произведен, требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3669,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление стороной ответчика было заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что по истечении установленного законом 20-ти дневного срока заявленные требования истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 35014,10 руб., а также в размере 152,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд полагает необходимым отказать, поскольку каких-либо убытков истцу причинено не было.

Расходы по договору в порядке досудебного урегулирования, на проведение технической проверки, а также расходы по отправке претензии относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. явно завышен, не соразмерен наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику копии иска в размере 204 руб. 04 коп. подтверждены (л.д. (л.д. 79, 80), и подлежат возмещению за счет ответчика. Почтовые расходы в размере 365 руб. истцом не подтверждены, поскольку к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ не приложен платежный документ, подтверждающий произведенную оплату (л.д. 81).

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков по отправке претензии в размере 1600 руб. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Указанные расходы относятся к судебным расходам и взысканы как убытки быть не могут.

Представленный договор на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе требований, предусмотренных ст. 805 ГК РФ, согласно которой экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Таким образом, оказание услуг по указанному договору должно осуществляться исполнителем самостоятельно без привлечения почтовых и иных служб.

В материалы дела не представлено приложение № к договору оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рассчитывается стоимость курьерских услуг.

К договору приложены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. каждая, вместе с тем доказательств оказания услуг истцу на указанную сумму в виде выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора на оказание курьерских услуг, суду не представлено.

Как указано в пункте 4.1 договора на оказание курьерских услуг, оплата услуг осуществляется в срок не более 15-ти банковских дней после выставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем в качестве доказательства оказания услуг представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, одна из которых датирована той же датой, что и договор. Указанное свидетельствует о предоставлении предоплаты по договору оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 руб. и не подтверждает факта оказания услуг по указанному договору.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 800 руб. за оказание услуг курьера, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 87).

Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 41 - 72), поскольку на основании акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие в товаре производственного дефекта, удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторона ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., расходы по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены договоры поручения и квитанции об оплате (л.д. 36 – 38, 63 - 67).

Суд считает, что заявленные расходы являются расходами по оплате услуг представителя, и с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб. За вычетом 500 руб., уплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 87), размер указанных расходов составит 4500 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Однако штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца в связи с чем, суд снижает размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1 123 руб. 70 коп. (823,70 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 475 - 477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон Samsung Galaxy А3 Black 16 GB, модель SM-A320F/DS, imei: №.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять у ФИО2 телефон <данные изъяты>, imei: №, оплатив ФИО2 доставку телефона в свой адрес.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость товара 15 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1 123 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>