Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Задонском районе Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и ОГУ «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен» о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в Задонском районе Липецкой области (далее УПФР в Задонском районе) и Задонскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ( далее Задонский РОСП ) о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что апелляционным решением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ОГУ «Комплексный реабилитационно- геронтологический центр «Клен» (далее ОГУ «КЦ «Клен») взыскано в возмещение неосновательного обогащения <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>. На основании определения Задонского районного суда исполнение вышеназванного решения было рассрочено на 9 месяцев, с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными выплатами по <данные изъяты>, поскольку она испытывала затруднительное материальное положение. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент она добровольно оплатила в кассу ОГУ «КЦ «Клен» <данные изъяты> -возврат неосновательного обогащения. Кроме того, в период действия рассрочки она добровольно оплатила ДД.ММ.ГГГГ- возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- возврат неосновательного обогащения по <данные изъяты>.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО4, не приняв во внимание добровольную оплату должником задолженности всего в сумме <данные изъяты>, не дождавшись окончания срока рассрочки платежей, уже ДД.ММ.ГГГГ направила постановление об обращении взыскания на ее (истицы) пенсию, в том числе по исполнительским сборам. В ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии было удержано <данные изъяты>, в результате чего она лишена была прожиточного минимума, составлявшего тогда <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она представила в Задонский РОСП квитанции о добровольной уплате неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> и возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в УПФР в Задонском районе письмо об уменьшении суммы задолженности и удержаний из пенсии. Несмотря на это из пенсии было удержано: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- по <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, т.е. вся сумма имевшихся у нее задолженностей по исполнительному производству.

Из-за того, что судебный пристав-исполнитель при расчете исполнительского сбора не исключил из подлежащих взысканию сумм добровольно уплаченные <данные изъяты>, исполнительский сбор был завышен на <данные изъяты>.

Добровольно вернуть незаконно удержанные денежные средства ответчики отказываются.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика-Задонский РОСП, на надлежащего- Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ( далее УФССП России по Липецкой области), а также привлечены: в качестве соистца ОГУ «КЦ «Клен», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление социальной защиты населения Липецкой области и Задонский РОСП.

По ходатайству представителя ответчика ОГУ «КЦ «Клен» по доверенности ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федерального казначейства по Липецкой области и Управление финансов Липецкой области.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5 и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. При этом он уточнил, что просит взыскать со всех ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке. Также уточнил, что моральный вред выразился в том, что истица, надеясь получить пенсию за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, уплатила все коммунальные платежи, а получив только половину пенсии, осталась без средств к существованию, в результате чего весь ДД.ММ.ГГГГ она голодала. Уточнил, что моральный вред причинен следующими действиями ответчиков: ОГУ «КЦ «Клен» не уведомил судебного пристава-исполнителя об уплате ФИО5 в добровольном порядке <данные изъяты>; Задонский районный отдел судебных приставов не предпринял меры по предупреждению излишнего удержания денежных средств из пенсии ФИО5; ГУ- Управление Пенсионного фонда в Задонском районе, получив письмо от судебного пристава-исполнителя об уменьшении задолженности, продолжил удержание в полном объеме. Именно эти действия истица и он просят признать незаконными.

Представитель ответчика ОГУ «КЦ «Клен» по доверенности ФИО2 не признал исковые требования и суду объяснил, что учреждение находится в стадии ликвидации. Зачисление денежных средств, представляющих собой задолженность жильцов дома ОГУ «КЦ «Клен» по коммунальным платежам за прошедшие периоды, взысканных по решению суда, производится на лицевой счет ОГУ «КЦ «Клен» с одновременным их перечислением в доход бюджета области на счет, открытый в управлении финансов Липецкой области. Излишне удержанные суммы пенсии не могут быть взысканы с ОГУ «КЦ «Клен», поскольку удержание произошло не по их вине, а вследствие ошибки пенсионного органа и недобросовестности самой истицы, уклонявшейся от исполнения решения суда, и представившей в службу судебных приставов документы о произведенных добровольно платежах в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об обращении взыскания на пенсию направлено в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ. По той же причине не подлежит взысканию с ОГУ «КЦ «Клен» и моральный вред.

Представитель ответчика УПФР в Задонском районе по доверенности ФИО6 не признала исковые требования и суду объяснила, что в их учреждении находилось два постановления службы судебных приставов о взыскании с ФИО5 денежных средств путем удержания их из ее пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Задонском районе поступило письмо из Задонского районного отдела судебных приставов о снижении задолженности ФИО5, указанной в пункте 6 постановления, до <данные изъяты>. При этом в письме не было указано, по какому именно постановлению необходимо уменьшить сумму взыскания, поэтому содержание письма можно было расценить двояко: либо уменьшить общую задолженность по двум постановлениям, либо по одному из них. Пункт 6 имелся в постановлениях о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>. К моменту поступления письма задолженность в размере <данные изъяты> уже была удержана, т.к. начисление пенсии за ДД.ММ.ГГГГ было произведено по распоряжению управляющего Отделением пенсионного фонда РФ по Липецкой области до ДД.ММ.ГГГГ. Размер взыскания в возмещение расходов на госпошлину был значительно меньше указанной в письме суммы, в постановлениях, в части взыскания исполнительских сборов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, пункта 6 не было, поэтому из пенсии ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ были удержаны оставшиеся суммы.

Представитель третьего лица- Задонского РОСП, по доверенности, ФИО4 возражала против исковых требований и суду объяснила, что проверка действий судебного пристава-исполнителя на предмет законности регулируется ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствующая жалоба может быть подана в течение 10 дней с момента совершения действия или с момента, когда лицу стало известно о совершенном действии. Настоящее заявление истица подала с нарушением данного срока и о его восстановлении не просила. Кроме того в исковом заявлении нет ссылки на норму права, которую, по мнению истицы, нарушил судебный пристав-исполнитель, и истица не представила суду доказательств нарушения ее права действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя. Что касается существа жалобы, то постановление об обращении взыскания на пенсию должника было направлено в пенсионный орган в связи с тем, что у ФИО5 уже после того, как суд предоставил ей рассрочку платежей, образовалась задолженность. В конце ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы предъявил в Задонский РОСП квитанции об уплате неосновательного обогащения в сумме 2200 рублей и о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) направила в УПФР в Задонском районе письмо об уменьшении суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Задонском районе сообщило, что удержания произведены полностью. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Представитель ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения на иск, аналогичные объяснениям представителя третьего лица ФИО4, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- Управления социальной защиты населения Липецкой области по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения на иск, аналогичные объяснениям, данным в судебном заседании представителем ОГУ «КЦ «Клен» по доверенности ФИО2

Представители третьих лиц- Управления Федерального казначейства по Липецкой области и Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по решению Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ОГУ «КЦ «Клен» взыскано в возмещение неосновательного обогащения <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Указанные суммы в порядке исполнительного производства, возбужденного Задонским РОСП, были полностью удержаны УПФР в Задонском районе из пенсии ФИО5 и перечислены на счет ОГУ «КЦ «Клен». Однако еще до обращения взыскания на ее пенсию она добровольно уплатила ОГУ «КЦ «Клен» <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- в возмещение неосновательного обогащения и <данные изъяты>- в возврат госпошлины.

Таким образом, ОГУ «КЦ «Клен» неосновательно приобрело за счет ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а поэтому обязано вернуть их последней.

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что исполнительные листы для принудительного исполнения были представлены ОГУ «КЦ «Клен» в Задонский РОСП <данные изъяты>, в заявлении о принятии исполнительных листов к исполнению представитель ликвидационной комиссии по ликвидации ОГУ КЦ «Клен» просил взыскать с ФИО5 все суммы, указанные в исполнительных листах ( <данные изъяты> и <данные изъяты>), тогда как из квитанции ОГУ «КЦ «Клен» № усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу учреждения добровольно <данные изъяты> в возмещение неосновательного обогащения по решению суда.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем был произведен расчет исполнительского сбора исходя из всей суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, и составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако с учетом добровольно уплаченных <данные изъяты> должен был составить <данные изъяты> (( <данные изъяты>).

Таким образом, из-за того, что ОГУ «КЦ «Клен» при предъявлении исполнительных листов к исполнению не сообщил приставу-исполнителю сведения о добровольной уплате ФИО5 <данные изъяты>, последняя при взыскании с нее исполнительского сбора понесла убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ОГУ «КЦ «Клен» в пользу ФИО5 следует взыскать в возврат неосновательного обогащения <данные изъяты> и в возмещение убытков <данные изъяты>, во взыскании <данные изъяты> (<данные изъяты>) следует отказать.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2, показаний свидетеля ФИО8, копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета получателя средств по ОГУ «КЦ «Клен» следует, что денежные средства, поступающие от граждан в счет оплаты коммунальных платежей за прошедшие периоды, (взысканные судом с ФИО5 как неосновательное обогащение), относятся к дебиторской задолженности прошлых лет, и поскольку ОГУ «КЦ»Клен» является государственным учреждением, то зачисляются на счет бюджета Липецкой области.

Следовательно, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ОГУ «КЦ «Клен» за счет денежных средств бюджета Липецкой области.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд не установил каких-либо незаконных, виновных действий ответчиков, приведших к излишнему удержанию из пенсии ФИО5 <данные изъяты>.

Представитель истца ссылается на вину ОГУ «КЦ «Клен», выразившуюся в несообщении судебному приставу-исполнителю о поступлении к нему денежных средств от ФИО5 в добровольном порядке.

Однако действующим законодательством такой обязанности не установлено. Более того, сама истица, имея интерес в погашении задолженности, имела возможность своевременно сообщить о добровольной уплате задолженности, но этого не сделала.

Таким образом, никаких незаконных действий либо бездействий ОГУ «КЦ «Клен» в данном случае совершено не было.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя регламентирован ст. 441 ГПК РФ и главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 441 ГПК РФ постановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Аналогичные правовые нормы содержатся в главе 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ФИО5 стало известно о лишнем удержании денежных средств из ее пенсии в конце ДД.ММ.ГГГГ, при получении пенсии в меньшем размере, чем на который она рассчитывала. Она сообщила об этом ему, и он после ДД.ММ.ГГГГ стал разбираться в произошедшем. В конце февраля ему уже было известно о всех действиях и бездействиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Но так как он пытался вернуть из ОГУ «КЦ «Клен» денежные средства путем переговоров и переписки с представителями ответчиков, то только после того, как этого сделать не удалось, он обратился от имени ФИО5 с заявлением в Задонский районный суд. Кроме того, за несколько дней до обращения в Задонский районный суд он пытался подать аналогичное исковое заявление в Задонский судебный участок, где ему устно пояснили, что его иск подсуден районному суду и заявление не приняли.

Поскольку ФИО5 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с нарушением установленного законом десятидневного срока, не просила о его восстановлении, и попытка решить спор путем добровольного возврата излишне удержанных денежных средств не является уважительной причиной пропуска указанного срока, то суд не может дать оценку действиям и (или) бездействиям судебного пристава-исполнителя в рамках данного решения.

Незаконность действий УПФР в Задонском районе истица и ее представитель видят в том, что получив соответствующее письмо от судебного пристава-исполнителя об уменьшении задолженности, данное учреждение продолжило взыскание задолженности в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что письмо судебного пристава-исполнителя об уменьшении задолженности до <данные изъяты> поступило в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, тогда как пенсия за ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана и сведения о ее размере переданы в отдел казначейства ОПФР по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из письма управляющего ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, письмо из-за неясности его содержания было не исполнимо, т.к. указывало на уменьшение задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию ФИО5, а таких постановлений на исполнении у пенсионного органа имелось два: на удержание <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Кроме денежных сумм в пользу ОГУ «КЦ «Клен» по указанным постановлениям судебного пристава-исполнителя пенсионный орган обязан был удержать из пенсии ФИО5 исполнительские сборы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Поскольку в письме судебного пристава-исполнителя было указано об уменьшении задолженности до <данные изъяты> только по одному постановлению, и его исполнить не представилось возможным из-за того, что удержание уже было произведено, а размер других удержаний был значительно меньше названной в письме суммы, то, по мнению суда, УПФР в Задонском районе правильно продолжило удержания из пенсии ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» всоответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По утверждению представителя истицы моральный вред, причиненный ФИО5 ответчиками, выразился в ощущении чувства голода в ДД.ММ.ГГГГ из-за полного отсутствия денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов дела следует, что из ее пенсии было удержано 50% денежных средств, что не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, и в распоряжении ФИО5 оставалось более <данные изъяты>. Истица и ее представитель не представили суду никаких доказательств нехватки у истицы денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ для приобретения продуктов питания. То обстоятельство, что ФИО5 оплатила все коммунальные платежи в ДД.ММ.ГГГГ и осталась без средств к существованию, ничем не подтверждается, и его нельзя поставить в вину ответчикам.

Таким образом, судом не установлено факта причинения ФИО5 морального вреда.

Кроме того, как указано выше, не установлено судом и виновных действий (бездействий) ответчиков, которые могли в данном случае причинить истице моральный вред.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО5 ко всем ответчикам о признании их действий (бездействий) незаконными и взыскании с них солидарно денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ОГУ «КЦ «Клен» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 просит также взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на бензин при подготовке и подаче искового заявления, в судебные заседания в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлен кассовый чек ЗАО «Липецкнефтепродукт» на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а первая беседа по делу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то данный кассовый чек не может быть принят в качестве доказательства несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОГУ «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен» в пользу ФИО5 в возврат неосновательного обогащения <данные изъяты>, в возмещение убытков <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> за счет денежных средств бюджета Липецкой области. В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий