Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Артек Авто» о взыскании штрафа, пени и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Артек Авто» о взыскании штрафа, пени и возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что дата между ним и ООО «Артек Авто» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № HNDS01415, в котором продавец (ООО «Арек Авто») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО2), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки модель HYUNDAI SOLARIS. ДВИГАТЕЛЬ 1.6, КПП: АКПП5, цвет: STONE BEIGE, комплектация: COMFORT 1.6. тип кузова: седан, год выпуска 2012 г.

В день заключения предварительного договора, И. К. С.В. была внесена предоплата за автомобиль HYUNDAI SOLARIS в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 200. Таким образом, на дата И. были выполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля, согласно п.2.1.1. «В день подписания настоящего предварительного договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, которая составляла 607 500 (Шестьсот семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек). При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем соглашения измененного размера с Продавцом».

В соответствии с п.2.4 «Продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом и в полном объеме на дату, предусмотренную п. 1.3. настоящего договора», то есть в срок до дата.

дата, ФИО2 приехал в ООО «Артек Авто» для того чтобы заключить основной договор. Но ему в этом было отказано. Менеджер ссылался на то, что якобы истец расторг с Продавцом предварительный договор купли-продажи автомобиля № HNDS01415, и заключил новый. На что ФИО2 потребовал у сотрудника ООО «Артек Авто» предоставить ему соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № HNDS01415. а также новый договор, подписанный им, так как никакого нового договора истец не видел и не подписывал. На что менеджер ответил, что у них договоры не хранятся, и показать он его не может.

дата И. К. С.В. было написано заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля № HNDS01415 и претензия о взыскании штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, а также неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты автомобиля.

Ответ на заявление истец получил дата, в котором сообщалось, что ФИО2 может получить внесенную им предварительную оплату за автомобиль в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей). Для этого было необходимо обратиться в бухгалтерию автосалона и согласовать удобное время и дату.

ФИО2 предварительно позвонил в бухгалтерию автосалона и договорился на дата. Подойдя в назначенное время, истец так и не смог получить свои денежные средства по причине того, что менеджер автосалона предоставлял ему на подпись соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № HNDS01946 от дата, которого он не подписывал и не заключал. И так продолжалось на протяжении месяца. Только дата ФИО2 подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № HNDS01415 от дата и получил возврат уплаченной им денежной суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

Таким образом, истец считает, что ООО «Атрек Авто» не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля № HNDS01415 от дата, а также пытался незаконными действиями подписать с И. соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля на основании несуществующего договора (заранее об этом им известном).

Таким образом, на основании п. 4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля № HNDS01415, в случае отказа Продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, которая составляет 18 225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

В соответствии со ст. 23.1 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара».

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, неустойка составляет: 150 000 руб. * 0.5 % * 50 дней = 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем. В сложившихся правоотношениях считаю, что компенсация морального вреда может составить 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Артек Авто» штраф за нарушение исполнения обязательств по предварительному договор) купли-продажи автомобиля № HNDS01415 от дата в размере 18 225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, неустойку в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 ., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель И. ФИО2 – ФИО3 . по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артек Авто» - ФИО1 по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями не согласен и считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между И. К. С.В. и Ответчиком ООО «Артек Авто» дата был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № HNDS01415, Hyundai Solaris. В соответствии с данным договором ООО «Артек Авто» обязалось до датаг. заключить основной договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1.3 договора Продавец уведомляет Покупателя о готовности заключить основной договор в срок до дата.

Согласно п. 2.1.1. договора Покупатель передает Продавцу в качестве предоплаты денежные средства в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2 договора.

И. в качестве предоплаты за автомобиль были внесены в кассу Ответчика денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Согласно п. 4.2. договора в случае отказа Покупателя от заключения основного договора продавец удерживает с покупателя штраф в размере 10% предварительной стоимости автомобиля указанной в п. 1.2 договора.

Основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен в установленный предварительным договором срок, поскольку Истец для заключения договора не явился и уклонился от заключения основного договора.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключения основного договора. В свою очередь, основной договор, будучи призванным, обеспечить процесс передачи прав на имущество, должен содержать условия, определяющие взаимные права и обязанности сторон в целях достижения основным договором правового результата.

Таким образом, условия основного договора нельзя рассматривать одновременно как условия предварительного договора, поскольку это отличающиеся друг от друга категории. Поэтому основной смысл предварительного договора заключается в том, что у сторон в момент его заключения отсутствует определенность в отдельных вопросах, связанных с оформлением полноценного договора, и в то же время имеется желание связать себя обязательством по его заключению в будущем. Таким образом, сама конструкция предварительного договора предполагает возможность дальнейшего уточнения сторонами условий будущего основного договора, в том числе и его существенных условий.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что: «... я считаю, что ООО «Артек Авто» не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля от датаг., а также пытался незаконными действиями подписать со мной соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля на основании несуществующего договора».

Данные утверждения являются И. необоснованными, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не явился в автосалон Ответчика для заключения основного договора купли-продажи автомобиля, то есть отказался от его заключения по собственной инициативе, тем самым сам себя лишил права на приобретение автомобиля. К. С.В. было подписано соглашение о расторжении раннее заключенного договора купли-продажи автомобиля № HNDS01123 от дата

В силу п. 1.3 заключенного предварительного договора Продавец уведомил Покупателя о готовности заключить основной договор в срок до дата, однако вместо этого Истец уклонился от заключения основного договора и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля и компенсации морального вреда. Налицо явное злоупотребление правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ предоставляет суду право возможность отказа в защищаемом праве.

В силу п. п. 1,3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, законодатель, помимо свободы воли участников гражданского оборота, защищает и его стабильность, а также защищает справедливый баланс интересов равноправных сторон.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что «...просрочка передачи предварительно оплаченного товара по предварительному договору со стороны ООО «Артек Авто» составила 50 дней, что влечет за собой последствия, указанные в п. 3 ст.23.1. ФЗ «О защите прав потребителей»: «в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Данные утверждения И. являются необоснованными, поскольку в силу п. 1.3. предварительного договора купли-продажи автомобиля Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата

Таким образом, Ответчик взял на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи автомобиля, а не передать предварительно оплаченный товар, как на то ссылается Истец.

Требования И. о компенсации морального вреда, также считаем совершенно необоснованными, так как И. не представлено доказательств причинения Ответчиком ему моральных и нравственных страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Никаких доказательств вышеперечисленных причин И. не предоставлено.

Поскольку, согласно ст. 1101 ГК РФ моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с этим считает, что сумма морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей заявленная И. не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Ответчика и наступившими негативными последствиями для И..

Кроме того, И. не представлено доказательств, самого факта нравственных и физических страданий, не предоставлен обоснованный расчет суммы взыскания компенсации морального вреда.

Просит суд отказать И. в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между И. К. С.В. и ООО «Артек Авто» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № HNDS01415, в котором продавец (ООО «Арек Авто») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО2), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки модель HYUNDAI SOLARIS. ДВИГАТЕЛЬ 1.6, КПП: АКПП5, цвет: STONE BEIGE, комплектация: COMFORT 1.6. тип кузова: седан, год выпуска 2012 г.

Из материалов дела следует, что дата между К. С.В. и ООО «Артек Авто» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № HNDS01415, согласно которому стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля (основной договор), в соответствие с условиями которого продавец (ООО «Арек Авто») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО2), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки модель HYUNDAI SOLARIS. ДВИГАТЕЛЬ 1.6, КПП: АКПП5, цвет: STONE BEIGE, комплектация: COMFORT 1.6. тип кузова: седан, год выпуска 2012 г.

В день заключения предварительного договора И. К. С.В. была внесена предоплата за автомобиль HYUNDAI SOLARIS в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 200. Таким образом, на дата И. были выполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля, согласно п.2.1.1. «В день подписания настоящего предварительного договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, которая составляла 607 500 (Шестьсот семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

По общим положениям, что следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что заключив предварительный договор купли-продажи автомобиля ФИО2, тем самым, выразил свою волю на приобретение, а ООО «Артек Авто» на отчуждение автомобиля, и стороны приняли на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия предварительного договора ФИО2 не направлял в адрес ООО «Артек Авто» письма с предложением о расторжении предварительного договора, либо о заключении основного договора.

В соответствии с п.2.1.3. предварительного договора в случаях, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона вправе потребовать заключить основной договор.

Как видно из материалов дела, дата, т.е. после истечения срока для заключения основного договора, ФИО2 направил в адрес ООО «Артек Авто» заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с отказом Продавца от заключения основного договора купли-продажи, осуществить возврат уплаченной им денежной суммы в размере 150000 рублей, а также причитающиеся ему штрафные санкции в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, согласно п. 4.3. предварительного договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата ООО «Артек Авто» и ФИО2 заключили соглашение, которым стороны решили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 3.03.202г. Кроме того, из п.3 Соглашения следует, что обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу Соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом – продавец обязуется осуществить возврат уплаченной покупателем денежной суммы в размере 150000 рублей, а покупатель принять их. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика ООО «Артек Авто» от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, как не имеется доказательств того, что ФИО2 предпринимал попытки заключить основной договор, т.е. явился для его заключения либо направил соответствующее уведомление.

По смыслу ч. 3 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется исходя из размера предварительной оплаты, а не стоимости товара, таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора, требования И. ФИО2 о выплате неустойки в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля является неправомерной.

Ответчик взял на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи автомобиля, а не передать предварительно оплаченный товар, как на то ссылается Истец.

Так, суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в размере 18225 рублей И. ФИО2 отказать.

Также суд считает требование И. ФИО2 о взыскании неустойки (пени) в размере 37500 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несостоятельно, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Таким образом, судом приходит к выводу, что заявленные исковые требования незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы И. о том, что в результате неправомерных действий ответчика И. были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования И. ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 50 000 рублей, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленного искового требования отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Артек Авто» о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по предварительному договор) купли-продажи автомобиля № HNDS01415 от дата в размере 18 225 рублей, неустойки в размере 37 500 рублей, компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева