Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и упущенной выгоды, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подана Заявка № в ОАО «Удмуртинвестстройбанк» на передачу имущества в Общий фонд
банковского управления «<данные изъяты>».

Согласно Общим условиям создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления ОАО «Удмуртинвестстройбанк» банк принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять управление переданным ему имуществом, принадлежащим Учредителю управления на праве собственности, в интересах Учредителя управления (п.1.2. Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан Сертификат долевого участия в Фонде №которым доверительный управляющий удостоверяет долю внесенных истцом денежных
средств в Фонде в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стандарт» в лице Директора <данные изъяты> заключен договор поручения №, в соответствии с которым ООО «Стандарт» выступает поверенным. В рамках договора поверенный обязуется совершать действия по поручениям ФИО4

По дополнительному соглашению № к договору п.2.2. был дополнен также обязанностями по заключению поверенным от имени истца договоров займа, предметом которых будут доли в Фонде «<данные изъяты> а также осуществлять контроль за целевым использованием заемщиком предмета займа, то есть истцом банку и обществу были предоставлены все возможные права для наращивания вложенной им денежной суммы.

Гарантом выполнения обязанностей банка и общества выступил ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., где истец выступает инвестором, а ФИО2 - поручителем.

В соответствии с предметом договора (п.2.1. договора) поручитель выступает гарантом по обеспечению обязательств ОФБУ «<данные изъяты>» и доверительного управляющего перед инвестором.

В п.п.«а» п.3.2. указано, что поручитель обязуется обеспечить на лицевом счете ФИО4 активы на сумму не менее чем <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Но согласно отчету доверительного управляющего на ДД.ММ.ГГГГ на счету истца
числилось всего <данные изъяты>.

Указывает, что сумма основного взыскания составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., а на ДД.ММ.ГГГГ (за 199 дня) составляет <данные изъяты> руб.

Всего сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.93-95)

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. (л.д.99)

На основании заявления ответчика, определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено. (л.д.163)

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе работали. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 предложили стать представителем финансовой группы «<данные изъяты> в которую входило несколько финансовых организаций, в том числе ОАО «Удмуртинвестстройбанк». Он являлся представителем этой организации на основании доверенности. Принимали денежные средства для инвестирования в ценные бумаги, валюту. Данная группа компаний «<данные изъяты>» работала с ДД.ММ.ГГГГ года в г. Чебоксары. ФИО2 не являлся официальным их сотрудником, работал на них только, как представитель, на основании договора, и действовал по договору между несколькими организациями: между ООО «Стандарт», которое было официальным представителем ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и фонда «<данные изъяты>», и им, как индивидуальным предпринимателем - договор представителя. Он действовал в соответствие с регламентом официальных представителей, в его полномочия входил прием документов без функции приема денежных средств. Он не мог передавать и принимать деньги, мог только принимать документы, консультировать, передавать документы в фонд «<данные изъяты>» и передать обратно документы, как представитель. ФИО2 сделал истцу предложение стать клиентом финансовой группы, вложить деньги. ФИО4 до момента вложения денежных средств смотрел за действиями Фонда, как работает система. Истец был в курсе как принимает Фонд «<данные изъяты>» деньги, какие существуют риски. Истца только волновало, какую сумму он в итоге получит. Фонд «<данные изъяты>» приносил прибыль своим вкладчикам в размере 20-30% в год. ФИО4 беспокоило, будет ли такая же прибыльность по его вложению и поэтому попросил его заключить с ним дополнительный договор. Подобный договор был составлен для спокойствия ФИО4 - это договор поручительства. По сути это договор гарантии доходности. Он не мог гарантировать доходность, но в случае стабильной работы Фонда, на конец ДД.ММ.ГГГГ года, если бы Фонд «<данные изъяты>» делал доходность 20-25%, он бы дополнительно за счет собственных средств дополнил сумму истца. ФИО4 нужны были гарантии, что он получит прибыль, которую ожидал. ФИО4 в свою очередь должен был составить допсоглашение к договору, по которому ФИО4 являлся бы новым агентом Фонда, в связи с чем, он обязался всем своим сотрудникам открыть счета в Фонде «<данные изъяты>» и пополнять их, как дополнительный бонус к их зарплате. Указывает, что его заинтересованность была в будущих клиентах. Однако со стороны ФИО4 не было будущих клиентов, счета для своих сотрудников в Фонде «<данные изъяты>» он не открыл, поскольку Фонд «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил прием новых вкладчиков и прием денег. Это было связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году был финансовый кризис. В ДД.ММ.ГГГГ году активы Фонда, которые он размещал в ценных бумагах и валюте стали неликвидными, и Фонд претерпел убытки. В настоящее время имеется уголовное дело в <адрес> в отношении группы компаний «<данные изъяты>», ОАО «Удмуртинвестстройбанк», где ФИО2 является потерпевшим по делу, поскольку у него тоже были вложения в Фонд «<данные изъяты>». ФИО4 также звонил следователь, вызывал на дачу показаний. Следственная группа производила опрос клиентов Фонда «<данные изъяты>» в <адрес>. Давал ли показания ФИО4 в рамках уголовного дела, и является ли он потерпевшим, ему неизвестно. Данное уголовное дело сейчас еще находится на стадии следствия. Часть денежных средств, которая была потеряна, нашлась на зарубежных счетах руководителей ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и группы компаний «<данные изъяты> но пока никому денежные средства не вернули. В отношении Фонда «<данные изъяты>» в данное время введено конкурсное управление и запрещены все действия. ОАО «Удмуртинвестстройбанк» повел рискованную политику и потерял 99% клиентских денег. Он вложил деньги в валютные контракты, не смог вовремя продать и обесценилось порядка <данные изъяты> рублей, куда входят и денежные средства вложенные ФИО4 в Фонд «<данные изъяты>».

Также считают, что как такового договора поручительства заключено не было. Этот договор между истцом и ответчиком больше похож на банковскую гарантию.

Стороной банковской гарантии ответчик быть не может, т.к. поручительство представляет собой обязательство. А сам договор поручительства является лишь дополнением к основному договору и отдельно рассматриваться не может.

Просят в иске отказать, поскольку за банковские риски ответчик не несет ответственность. Истец знал, что может быть как прибыль, так и полная потеря денег.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Стандарт» (<адрес>), извещенные о месте и времени судебного заседания по месту нахождения, не явились, судебные извещения возвращаются с отметкой «организация не значится».

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стандарт» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ. (л.д.175)

Представитель третьего лица ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (<адрес>) на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, от представителя конкурсного управляющего в суд поступили письменные возражения (л.д.214), в которых просили рассмотреть дело без участия представителя Банка, указав, что ФИО4 был подписан договор присоединения к ОФБУ «<данные изъяты>» ОАО «Удмуртинвестстройбанк». В силу п.6.4 Инструкции № между кредитной организацией - доверительным управляющим, создающей ОФБУ «<данные изъяты>» и учредителями Правления заключается договор.

В соответствии с п.1.9.1. Общих условий ОФБУ «<данные изъяты>», под договором присоединения понимается договор, условия которого определены Доверительным Управляющим в виде Общих условий.

Подача Заявки на передачу имущества в ОФБУ <данные изъяты>» означает добровольное согласие Учредителя управления на заключение договора присоединения в полном объеме без дополнений и исключений. Присоединение к договору происходит на основании ст. 428 ГК РФ, присоединение к договору на иных условиях не допускается.

В соответствии с заявкой истца № на передачу имущества в ОФБУ «<данные изъяты> имущество истца поступило в фонд «<данные изъяты>» (Приложение № 3,4). Сертификат долевого участия в Фонде № истцу выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

До начала оказания истцу услуги по доверительному управлению имуществом, ФИО4 банком предоставлена полная и достоверная информация об услуге, которую он выбрал.

При принятии истцом решения о передаче имущества в доверительное управление в Фонд «<данные изъяты>» и при заключении договора присоединения к ОФБУ «<данные изъяты>» истец ФИО4 был ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках (Приложение № к Общим условиям Фонда «<данные изъяты>»). Данная декларация была подписана истцом.

Подписывая декларацию о рисках, истец признал, что инвестиции в Фонд являются рискованными инвестициями, что рыночная стоимость имущества Фонда может стать как больше, так и меньше суммы рыночной стоимости имущества переданного истцом.

Истец был уведомлен, что перечень рисков, указанных в Декларации не является исчерпывающим и включает в себя как факторы, перечисленные в Декларации, так и любые аналогичные факторы и риски, включая иные риски, признаваемые сторонами договора присоединения существенными.

Исходя из изложенного следует, что истец был проинформирован об оказываемой ему услуге и о рисках, которые сопутствуют оказываемой услуге, имел полную информацию о рисках, подтвердил свое согласие на принятие указанных и иных рисков.

У Банка нет сведений о подписании между ФИО4 и ИП ФИО2 договора поручительства.

К обязательствам, вытекающим из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 ОАО «Удмуртинвестстройбанк» отношения не имеет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подана Заявка № в ОАО «Удмуртинвестстройбанк» на передачу имущества в Общий фонд
банковского управления «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан Сертификат долевого участия в Фонде №,
которым доверительный управляющий удостоверяет долю внесенных истцом денежных
средств в Фонде в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стандарт» в лице директора <данные изъяты>. заключен договора поручения №, в соответствии с которым ООО «Стандарт» выступает поверенным. При этом поверенный обязуется совершать действия по поручениям ФИО4

Согласно дополнительному соглашению № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что п.2.2. договора поручения дополняется подпунктом «2.2.7. от имени Участника заключать Договоры займа, предметом которых будут доли в Фонде «<данные изъяты>» ОАО «Удмуртинвестстройбанк»; 2.2.8. осуществлять контроль за целевым использованием заемщиком предмета займа, 2.2.9 осуществлять учет текущего состояния денежных требований Участника и контроль своевременности их оплаты».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и ФИО4 заключен договор банковского счета № по которому Банк открывает Клиенту банковский счет №, перечисляет и зачисляет на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Инвестор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поручитель), ИП ФИО2 выступает гарантом по выполнению обязательств ОФБУ «<данные изъяты>» и доверительного управляющего перед инвестором. (л.д.26)

Согласно п.2.2 договора, Поручитель от своего имени гарантирует прирост стоимости активов Инвестора переданных в ОФБУ <данные изъяты>» на сумму не менее <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п.«а» п.3.3. договора поручитель обязуется обеспечить на лицевом счете ФИО4 активы на сумму не менее чем <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету доверительного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ размер доли учредителя ФИО4 на отчетную дату составляет <данные изъяты> руб.

Подача Заявки на передачу имущества в ОФБУ «<данные изъяты>» означает добровольное согласие Учредителя управления на заключение договора присоединения в полном объеме без дополнений и исключений. Присоединение к договору происходит на основании ст. 428 ГК РФ, присоединение к договору на иных условиях не допускается.

До начала оказания истцу услуги по доверительному управлению имуществом, ФИО4 Банком предоставлена полная и достоверная информация об услуге, которую он выбрал.

При принятии ФИО4 решения о передаче имущества в доверительное управление в Фонд «<данные изъяты>» и при заключении договора присоединения к ОФБУ «<данные изъяты>» он был ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках (Приложение № к Общим условиям Фонда «<данные изъяты> Данная декларация была подписана истцом.

Подписывая декларацию о рисках, ФИО4 признал, что инвестиции в Фонд являются рискованными инвестициями, что рыночная стоимость имущества Фонда может стать как больше, так и меньше суммы рыночной стоимости имущества переданного истцом.

ФИО4 был уведомлен, что перечень рисков, указанных в Декларации не является исчерпывающим и включает в себя как факторы, перечисленные в Декларации, так и любые аналогичные факторы и риски, включая иные риски, признаваемые сторонами договора присоединения существенными.

Таким образом, ФИО4 был проинформирован об оказываемой ему услуге и о рисках, которые сопутствуют оказываемой услуге, имел полную информацию о рисках и подтвердил свое согласие на принятие указанных и иных рисков.

Кроме того, на основании ст.361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Однако, из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2, не усматривается перед каким кредитором и за какого должника, и в каком объеме отвечает поручитель ИП ФИО2

ОАО «Удмуртинвестстройбанк» не был поставлен в известность о заключении указанного договора поручительства, какого-либо согласования по данному договору с Банком также не имеется. Договорных отношений между Банком и ответчиком суду не представлено.

Из предмета договора поручительства, следует, что Поручитель выступает гарантом по выполнению обязательств ОФБУ «<данные изъяты>» и доверительного управляющего перед Инвестором. Поручитель от своего имени гарантирует прирост стоимости активов Инвестора переданных в ОФБУ «<данные изъяты>» на сумму не менее <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно; обязуется обеспечить на лицевом счете ФИО4 активы на сумму не менее чем <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, представленный истцом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что он не отвечал за риски, которые возможны с финансовыми операциями. Между ним и ФИО4 была договоренность, что если доходность будет меньше ожидаемой, то недостающую разницу по договору на счет банковского управления он переведет со своего счета на счет ФИО4 В договоре указано, что он обязуется пополнить лицевой счет ФИО4 в Фонде «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года такой возможности уже не было, поскольку Центробанк заблокировал действия Фонда, и действие по пополнению счета не прошло бы. Это, по сути, непредвиденные обстоятельства. Если бы Фонд продолжал работать, он бы мог пополнить счет ФИО4, но в ДД.ММ.ГГГГ года Фонд «<данные изъяты>» прекратил работу. До прекращения договора не было возможности пополнить лицевой счет ФИО4, поскольку все действия Фонда были заблокированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статей 361-367 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. не имеется.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-1016/2014 (2-7717/2013;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Т.В. Иванова Секретарь суда