Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моховой <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, свои требования мотивирует следующим. Поскольку она не смогла своевременно выплатить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, предоставленный под залог принадлежащей ей однокомнатной квартиры, ФИО1 обратился в суд с иском. Ее интересы в суде представлял ФИО4, однако решение суда состоялось не в ее пользу. Доверяя ФИО4, согласилась на определенных условиях продать ему квартиру, чтобы отдать ФИО1 долг. При покупке квартиры ответчик ее обманул, не отдал ей деньги, не рассчитался с нею. Путем запугивания ФИО4 вынудил ее написать расписку о том, что она получила от него в счет расчета за квартиру <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что фактически ФИО4 передал ФИО1 в счет погашения ее долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, удерживаемые ответчиком, являются его неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 18 сентября 2010 года она заключила с ФИО1 договор купли-продажи принадлежащей ей <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Квартиру продала ФИО1 с целью погашения возникших у нее перед ФИО1 кредитных обязательств. 08 сентября 2011 года между ФИО1 и нею был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого она приняла на себя обязательство выплатить ФИО1<данные изъяты> рублей до 10 октября 2011 года, квартира была обременена ипотекой. Поскольку денежные средства ФИО1 не выплатила, он обратился в суд с иском о расторжении договора, который был удовлетворен, квартира возвращена в собственность ФИО1 Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, 15 октября 2013 года заключила с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> От продажи указанной квартиры должна была получить <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она планировала передать ФИО1, у которого она ранее занимала денежные средства. 25 октября 2013 года она, ФИО1 и ФИО4 пришли в Регистрационную палату для снятия ипотеки с квартиры и оформления сделки. Ответчик обманом вынудил ее написать расписку о том, что она получила от него <данные изъяты> рублей, хотя в действительности денежных средств не получала. В это же время ответчик передал ФИО1 денежные средства и также взял от него расписку. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО4 передал ему только <данные изъяты> рублей, а причитающиеся ей <данные изъяты> рублей оставил себе, утверждая, что она должна ему указанную сумму. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ФИО4 в ее пользу. В дальнейшем, 04 марта 2014 года квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты> была продана ФИО4 ей и еще двум собственникам. В настоящее время является собственником 1/3 доли квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный судом к участию в деле на основании письменного заявления, исковые требования к своему доверителю не признал, пояснил, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы, суду не представлено. За приобретенную у истца квартиру ФИО4 рассчитался в полном объеме, что подтверждается распиской. Каким-образом ФИО2 распорядилась полученными денежными средствами, ответчику не известно, возможно, рассчиталась с ФИО1

Свидетель ФИО6 суду показал, что знаком с ФИО2 около 8 лет. 26 октября 2013 года около 9 часов утра она пришла к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес> и рассказала, что 25 октября 2013 года она встречалась в Регистрационной палате по <данные изъяты> с ФИО4, с которым состоялся неприятный разговор. Ответчик, по словам ФИО2 говорил, что выгонит ее из квартиры, поскольку она должна ему <данные изъяты> рублей, которые он передал в счет ее долга ФИО1. ФИО2 попросила его съездить с ней к ФИО1 и он согласился. ФИО1, проживавший по <адрес>, вышел из дома и сказал, что ФИО4 отдал ему <данные изъяты> рублей. По существу сделок ему ничего не известно, при передаче денег не присутствовал, кто, когда и кому передавал деньги, пояснить не может.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского городского суда от 04 октября 2013 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Моховой <данные изъяты> о расторжении договора; расторгнут договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 08 сентября 2011 г.; ФИО1 возвращено недвижимое имущество – <адрес>, состоящая из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; прекращено право собственности ФИО2 на <адрес>; отменена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 08 сентября 2011 г., ФИО1 (продавец) продал Моховой <данные изъяты> (покупатель) принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, <адрес>5, состоящую из одной комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. В пункте 4 стороны договорились, что расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: <данные изъяты> рублей будут уплачены покупателем продавцу в срок до 10 октября 2011 г.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 13 сентября 2011 г. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 13 сентября 2011 г.

08 сентября 2011 г. сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 квартиру по адресу: <данные изъяты>. <адрес>, <адрес><данные изъяты>, а ФИО2 приняла от ФИО1 указанную квартиру.

Таким образом, суд установил, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры от 08 сентября 2011 г. по адресу: <данные изъяты>. <адрес><данные изъяты>; ФИО2 обязательства по оплате квартиры в размере <данные изъяты> рублей не исполнила: в обусловленные договором сроки – до 10 октября 2011 г., указанную сумму истцу ФИО1 не выплатила; расчет по договору купли-продажи ответчица с истцом не произвела вплоть до настоящего времени и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

До вступления указанного решения суда, которым квартира возвращена в собственность ФИО1, в законную силу, 15 октября 2013 года ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.3 договора расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора.

Согласно расписке, датированной 15 октября 2013 года и выполненной ФИО2 собственноручно, ФИО2 получила от ФИО3<данные изъяты> рублей в качестве расчета по договору купли-продажи от 15 октября 2013 года.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 31 октября 2013 года.

Из объяснений, данных в судебном заседании ФИО2 следует, что квартира была продана ею ФИО4 с целью погасить образовавшуюся перед ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей и утверждает, что фактически денежные средства от ответчика в размере 580000 рублей не получала; из причитающейся ей суммы от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, ФИО8 передал ФИО1 в счет погашения ее (ФИО2) задолженности <данные изъяты> рублей; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала выплате ей по договору купли-продажи от 15 октября 2013 года, ответчик удерживает у себя без законных оснований.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566) (статья 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи от 15 октября 2013 года, заключенного ФИО2 и ФИО4, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора.

Порядок расчетов, определенный сторонами, не предусматривает выплату третьим лицам, денежных средств, причитающихся продавцу.

Распиской, представленной ответчиком и датированной 15 октября 2015 года подтверждается, что ФИО2 получила от ФИО4 <данные изъяты> рублей в качестве расчета по договору купли-продажи от 15 октября 2013 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты><адрес><данные изъяты>.

Не оспаривал факта составления указанной расписки, ФИО2 указала, что никаких денежных средств по ней не получала, а саму расписку составила под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны ФИО4, при этом утверждала о том, что ответчик должен ей <данные изъяты> рублей от причитающейся по договору купли-продажи суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку погасил имеющуюся у нее пред ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт передачи ей денежных средств и подтверждающих безденежность договора купли-продажи квартиры, ФИО2 суду не представлено и об истребовании таковых ФИО2 перед судом не ходатайствовала, хотя такая обязанность на нее возложена процессуальным законом.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6, показал, что обстоятельства неисполнения ответчиком договора купли-продажи стали известны ему только со слов истца; о том, что ФИО4 передал ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, знает со слов последнего; при регистрации перехода права по сделке и передаче денежных средств не присутствовал; в счет исполнения какого обязательства ФИО1 была передана денежная, сумма пояснить не может.

15 октября 2013 года сторонами подписан передаточный акт из которого следует, что продавец ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 15 октября 2013 года продал покупателю ФИО4 в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты><адрес><данные изъяты> продавец передал покупателю указанную квартиру, что свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановлением о/у <данные изъяты>» от 23 мая 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Проведенной проверкой установлено, что по договору купли-продажи ФИО4 было выплачено ФИО2 <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 передала в счет оплаты долга за квартиру ФИО9, о чем имеется соответствующая расписка (копия расписки приобщена к материалу проверки).

Фактически приводя доводы о неисполнении ФИО4 обязательств по договору купли-продажи в части оплаты стоимости имущества, требований о признании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года недействительным, о расторжении договора купли-продажи ФИО2 заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдена форма договора купли-продажи от 15 октября 2015 года, договор содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи недвижимого имущества, является заключенным. Из договора однозначно следует его возмездность, а следовательно, и воля истца передать объект недвижимости в собственность ответчика за плату, воля ответчика принять эту квартиру и оплатить цену договора.

После подписания договора купли-продажи объект недвижимости передан покупателю, договор сторонами исполнен, что усматривается из акта приема-передачи. Переход права собственности покупателя к продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ответчику выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что расчет по договору купли-продажи от 15 октября 2013 года ответчиком произведен в полном объеме, порядок расчетов, предусмотренный договором, сторонами соблюден.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количество на увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В данном случае факт сбережения ответчиком имущества – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей своего подтверждения не нашел, поскольку распиской, выполненной ФИО2 собственноручно, подтверждается, что она получила от ФИО4 обусловленную договором сумму в размере <данные изъяты> рублей и доказательств обратного не представила.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Моховой <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 12 октября 2015 года

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.