Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок. В дальнейшем уточнила исковые требования, просила признать за ФИО8 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Народного суда 1-го участка Орджоникидзевского района города Ставрополя от 21 апреля 1952 года было признано право личной собственности за ФИО22 на времянку по <адрес>. 18.10.1954 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел 4/5 доли в праве на жилой дом по <адрес> у ФИО3. На основании Свидетельства о праве на наследство №, выданного СГНК 01 июля 1978 года, ФИО4 принял в наследство 4/5 доли в праве на жилой дом по <адрес>. Сособственники неоднократно обращались в уполномоченные органы власти о разделе домовладения <адрес> в городе Ставрополе. Подтверждается это ответом Исполнительного комитета Ставропольского городского совета депутатов трудящихся от 13.03.1969 года, где в письме совладельцам уже отказывали в разделе, в связи с несоответствием времянки ФИО12 нормам и требованиям жилых помещений. При жизни ФИО4, весной 1993 года ФИО12 вновь было подано заявление на раздел домовладения № по <адрес>ле. 18 июля 1993 года ФИО4 умер. Постановление № Главы администрации г.Ставрополя «Об устранении последствий самовольного строительства в домовладении № по <адрес>» готовилось целый год и вышло лишь 02 марта 1994 года. Постановление не учитывало всех изменений в жизненных обстоятельствах бывших сособственников, но отражало их волеизъявление и соответствовало законным интересам заявителей и членов их семей по прекращению общей долевой собственности. Согласно Постановлению № домовладение № по <адрес> разделено на два отдельных с присвоением отдельных адресов: № владение отведено ФИО4, №-а владение отведено ФИО12, при этом пристройка времянки была согласована за внуком ФИО12 - ФИО5. Таким образом ФИО1 и ФИО20 был произведен формальный и фактический раздел земельного участка с отступлением от размера долей сособственников по фактическим границам по разделяющему домовладения забору. Намерения о разделе существовали ранее, но возможность раздела наступила тогда, когда ФИО12 возвела пристройку к своей времянке и последняя стала соответствовать нормам и требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Таким образом, общая долевая собственность была прекращена. Этим же постановлением ФИО4 предписывалось в месячный срок оформить документы по закреплению земельного участка. Последнее ФИО4 выполнить не мог по независящей от него причине — смерти. 05 апреля 1994 года Постановлением № Главы администрации г.Ставрополя «О внесении изменения в постановление главы администрации № от 02.03.1994 года», разделенное домовладение № принадлежит ФИО4, а №-а принадлежит ФИО5, в остальной части постановление № от 02.03.1994г. оставлено без изменений». Чем еще раз подтверждено прекращение общей долевой собственности. Параллельно, в установленные сроки проходило оформление наследства после умершего супруга ФИО4 и подготовка постановления о передаче ФИО6 земельного участка в общую долевую собственность. При вступлении в наследство ФИО7 нотариусу ФИО10 в 1993 году были представлены правоустанавливающие документы, имевшиеся у нее на руках после смерти ФИО4, которые не учитывали ранее выраженного волеизъявления сторон направленное на прекращение общей долевой собственности, тем более не прошедшее государственную регистрацию (на тот момент технический учет). Исходя из имеющихся документов, нотариус имел право указать только общую долевую собственность в свидетельстве о праве на наследство. Выданное свидетельство о праве на наследство, указывало на существовавшее до выхода постановления № от 02.03.1994 года «Об устранении последствий самовольного строительства в домовладении № по <адрес>», положение дел с общей долевой собственностью. На основании свидетельства о праве на наследство администрацией г. Ставрополя было издано Постановление № от 24.08.1994 года «О передаче земельного участка в собственность ФИО6 по <адрес>» в котором ФИО6 был передан земельный участок в общую долевую собственность в размере 4/5 доли в праве. Тогда как формально и фактически общая долевая собственность на земельный участок была уже прекращена. В Администрации города Ставрополя организован учет входящих и исходящих документов, но отсутствовал надлежащий аналитический учет исходящих постановлений по передаче земельных участков в собственность, в связи, с чем и было допущено такое недоразумение с постановлением № от 30.07.1997 года. Выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Свидетельство о праве общей долевой собственности в размере 4/5 доли в праве, противоречит ранее вышедшему Постановлению № и последующим за ним постановлениям и оформленным правом собственности выделившейся ФИО12 с присвоением выделенной доле другого адреса Щорса №а. Постановление № прекратило право общей долевой собственности. 30 июня 1997 года. Постановлением № Главы <адрес> «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №-а по <адрес>» опять подтверждено разделение единого домовладения № по <адрес> на два самостоятельных. А также, закреплен земельный участок площадью 428 кв.м. по фактически сложившимся границам в домовладении №-а и передан в собственность ФИО24. Последний распорядился выделенным недвижимым имуществом и продал его ФИО9. Сложилась ситуация, при которой наследница, ФИО8, на правах собственника фактически единолично владеет выделенной частью земельного участка, при этом по документам является единственным участником общей долевой собственности на земельный участок (4/5 доли) с кадастровым номером 26:12:021423:20. При этом ранее принадлежащее правопредшественнику Ответчика, ФИО12, право на 1/5 доли земельного участка, было прекращено путем раздела земельного участка, выделом в натуре в отдельное домовладение с присвоением отдельного адреса <адрес> и еще с отступлением от равенства долей. Не имея возможности получить более новый правоподтверждающий документ, о прекращении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021423:20 по правилам ст.131 ГК РФ, истец ограничена в своих правах собственника. При таких обстоятельствах, возник спор о праве, т.к. истец не может во внесудебном порядке зарегистрировать право на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021423:20, а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделив свою часть.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель на основании доверенности ФИО11 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их по основаниях, изложенных в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО9 не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не претендует на 1/5 долю, по факту принадлежащую истице.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Народного суда 1-го участка <адрес> от 21 апреля 1952 года было признано право личной собственности за ФИО18 Марией Михайловной на времянку по <адрес>, №а (л.д. 21-22).

Согласно ответа Ставропольского городского совета депутатов трудящихся, ФИО2 по договору купли-продажи от 18.10.1954г. принадлежит 4/5 доли в праве на жилой дом по <адрес> (л.д. 25).

На основании Свидетельства о праве на наследство №, выданного СГНК 01 июля 1978 года, ФИО4 принял в наследство 4/5 доли в праве на жилой дом по <адрес> (л.д. 54).

Сособственники неоднократно обращались в уполномоченные органы власти о разделе домовладения <адрес>. Подтверждается это ответом Исполнительного комитета Ставропольского городского совета депутатов трудящихся от 13.03.1969 года, где в письме совладельцам уже отказывали в разделе, в связи с несоответствием времянки ФИО12 нормам и требованиям жилых помещений (л.д. 25).

Как следует из Постановления № от 02.03.1994г. домовладение № по <адрес> разделено на два отдельных с присвоением отдельных адресов: № владение отведено ФИО4, №-а владение отведено ФИО12, при этом пристройка времянки была согласована за внуком ФИО12 - ФИО5 (л.д. 26-27). Таким образом, в суде нашло подтверждение, что ФИО25 и ФИО20 был произведен формальный и фактический раздел земельного участка с отступлением от размера долей сособственников по фактическим границам по разделяющему домовладения забору. Этим же постановлением ФИО4 предписывалось в месячный срок оформить документы по закреплению земельного участка. Последнее ФИО4 выполнить не мог по независящей от него причине — смерти, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.07.1993г. (л.д. 39).

05 апреля 1994 года Постановлением № Главы администрации г.Ставрополя «О внесении изменения в постановление главы администрации № от 02.03.1994 года», разделенное домовладение № принадлежит ФИО4, а №-а принадлежит ФИО5, в остальной части постановление № от 02.03.1994г. оставлено без изменений» (л.д. 28). Чем еще раз подтверждено прекращение общей долевой собственности.

При вступлении в наследство ФИО26 нотариусу ФИО10 в 1993 году были представлены правоустанавливающие документы имевшиеся у нее на руках после смерти ФИО4, которые не учитывали ранее выраженного волеизъявления сторон направленное на прекращение общей долевой собственности, тем более не прошедшее государственную регистрацию (на тот момент технический учет). Исходя из имеющихся документов, нотариус имел право указать только общую долевую собственность в свидетельстве о праве на наследство. Выданное свидетельство о праве на наследство (л.д. 30), указывало на существовавшее до выхода постановления № от 02.03.1994 года «Об устранении последствий самовольного строительства в домовладении № по <адрес>», положение дел с общей долевой собственностью.

На основании свидетельства о праве на наследство администрацией г. Ставрополя было издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность ФИО6 по <адрес>» в котором ФИО6 был передан земельный участок в общую долевую собственность в размере 4/5 доли в праве. Тогда как формально и фактически общая долевая собственность на земельный участок была уже прекращена.

30 июня 1997 года. Постановлением № Главы <адрес> «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №-а по <адрес>» закреплен земельный участок площадью 428 кв.м. по фактически сложившимся границам в домовладении №-а и передан в собственность ФИО27 (л.д. 29).

Согласно договору купли-продажи от 01.08.1997г. ФИО5 продал принадлежавший ему земельный участок ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 34).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, возник спор о праве, т.к. истец не может во внесудебном порядке зарегистрировать право на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021423:20, а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделив свою часть.

Судом с достоверностью установлено, что земельный участок фактически разделен на два самостоятельных участка с присвоением отдельных номеров, и спора между собственниками не имеется.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на земельный участок общей площадью 777+/-10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права за ФИО8 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на земельный участок общей площадью 777+/-10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева