Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, указав о том, что [ДАТА] между ФИО1 и ЗАО «РТК» был заключен трудовой договор [НОМЕР], в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность «Помощник» в РС (Я). [ДАТА] между и истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 переведена на должность «Специалиста офиса продаж». Согласно приказу №F 096/07-2017/1 от 16.07.2017 г. об установлении полной коллективной материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «№F096-678144, РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС]». Ответчик включена в состав коллектива (бригады), подписан договор коллективной (бригадной) материальной ответственности №F096/07-2017/1 от 16.07.2017 года, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 31.07.2017 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 78601,19 рублей. По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж №F096, на котором принят и подписан протокол №NF0960000022 от 31.07.2017 года, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 14652,80 рублей. ФИО1 выразила свое согласие на возмещение ущерба в размера 14652,80, подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 31.07.2017 г. 03.10.2017 г. проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 63132,47. По результатам проведенной служебной проверки окончательно определен размер ущерба 63162,47 рублей, к взысканию с ФИО1 подлежит 5518,11 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 17.376 рублей, судебные расходы в размере 695 рублей.

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, указав о том, что [ДАТА] между ФИО2 и АО «РТК» был заключен трудовой договор [НОМЕР], в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность «Помощник» в РС (Я). [ДАТА] между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании дополнительного соглашения от [ДАТА] к Договору о полной материальной коллективной ответственности ответчик включена в состав коллектива офиса продаж, расположенного по адресу: 678144, РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС]. ФИО2 переведена на должность «Специалист офиса продаж», ознакомлена с должностной инструкцией.

31.07.2017 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 78601,19 рублей. По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж №F096, на котором принят и подписан протокол №NF0960000022 от 31.07.2017 года, в соответствии с которым с ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 14652,80 рублей. ФИО2. выразила свое согласие на возмещение ущерба в размере 14652,80, подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 31.07.2017 г.

03.10.2017 г. проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 63132,47. По результатам проведенной служебной проверки окончательно определен размер ущерба 63162,47 рублей, к взысканию с ФИО2 подлежит взысканию 16554,35 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 ущерб в размере 24695,35 рублей, судебные расходы в размере 940,90 рублей.

Указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчица ФИО1. исковые требования признала частично, пояснила, что по первой инвентаризации она признает в размере 11858,54 рублей, по второй инвентаризации она не признает, поскольку инвентаризация проводилась после их увольнения, их на инвентаризацию не приглашали, все было нормально, когда она увольнялась. В день увольнения они кассу пересчитали и сдали. От них никто объяснительных не требовал. О второй инвентаризации узнали от ФИО3, поэтому сами написали объяснение и отправили Юле.

ФИО2 также исковые требования признала частично в размере 8141 рубль. Пояснила о том, что когда она увольнялась в кассе было плюс. Когда она уходила, работал ФИО4. После этого образовался минус. В то время она уже не работала.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что каждый день сдается инкассация, поэтому, если был бы минус, касса не могла сдаваться. Когда все ушли, касса была ровная. Вины ни ФИО1, ни ФИО2 не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, согласно почтовому уведомлению «адресат не проживает».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 [ДАТА] и ФИО2 [ДАТА].

Согласно приказу №F096/07-2017/1 от 16.07.2017 г. об установлении полной коллективной материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «F096 – 678144, РС 9Я) г. Ленск, [АДРЕС]». Ответчица ФИО1 включена в состав коллектива подписан договор о полной коллективной материальной ответственности № F096/07-2017/1 от 16.07.2017 года.

Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2017 года к договору о полной коллективной материальной ответственности ФИО2 включена в состав коллектива (бригады).

31.07.2017 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 78601 рублей 19 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ №F0960000022 от 31.07.2017 г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ №F0960000022.

По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «F096», на котором принят и подписан протокол NF0960000022 от 31.07.2017 года, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 14652,80 рублей, с ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 14652,80 рублей.

ФИО2 и ФИО1 выразили свое согласие на возмещение ущерба по 14652,80 рублей, подписав соглашение о возмещении ущерба от 31.07.2017 года.

Как следует из справие АО «РТК» на 21.11.2018 года остаток задолженности по инвентаризации от 31.07.2017 года у ФИО1 составляет 11858,54 рублей; у ФИО2 – 8141 рубль.

ФИО1 признает иск в размере 11858.54 рублей.

ФИО2 признает иск в размере 8141 рубль.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками в указанной части не противоречит действующему законодательству и не нарушаются права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, в указанной части иск подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11858,54 рублей.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8141 рубль.

В части требования о взыскании ущерба по результатам инвентаризации от 03.10.2017 год суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация от 03 октября 2017 года, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка.

В частности, на момент проведения инвентаризации 03 октября 2017 года ответчики у истца не работали: ФИО1 (уволена [ДАТА]), ФИО2 (уволена [ДАТА]).

При увольнении указанных материально ответственных лиц, а также на момент принятия их на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. О проведении указанной инвентаризации ответчики не извещались, доказательств извещения в материалы дела не представлено.

С результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной уже после увольнения указанных сотрудников, ответчики ознакомлены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Приходные и расходные документы, завизированные председателем инвентаризационной комиссии, которые служат основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, в материалах дела отсутствуют. Материально - ответственными лицами, которые не были извещены о проведении инвентаризации, вышеуказанные расписки не оформлялись.

Согласно п. 2.10 инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица. В конце описи материально - ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 4.1 установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалы дела истцом не представлены ни сличительные ведомости, ни инвентаризационные описи, тогда как именно на основании данных сличительных ведомостей, истцом определен ущерб.

Акт инвентаризации наличных средств от 03.10.2017 года подписан только председателем комиссии Щ..

Таким образом, суд считает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Акционерного общества «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» сумму ущерба в размере 11858,54 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 474,34 (четыреста семьдесят четыре) рубля 34 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» сумму ущерба в размере 8141 (восемь тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 29.11.2018 года