Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – Табиханов А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, представителя ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1016/2019 по иску ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Федеральному службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о взыскании с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору расходов на оплату юридических услуг Табиханов А.Д. в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3324 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв), ему назначено наказание в виде административного штрафа 20000 руб. Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ЗГМ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия подана жалоба, которая решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области - без изменения. Для защиты своих прав при производстве по делу об административному правонарушении он обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг юриста Табиханов А.Д. в размере 100000 руб. на основании договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг Табиханов А.Д. в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1200 руб., по уплате госпошлины – 3324 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, мотивируя это тем, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не разумными, учитывая объем, сложность дела, качество, и время, потраченное на указанную работу. Расходы на оформление доверенности также не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не на участие представителя в конкретном деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

В письменном отзыве представитель ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору АНА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№) исковые требования не признала, мотивируя это тем, что истец при заключении договора оказания юридических услуг не согласовал стоимость конкретных видов работ, не указал критерии и их экономическое обоснование. В нарушение ч. 3 ст. 424 ГК РФ истец стоимость конкретных услуг документально не подтвердил и не обосновал эту стоимость. Заявленная ко взысканию сумма не соответствует степени разумности и не подлежит возмещению. Расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО3 указала, что интересы Управления в данном деле не затрагиваются, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным, требование о взыскание расходов на нотариальное оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не на участие представителя в конкретном деле.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Табиханов А.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представить третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО3 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материал № по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, дело Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия № об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор земельного надзора Усть-Ордынского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия СТЯ составила протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Как следует из протокола, выявлены невыполнение собственником земельного участка ФИО1 установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель, а именно: непроведение мероприятий по сохранению плодородия почв, восстановлению плодородия почв, по защите земель от негативного воздействия, в результате которых происходит дегедрация почв, что привело к агроистощению и снижению качественного состояния почв в результате снижения содержания подвижного фосфора на 51 %, чем нарушены, следующие нормативные правовые акты: ст. 12 п.п. 1,2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По результатам рассмотрения протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, возбужденных по ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, по факту нарушения ч. 2 ст. 12, ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ЗГМ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ЗГМ от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ЗГМ - без удовлетворения.

Исследованными документами подтверждено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Поскольку в нарушение ч.ч. 6, 4.1, 4 ст. 28.2 КоАП РФ согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 внесены изменения в части времени его составления; сведений о направлении ФИО1 извещения о времени и месте внесения указанных изменений материалы дела не содержат, следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, не соответствует КоАП РФ; вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан, в том числе, на заключении эксперта ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» ХЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ№, которое является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, что эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ФИО1 не был своевременно ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснялись права на отвод эксперту, на заявление о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы до проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГТабиханов А.Д., исполнитель, с одной стороны, и ФИО1, заказчик, с другой, заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде: подготовки и написания жалобы на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в том числе - ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, определение и сбор доказательств; участие исполнителя в качестве защитника в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в Эхирит-Булагатском районном суде Иркутской области.

Стороны при подписании настоящего договора, руководствуясь рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, договорились о стоимости юридической услуги, указанной в п.п. 1.1 договора, - 50000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя Табиханов А.Д. подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГТабиханов А.Д., исполнитель, с одной стороны, и истец ФИО1, заказчик, с другой, заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде: подготовки и написания возражения на жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ; участие ДД.ММ.ГГГГ исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании Иркутского областного суда по рассмотрению жалобы.

Оплата услуг исполнителя Табиханов А.Д. подтверждается представленной распиской на сумму 50000 руб.

Оценивая доводы искового заявления ФИО1 о взыскании убытков в связи с оплатой услуг юриста при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от 15.08.1996, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Суд исходит из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось административное расследование, то есть относится к административной юрисдикции Российской Федерации. Вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возлагается на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Исследованными документами подтверждено, что отмена постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ЗГМ обусловлена нарушением должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые явились существенными, не позволили судье признать их действия законными и обоснованными. Данное обстоятельство, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в связи с незаконно вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных убытков на оплату услуг защитника в разумных пределах.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, понесенные им убытки на оплату услуг защитника, оказавшего ему юридическую помощь по делу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, по основаниям ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. При этом сумму таких расходов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, следует ограничить, поскольку ее размер (100000 руб.) является чрезмерным, не соотносимым с ценностью подлежащего защите права, не обусловлен сложностью дела.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Эхирит-Булагатском районном суде Иркутской области интересы истца представлял защитник Табиханов А.Д., который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. №, 26). Суд учитывает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана истцом, направлена по почте. Кроме того, представитель истца подготовил и подал в суд возражение на жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятии (л.д. №, 52-53); участвовал в судебном заседании Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, 62-67).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности разрешения дела, суд приходит к выводу взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд учитывает, что применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных издержек позволяет ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Оценивая доводы искового заявления ФИО1 о взыскании убытков на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>4 ФИО1 уполномочивает Табиханов А.Д. представлять его интересы во всех судебных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы РФ, в том числе в ПАО Сбербанк, в страховых компаниях со всеми правами.

Поскольку из имеющейся в административном материале доверенности от не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 1200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 86200 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года