Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля. 14 сентября 2018 года при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя автомобилем, принадлежащем истцу, совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности. Сумма ущерба в результате ДТП была оценена в сумму 222 900 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей, без учета износа – 324 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 200 рублей.

Учитывая изложенное и ссылаясь на ст.241 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного работником ущерба в размере среднемесячного заработка, то есть в сумме 55 907,51 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, который просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления телеграммы, которая была получена ответчиком ФИО1 лично. При этом сведений об уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №102 от 06.12.2006 г., на основании которого ответчик принят на работу к истцу в должности водителя автомобиля.

Согласно п.4.8. должностной инструкции водителя служебного автомобиля, утвержденной директором истца 15.04.2016 г., с которой ответчик был ознакомлен под роспись, водитель автомобиля несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза.

14 сентября 2018 года ответчик при исполнении своих служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем ГАЗ-3302, <....>, совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АВ 127153 от 14.09.2018 г.

Постановлением 78 СП №283/91675-2018 от 23 ноября 2018 года административное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом вина ФИО1 в совершении данного ДТП была установлена, ответчиком не оспаривалась.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля №188-18/0-2 от 16.10.2018 г., проведенного ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, <....> с учетом износа заменяемых запасных частей – 222 900 рублей; без учета износа заменяемых запасных частей - 324 000 рублей, стоимость годных остатков – 69 200 рублей (л.д.58 - 127).

В силу ст. 139 ТК РФ работодатель может установить иной период для исчисления среднего заработка, если это не ухудшает положение работника.

На основании приказа № 99/а от 19.08.2014 года «О порядке расчета ежемесячного заработка» установлен период расчета среднемесячного заработка исходя из трех месяцев предшествующих событию по причинению ущерба.

Как усматривается из справки о расчете о среднемесячного заработка ответчика за 12 месяцев, за данный период среднемесячный заработок составляет 58 349, 91 рублей.

Согласно справке №2 (л.д. 9) среднедневной заработок ответчика за три месяца составил 55 907,51 рублей.

Следовательно, расчет среднемесячного заработка исходя из трех месяцев предшествующих событию по причинению ущерба, не ухудшает положение работника ФИО1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ), суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 877, 23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» материальный ущерб в размере 55 907, 51 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 877, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья