Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о снятии дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и просит отменить наложенное на него приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ года УФССП России по Рязанской области дисциплинарное взыскание в виде выговора. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он, истец, работал начальником отдела - старшим судебным приставом Пронского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности государственной гражданской службы УФССП России по Рязанской области по собственной инициативе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по Рязанской области на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.2.1., 3.2.5., 3.3.1.1., 3.3.1.3., 3.3.1.14 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, п.п. 4.5.1.,12.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Служебной проверкой установлено, что при проверке делопроизводства в Пронском районном отделе судебных приставов УФССП по Рязанской области выявлено отсутствие надлежащей организации и недобросовестное исполнение служебных обязанностей им, истцом, как начальником отдела - старшим судебным приставом. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, поскольку вменяемое ему, истцу, неисполнение указания УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении журналов и номенклатурных дел по обращениям граждан и представителей организации за 2012 год», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчетов и аналитических справок по работе с обращениями граждан и по личному приему граждан за 2012 год» он не получал ни от старшего специалиста 2-го разряда (по информатизации), ни от помощника судебного пристава-исполнителя, вышеуказанные документы ему никто не передавал. Результаты проведения служебной проверки, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Рязанской области до него, истца, не были доведены. О применении к нему какого-либо наказания по результатам проверки сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию и сообщил об этом в отдел государственной службы и кадров УФССП России по Рязанской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по Рязанской области в отношении него была назначена другая служебная проверка за нарушение требований пунктов 4.5.1.,12.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.2.1., 3.2.5., 3.3.1.1., 3.3.1.3., 3.ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области. С приказом о проведении служебной проверки был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при прибытии в УФССП России по Рязанской области на оперативное совещание при руководителе Управления, ему, истцу, было предложено незамедлительно дать объяснение, вместо предоставления двух рабочих дней, что предусмотрено трудовым законодательством, при том, что он, истец, не отказывался давать объяснения. Однако, в заключении по результатам проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объяснения по факту выявленных нарушений дать отказался, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день, когда он был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него служебной проверки, в нарушение требований трудового законодательства, что нарушило его законные права на дачу объяснения. В заключении по результатам служебной проверки указывается, что в ходе камеральной проверки «Книги регистрации входящих документов Пронского районного отдела», осуществленной ДД.ММ.ГГГГ года, выявлен факт отсутствия подписей напротив ряда документов. Однако с приказом о проведении камеральной проверки и тем более планом проведения камеральной проверки его, истца, не знакомили, соответственно никаких документов для проверки он не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан был осуществлен выезд в Пронский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области с целью проверки организации делопроизводства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания - выговор он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ года, когда не являлся работником службы судебных приставов, чем, полагает также нарушены его права. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, однако, в рамках проведения служебной тяжесть совершенного проступка надлежащим образом не установлена. Считая, что к нему истцу дисциплинарное взыскание применено незаконно и необоснованно, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что проведенной служебной проверкой определена степень вины ФИО1 и установлены обстоятельства, при которых им был совершен дисциплинарный проступок. Наложенное дисциплинарное взыскание- выговор полностью соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей привели к нарушениям в организации делопроизводства в отделе, ослаблению контроля за деятельностью всех работников отдела, снижению уровня исполнительской дисциплины. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Считает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются незаконными и необоснованными, а доводы истца несостоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО1, пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии должностным регламентом. В силу с п. 3 ч. 1 ст. 15 того же закона гражданский служащий обязан исполнять поручения руководителей, данные в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ государственной гражданской службе Российской Федерации» предписывает гражданскому служащему исполнять должностные обязанности добросовестно, высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в число которых входит организация работы подразделения судебных приставов.

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, утвержденным руководителем УФССП по Рязанской области - главным судебным приставом Рязанской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., в должностные обязанности начальника отдела входит руководство и контроль за деятельностью всех работников отдела (п.3.2.1), организация делопроизводства в отделе (3.2.5). В соответствии с п.3.3.1.1. начальник отдела обязан с целью обеспечения организационно-управленческой деятельности организовывать выполнение нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, индвидуальных правовых актов, указаний, методических рекомендаций и инструкций ФССП России, УФСССП России по Рязанской области. Руководить деятельностью вверенного структурного подразделения УФССП России по Рязанской области, осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников (п.3.3.1.3.) Осуществлять контроль за своевременным исполнением документов, анализировать состояние исполнительской дисциплины (п.3.3.1.14).

В соответствии с п.4.5.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом УФССПА России от 10.12.2010 № 682, поступившие документы передаются на рассмотрение должностным лицам только после регистрации. Согласно п. 12.3.4 Инструкции ведение номенклатурных дел, книг регистрации и учета еженедельно проверяются старшим судебным приставом, о чем им вносится отметка о результатах проверки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 находился в трудовых правоотношениях с ответчиком, работал в должности начальника отдела- старшего судебного пристава Пронского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко по УФССП России по Рязанской области к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание - выговор, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.2.1, 3.2.5, 3.3.1.1., 3.3.1.3., 3.3.1.14., должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, п.п. 4.5.1., 12.3.4., инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682.

Как установлено служебной проверкой, заключение которой исследовалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в районные отделы судебных приставов УФССП России по Рязанской области были направлены указания от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении журналов и номенклатурных дел по обращениям граждан и представителей организаций за 2012 год», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчетов и аналитических справок по работе с обращениями и по личному приему граждан за 2012 год». В Пронском районном отделе судебных приставов, в соответствии с имеющимися уведомлениями указания были получены: ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 -указание от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 -указание от ДД.ММ.ГГГГ №.

В журнале регистрации электронных документов Пронского районного отдела судебных приставов имеются записи о поступлении вышеуказанных документов также ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 соответственно.

В электронной базе данных Программный комплекс «Отдел судебных приставов» Пронского районного отдела судебных приставов вышеуказанные документы зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) соответственно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что документы, посредством электронной почты в Пронский районный отдел судебных приставов, поступают на компьютер старшего специалиста 2 разряда (по информатизации), а не на его рабочий компьютер, регистрируется помощником судебного пристава-исполнителя, на которого возложены обязанности делопроизводителя. Указаний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он не получал, в связи с чем никому не отписывал их к исполнению.

Однако, указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными старшего специалиста 2 разряда Пронского районного отдела судебных приставов ФИО7, в которых она подтвердила факт поступления в Пронский районный отдел судебных приставов вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. А также указала, что передала данные документы начальнику отдела ФИО1 в день их поступления (ДД.ММ.ГГГГ й ДД.ММ.ГГГГ). пояснив при этом, что внесением документов в базу данных Пронского районного отдела судебных приставов она не занимается.

Письменными пояснениями старшего специалиста 3 разряда Пронского районного отдела судебных приставов ФИО6, которая в своем объяснении также подтверждает, что документы, поступающие по электронной почте в Пронский районный отдел судебных приставов, распечатываются старшим специалистом 2 разряда (по информатизации) ФИО5 и сразу, без регистрации, передаются начальнику отдела, в некоторых случаях они распечатываются напрямую на его принтер. При этом, до рассмотрения начальником отдела внести в базу данных Программный комплекс «Отдел судебных приставов» поступившие по электронном почте документы ФИО6 не может, так как не знает о факте их поступления.

Результатами служебной проверки установлено, что в нарушение п. 4.5.1. Инструкции по делопроизводству в <адрес>ном отделе судебных приставов все поступающие документы регистрируются после рассмотрения их начальником отдела.

В письменном объяснении ФИО6 указала, что внесла указания УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в базу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после того как ФИО1 передал ей их с резолюциями: «вернуть мне для исполнения». Данные документы были незамедлительно зарегистрированы и возвращены ФИО1 Также, ФИО6 указала, что документы начальнику отдела она передает вместе с книгой регистрации документов, где он должен расписаться в их получении. Однако, подпись он ставит, не за каждый документ. Так, расписаться за указания УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказался.

Из исследованной в судебном заседании «Книги регистрации входящих документов Пронского районного отдела», от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие подписей напротив ряда документов. Из 46 документов, поступивших из УФССП России по Рязанской области в декабре 2012 года, в которых в качестве исполнителя указан ФИО1, отсутствуют отметки об их получении в 20 документах. При этом, в некоторых случаях отсутствует подпись в получении документа, а также фамилия исполнителя, либо отсутствует подпись исполнителя, в том числе и ФИО1 В некоторых случаях на одной странице только в получении некоторых документов имеется подпись ФИО1, а частично его подпись отсутствует.

Отмеченные с в заключении по результатах служебной проверки в отношении ФИО1 нарушения обнаруживаются при пролистывании книги регистрации входящих документов. При том, что факты непредставления поступивших указаний УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение начальнику отдела могли быть выявлены ФИО1 при условии еженедельной проверки ведения «Книги регистрации входящих документов», как того требует п. 12.3.4. Инструкции по делопроизводству, указывающий на необходимость внесения старшим судебным приставом отметок о еженедельной проверке ведения Книги регистрации и учета входящих документов начальником отдела ФИО1

Кроме того, при условии регулярного мониторинга базы данных Программными комплекс «Отдел судебных приставов» ФИО1, факт поступления в отдел указаний УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и непредставления на рассмотрение начальнику отдела мог быть обнаружен сразу после их регистрации, так как вышеуказанные документы были зарегистрированы в базе ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, на выявленные нарушения ранее было обращено внимание начальника Пронского районного отдела судебных приставов ФИО1, однако мер к устранению выявленных недостатков им принято не было.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.2.1, 3.2.5, 3.3.1.1., 3.3.1.3., 3.3.1.14., должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, п.п. 4.5.1., 12.3.4., инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, определена степень вины ФИО1 и установлены обстоятельства, при которых им был совершен дисциплинарный проступок.

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания - выговора, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ №.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к государственным гражданским служащим регламентирован ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

В соответствии со ст. 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 служебная проверка, была назначена приказом руководителя УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его росписью в нем. В этот же день от истца было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии должностных лиц, что опровергает доводы истца о нарушении его права на дачу объяснений. Кроме того, истцом не указано на наличие каких- либо обстоятельств, препятствующих ему в установленный срок представить, либо направить работодателю по почте письменные объяснения.

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с указанием о проведении камеральной проверки, является несостоятельной, поскольку указание о предоставлении распечатки книг регистрации и учета входящих и исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в день его составления в адрес Пронского РОСП начальнику отдела -старшему судебному приставу по электронной почте. Не ознакомление ФИО1 с данным указанием дополнительно свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним положений должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава.

Довод истца о том, что с приказом №123-ко о применении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен после увольнения с государственной гражданской службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения требования об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку указанный приказ был издан в период нахождения истца на государственной гражданской службе, а его копия, в соответствии с требованием ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», вручена гражданскому служащему- ФИО1 под расписку в течение пяти дней со дня его издания.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей привело к нарушениям в организации делопроизводства в отделе, ослаблению контроля за деятельностью всех работников отдела, снижению уровня исполнительской дисциплины, степень его вины, а также принимая во внимание, что у ФИО1 на момент применения дисциплинарного взыскания в виде выговора имелось два дисциплинарных взыскания - замечание (приказ УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №) и выговор (приказ УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №), сроки привлечения по которым не истекли, в своей совокупности свидетельствует о соответствии тяжести наложенного на ФИО1 взыскания совершенному дисциплинарному проступку.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, у ответчика имелись достаточные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а в частности перед применением дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение. Письменные объяснения по факту вменяемых истцу нарушений ответчиком были истребованы от истца в виде объяснений, от дачи которых последний отказался, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о снятии дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна : судья - Н.И.Мишина