Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1016/14 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что дата он передал ФИО3 по договору займа № денежные средства в размере ** рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее дата. В связи с чем, ответчиком была собственноручно написана расписка в день передачи денежных средств. В указанный договором срок, заем ответчиком возвращен не был.

На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

На настоящий момент неустойка составляет ** рублей (*% х (( х ** дней).

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме ** рублей, неустойку в размере ** рублей.

дата истец дополнил заявленные исковые требования, также просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик ошибочно считает договор займа мнимой сделкой, правовые последствия по которой не наступили. В обоснование этого вывода приводятся доводы о том, что денежные средства ФИО3 получил и передал их некто Ю. для оформления земельного участка ООО «***». Как считает ответчик, факт передачи денежных средств Ю.., подтверждает договор купли -продажи земельного участка и его государственная регистрация за ООО «***». Кроме того, ФИО3 ссылается на объяснения некоторых лиц о/у ОЭБ и ПК ОП «***», не имеющих отношения к рассматриваемому спору. Между тем, ни ООО «***», ни Н.., ни Д. и ни Ю. не являются сторонами договора займа, по которому ФИО4 денежные средства получил (что подтверждается его распиской) и которые обязан был возвратить в срок, предусмотренный договором. При рассмотрении спора ФИО3 свою подпись в договоре займа признал, представил свой неподписанный экземпляр договора. Таким образом, ответчик признал получение займа в полном объеме. То есть, по безденежности договор не оспаривается (ст. 812 ГК Российской Федерации). Что касается мнимости сделки, то ответчик признал получение денежных средств, которые в дальнейшем он якобы передал Ю. для оформления земельного участка ООО «***». Между тем, мотив заключения договора займа правового значения не имеет, в отличии от основания сделки. Сторонами договора займа являются он, ФИО1 и ФИО4, на стороне последнего и возникла обязанность по возврату суммы долга. Как указывалось выше, ООО «***» никакого отношения к заемным отношениям не имеет, поскольку является организацией, то есть самостоятельным субъектом, выступающим в гражданских отношениях, несмотря на то, что ФИО1 является его участником. Никакую иную общую цель ФИО4 и он, ФИО1, кроме как передачи займа и его возврат ФИО3, не преследовали. Поскольку ответчик ФИО4 признал свою подпись на договоре займа и не оспаривал его по безденежности, следовательно, договор займа не может быть признан мнимой (притворной) сделкой, поскольку не отвечает квалифицирующим признакам для данных сделок. Кроме того, объяснения указанных третьих лиц касались приобретения другого участка, с другим кадастровым номером № (купля -продажа будущей вещи), который как он полагает, мошенническим путем, ответчик продал с нарушением прав участника Общества «***» и по существенно заниженной цене, своей сожительнице Ю.. В связи с чем, участник Общества «***», Д. обратился с заявлением в ОП «***». Доверенность, выданная от имени ООО «***» Ю., не может служить каким -либо доказательством оказания услуг, поскольку это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Договор об оказании услуг по оформлению участка не представлен, акт приема передачи отсутствует, кроме того, Ю. не является стороной по договору займа. Кому и зачем передал ФИО4, полученные от него, ФИО1 денежные средства правового значения не имеет. Значение имеет лишь возврат этих денежных средств в срок, установленный договором займа, что сделано не было. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по письменному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации ФИО2 поддержал заявленные его доверителем исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что считает договор займа № от дата мнимой сделкой, поскольку данная сделка была заключена без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для договора займа. Вышеуказанные денежные средства были переданы Ю. для оформления на ООО «*** (участником которого является истец ФИО1) земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, .... Данный факт подтверждается доверенностью, выданной ООО «***» на имя Ю. Факт исполнения Ю. обязательств по оформлению вышепоименованного земельного участка подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Кроме этого, доказательствами предоставления спорной суммы не как возвратного займа, а как денежных средств для оформления выкупа участка, являются объяснения Д от дата и Н. от дата, данные ими в рамках проведения проверки по ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле. Таким образом, ФИО1, злоупотребил своим процессуальным правом и, зная, что данные денежные средства ему не передавались, а были истрачены на оформление земельного участка в интересах ООО «***», подал иск о взыскании с него, ФИО3 указанных денежных средств, как возвратного займа. Однако, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, то просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку считает заявленную к взысканию сумму ** рублей, завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, то просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку считает заявленную к взысканию сумму ** рублей, завышенной.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по письменному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК Российский Федерации ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., допросив свидетеля Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

Согласно ч.1 ст.812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что дата между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, составлена расписка, по которой ФИО3 получил от ФИО1 ** рублей, заем считается беспроцентным, срок возврата – дата

Кроме того, пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.3 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере * % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более * % суммы займа.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения, требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Такой юридический состав в договоре займа имеется, поскольку он подтвержден собственноручно составленной распиской ответчика.

Расписка написана собственноручно ответчиком ФИО3 о том, что им взято у ФИО1 ** рублей в заим, и им подписана.

До настоящего времени обязанность по возврату основной суммы займа по договору займа ФИО3 не исполнена, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к выполнению условий договора займа.

В обоснование доводов возражения на иск, ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что денежные средства в размере ** рублей в заим у истца он не брал, а данные денежные средства были переданы им Ю. для оформления в собственность ООО «***», участником которого является ФИО1, земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, ...

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Ю. пояснила, что в дата году она занималась оформлением земельного участка в собственность для ООО «***», в котором ФИО1 являлся учредителем. Оформлением земельного участка она занималась на основании выданной ей генеральным директором ООО «***» Л. генеральной доверенности. Услуга по оформлению земельного участка в собственность для ООО «***» ею была оказана Обществу в полном объеме, в установленные сроки, и с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области был заключен договор купли – продажи земельного участка дата, а также получено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, ..., общей площадью ** кв.м. В процессе оформления сделки, она в основном общалась с ФИО3, сообщала ему о том, какие ей необходимы документы для оформления сделки, а последний в свою очередь передавал ее просьбу истцу. Если требовались какие -либо дополнительные документы от ООО «***», то их ей передавал либо сам ФИО1, как учредитель Общества, либо кто - то от его имени. От ФИО3 документы относительно ООО «***» она не получала. Наличные денежные средства, необходимые для оформления земельного участка в собственность ООО «***», она получала лично от ФИО1 За оказанную ею для ООО «***» услугу по оформлению в собственность земельного участка, она от ФИО1 получила ** рублей. Никаких расписок и договоров в получении либо передаче ей денежных средств, не составлялось.

Проанализировав вышеизложенные показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что из данных показаний свидетеля Ю. не следует, что последняя являлась стороной договора займа № от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и полученные Ю. денежные средства от ФИО1 в размере ** рублей в дата были именно за оказанные ею услуги по оформлению сделки земельного участка в собственность для ООО «***». Более того, факт получения Ю. от ФИО1 денежных средств в размере ** рублей по договору займа № от дата, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ответчика ФИО3 о том, что доказательствами предоставления спорной суммы ** рублей не как возвратного займа, а как денежных средств для оформления выкупа земельного участка, являются объяснения Д от дата и Н. от дата, данные ими в рамках проведения проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, суд также находит необоснованным и несостоятельным, поскольку, из объяснений вышеуказанных лиц не следует, что переданные ФИО1 денежные средства ФИО3 в размере ** рублей по договору займа для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, ... в собственность ООО «***», были переданы именно по договору займа № от дата, поскольку ни Д и ни Н. не указан в объяснениях номер договора, и от какого числа был заключен данный договор.

Более того, ООО «***» никакого отношения к заемным отношениям не имеет, поскольку является организацией, то есть самостоятельным субъектом, выступающим в гражданских правоотношениях, несмотря на то, что ФИО1 является одним из учредителей Общества.

Довод ответчика ФИО3 о том, что договор займа № от дата, на который ссылается истец, является мнимой сделкой, поскольку сделка была заключена без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для договора займа, суд находит несостоятельным и необоснованным, и вышеуказанный довод ФИО3 опровергается представленными суду вышеисследованными доказательствами.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд полагает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от дата в размере ** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что согласно договору займа № от дата года, долг ФИО3 должен быть возвращен не позднее дата.

Частью 1 ст. 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст.332 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.5 договора займа от дата, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.3 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере *% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня), исчисляемая истцом с дата (со дня, следующего за днем возврата суммы займа) по дата, то есть за ** дней составляет ** рублей (*% х ** х ** дн.) = ** рублей.

Проверив данный расчет, суд, считает его верным.

Вышеуказанный расчет неустойки не оспорил в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и ответчик ФИО3 с представителем.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку считает заявленную к взысканию сумму ** рублей, завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до ** рублей, вследствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата, чеком-ордером от дата.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от дата в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова